Pretenţii. Decizia nr. 828/2014. Tribunalul CONSTANŢA

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât B. O. personal, lipsind intimata reclamantă .

Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.98 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Recursul este motivat și timbrat .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că la dosar s-a depus prin grefa instanței înscrisurile solicitate de instanță.

Instanța, procedează la legitimarea recurentului B. O., care prezintă actul de identitate . nr._-CNP._ eliberat de SPCLEP C..

Pentru a da posibilitatea recurentului pârât să ia cunoștință de înscrisurile depuse la acest termen de către intimata reclamantă, instanța lasă cauza la a doua apelare.

La a doua apelare, în ședință publică, prezintă recurentul pârât B. O. personal, lipsind intimata reclamantă .

Întrebat recurentul pârât arata că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.

Instanța, luând act de declarațiile recurentului pârât în sensul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, în temeiul disp.art.150 Cod Pr. Civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri .

Având cuvântul recurentul pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca nefondată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_/212/2012, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . in judecată pârâta B. O., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 7092,01 lei reprezentând: 4040,09 lei contravaloarea cotei de contribuție la cheltuielile de întreținere aferentă perioadei aprilie 2011octombrie 2012, a sumei de 30 lei reprezentând fond de rulment, 2271,38 lei reprezentând penalitățile calculate asupra debitului principal și a sumei de 360,27 lei reprezentând fond de reparații.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este membru al asociației și locuiește în C., .. 1, ., . a achitat contravaloarea sumelor restante la întreținere, pentru perioada arătată.

S-a mai arătat că pârâtul a fost notificat înainte de formularea cererii de chemare în judecată.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 230/2007 și Statutul Asociației.

Prin sentința civilă nr._ din 19.11.2013, pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul civil mai sus menționat, a fost admisă cererea reclamantei, cu obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 155,55 lei cu titlul de fond de reparații și a sumei de 360,27 lei cu titlul de fond de rulment.

Totodată a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut faptul că din coroborarea probei cu înscrisurile depuse la dosar (respectiv listele de plată, procesul verbal de stabilire a procentului de penalitate, chitanțele de plată parțială și imputația acestor plății) instanța apreciază faptul că reclamanta a făcut dovada existenței creanței reprezentând contravaloarea cotelor de contribuție datorate de pârât, iar conform dispozițiilor normative prevăzute de Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarii sunt obligați să plătească lunar cota lor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.

S-a mai relevat că obligația de plată a proprietarilor pentru cota de contribuție la cheltuielile de întreținere este prevăzută de:

Art. 46 din Legea nr. 230/2007 – Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.

Cu privire la fondul de rulment, acesta este de asemenea datorat de pârâtă, conform dispozițiilor Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari, iar art. 24. - (1) arată că în scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăti curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment.

Se mai arată de către prima instanță că, fondul de rulment se dimensionează astfel încât să poată acoperi cheltuielile curente ale condominiului la nivelul unei luni calendaristice, iar stabilirea cuantumului se face prin echivalare cu suma care a fost necesară pentru acoperirea cheltuielilor lunare înregistrate de asociația de proprietari în anul expirat, la nivelul lunii cu cheltuielile cele mai mari, majorate cu rata inflației, iar în cazurile asociațiilor de proprietari nou-înființate, prin constatarea si însușirea experienței în domeniu a unor asociații de proprietari echivalente ca mărime, iar fondul de rulment se constituie prin plata anticipata a cotei ce revine fiecărui proprietar, potrivit hotărârii adunării generale a asociației de proprietari, iar reîntregirea fondului de rulment se face lunar, prin plata sumelor afișate pe lista de plata, iar pentru încasarea fondului de rulment, casierul asociației de proprietari eliberează chitanță personalizată separată.

Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat recurs pârâtul, prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

In motivare s-a arătat că in ceea ce privește suma de 155,55 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere, în fața instanței de fond a fost depusă o fișă contabilă fictivă, din care rezultă că aceasta suma a rămas în realitate neachitată.

In ceea ce privește suma de 360,27 lei solicitată cu titlu de fond de reparații, se solicită a se observa ca din totalul acesteia, 257,44 lei, reprezentând fond de reparații a făcut deja obiectul judecății prin pronunțarea sentinței civile nr._, rămasă definitivă și irevocabilă.

In referire la suma de 102, 83 lei, solicitată cu titlu de fond de reparații în mod neîntemeiat, s-a arătat că la nivelul asociației nu a fost stabilit cum acest fond se va constitui si se va alimenta sau când va începe colectarea acestuia, astfel încât această suma nu are caracter exigibil, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada existentei unui proces verbal anterior datei de 14 iunie 2011, când a fost trecută la plată .

Se solicită a se avea în vedere faptul că reclamanta a încălcat dispozițiile art. 24 din Legea nr. 230/2007 pentru încasarea fondului de rulment, fiind necesară eliberarea unei chitanțe în acest sens.

Mai învederează recurentul pârât faptul reclamanta în mod abuziv a trecut în lista de plată pe luna iunie suma de 185,46 lei, iar în cea a lunii februarie 2012 suma de 400 de lei, rezultând un total de 585,46 lei, aceasta suma fiind deja achitată în avans și se regăsește la fila 34 din dosarul instanței de fond.

Din analiza coroborată a actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, dar și din oficiu, conform dispozițiilor art. 304 ind.1 C.proc.civ., potrivit căruia instanța trebuie să examineze cauza sub toate aspectele, Tribunalul reține următoarele:

Reclamanta Asociația de Proprietari . solicitat in fața primei instanțe obligarea la plata sumei de 7092,01 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante corespunzătoare perioadei aprilie 2011- octombrie 2012, în care sunt cuprinse penalitățile de întârziere, fondul de rulment și fondul de reparații.

In motivare s-a arătat că suma de 4040,09 lei reprezintă datoriile restante, suma de 30 de lei reprezintă fondul de rulment, suma de 360,27 lei, cu titlu de contribuție la fondul de reparații, iar suma de 2271,38 lei reprezintă penalitățile de întârziere calculate la debitul principal, în funcție de penalitățile aplicate de furnizori la facturile emise în perioada de referință.

La termenul de judecată din 23 aprilie 2013, reclamanta a depus la dosar precizări, ce se regăsesc la fila 44 din dosarul de fond, prin care a arătat că pârâtul a achitat de suma de 802 lei, prin chitanța nr. 151/2013, 900 de lei, prin chitanța nr. 188/2013 și 500 de lei, prin chitanța nr. 190/2013, iar diferența datorată de pârât este de 4890,01 lei, pentru perioada aprilie 2011- octombrie 2012, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Prin concluziile scrise depuse de pârât la termenul de judecată din 24 septembrie 2013, pârâtul Botușaru O. a contestat diferența debitului pretins de reclamantă, susținând că suma de 1092, 85 lei, reprezentând penalități de întârziere a format obiectul judecății dosarului civil nr._/212/2009, fiind pronunțată sentința civilă nr._ din 23.04.2010, a cărei copie este depusă la fila 35 din dosarul de fond.

In ceea ce privește cuantumul penalităților de întârziere de 2271,38 lei, s-a arătat că potrivit dispozițiilor legale, dacă terții impun penalități, acestea se recuperează de la restanțierii cotelor de întreținere proporțional cu cuantumul restantelor sau de la persoana împuternicită să achite facturile dacă a întârziat la plata acestora.

Noțiunea de proces echitabil presupune respectarea și aplicarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, iar judecătorul are îndatorirea de a face respectate aceste principii.

In principiu, potrivit dispozițiilor art. 129 Cod proc.civ., dreptul părților de a determina limitele procesului este neîngrădit, ceea ce înseamnă că instanța de judecată este obligată să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut, însă instanța de judecată are dreptul de a ordona administrarea probelor pe care le consideră necesară, chiar dacă părțile se opun, urmând a fi pusă în discuția contradictorie a acestora, iar facultatea judecătorului de a dispune probe din oficiu reprezintă una din principalele forme sub care se manifestă rolul activ al acestuia.

Fiind contestat debitul pretins de reclamantă, prima instanță avea obligația de a ordona o expertiză evaluatorie, prin care să se stabilească în concret sumele datorate de către pârâtul B. O. către reclamanta Asociația de Proprietari . luarea în considerare a sumelor achitate de acesta, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.5 C.proc.civ., Tribunalul urmează a admite recursul formulat de pârât împotriva sentinței civile nr._/19,11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._ și a dispune casarea hotărârii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul pârât B. O., cu domiciliul în C., ..1, . ., împotriva sentinței civile nr._/19,11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sediul în C., ..1, ..