Contestaţie la executare. Decizia nr. 253/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 21739/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 253
Ședința publică din 08 aprilie 2014
PREȘEDINTE: A. L.
JUDECĂTOR: C. R. D.
GREFIER: A. – M. G.
S-au luat în examinare apelul civil declarat de apelantul–pârât B. E. JUDECĂTORESC BOGATIE S. L. - Constanta, OP 1 CP 148, nr. 129, județ C. împotriva sentinței civile nr._/21.11.2013 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant I. P. SITUATII DE URGENTA DOBROGEA AL JUDETULUI CONSTANTA - Constanta, M. cel Batran nr. 110, județ C. și intimatul – reclamant O. A. - Murfatlar, Narciselor nr. 4, ., ., județ C., cererea de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este scutit de la plata timbrajului și însușit, că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
Instanța, constatând procedura de citare legal îndeplinită și că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 12.08.2013 sub nr. de dosar_, contestatorul I. pentru Situatii de Urgenta Dobrogea, in contradictoriu cu intimații Biroul E. Judecatoresc Dobrogea si O. A., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea înființării popririi asupra conturilor sale pana la concurenta sumei de 42.378,15 lei in titlul executoriu si suma de 2.976,24 lei, cheltuieli de executare in dosarul de executare nr. 332/2013 al B.E.J. Bogatie S. L..
In fapt, contestatorul a arătat ca înființarea popririi a fost dispusa de executorul judecătoresc la solicitarea creditorului, chiar daca la data de 01.07.2013 ca urmare a somației, a încheierii nr. 2 din 03.07.2013 si a solicitării de comunicare a lipsei de fonduri depuse la sediul contestatorului, acesta a comunicat prin fax la data de 04.07.2013 faptul ca, prin adresa nr._ din 03.07.2013 a fost solicitata deschiderea de fonduri necesare achitării titlurilor executorii.
Contestatorul a susținut ca, având in vedere dispozițiile art. 662 alin. 2 C.proc.civ. si art. 632 C.proc.civ., creditorul trebuia mai întâi sa se adreseze contestatorului si sa transmită acestuia hotărârea investita, astfel încât sa se poată proceda la punerea in executare a titlului executoriu.
La data de 11.03.2013, intimatul a transmis contestatorului titlul executoriu solicitând reîncadrarea pe funcția deținuta anterior si plata drepturilor bănești pe perioada trecerii in rezerva si pana la data încadrării efective. Cererea formulata de creditor a fost transmisa la eșaloanele superioare pentru deschiderea creditelor si efectuarea plaților necesare.
Contestatorul invoca dispozițiile art. 1 si 2 din O.G. nr. 22/2002, arătând ca legiuitorul a dat posibilitatea instituțiilor publice posibilitatea de a pune in executare o hotărâre judecătoreasca in termen de 6 luni de la data primirii somației de plata comunicata de organul competent, la cererea creditorului, dat fiind faptul ca somația a fost primita la data de 03.06.2013, termenul de punere in executare fiind deci 03.12.2013.
Cu toate ca s-a comunicat executorului judecătoresc faptul ca s-au făcut demersuri pentru acordarea drepturilor conform sentinței executate, acesta a continuat executarea.
F. de toate aceste aspecte, contestatorul solicita anularea executării silite si a tuturor actelor de executare.
In drept, si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 si urm. C.proc.civ..
In probațiune, a depus înscrisuri in copie.
Acțiunea este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 7 din O.G. nr. 22/2002.
Intimatul B.E.J. a formulat întâmpinare la prima zi de judecata, fiind decăzut, in temeiul art. 208 alin. 2 C.proc.civ. din dreptul de a propune probe si de a invoca excepții relative.
Intimatul – debitor nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la termenele de judecata.
La termenul de judecata din data de 14.11.2013, intimatul B.E.J. Bogatie S. L. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, admisa de instanța prin Încheierea de la același termen pentru motive ce vor fi expuse ulterior.
La același termen de judecata, contestatorul a precizat ca formulează contestație numai împotriva înființării popririi.
La data de 24.09.2013, a fost atașat dosarul de executare nr. 332/2013.
Prin sentința civilă nr._/21.11.2013 instanța a respins ca nefondată contestația la executare și ca nefondată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
P. a hotărî în acest fel, a reținut instanța de fond că prin sentința civila nr. 3422/28.09.2012 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr._/118/2012, irevocabila prin decizia nr. 344/25.02.2013 pronunțata de Curtea de Apel Constanta, s-a dispus anularea Proiectului Ordinului Inspectorului Sef nr. S/_/I/20.06.2011, Ordinului de Zi pe Unitate nr. S/127/30.06.2011 si Ordinului nr._/I/14.09.2011 si reintegrarea reclamantului in funcția deținuta anterior trecerii in rezerva si obligarea contestatorului la plata către intimat a drepturilor salariale cuvenite acestuia pentru perioada cuprinsa intre data trecerii in rezerva si data reintegrării efective.
La data de 15.04.2013, intimatul – creditor a formulat cerere de executare silita a contestatorului – debitor pentru punerea in executare a titlului executoriu constând in sentința menționata.
Prin Încheierea din data de 15.04.2013, executorul judecătoresc Bogatie S. L. a admis cererea intimatului si a dispus deschiderea dosarului de executare nr. 332/2013.
Prin Încheierea nr. 6259/13.05.2013, pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul nr._/212/2013, a fost admisa cererea de încuviințare a executării silite formulata de intimat împotriva contestatorului in temeiul titlului executoriu constând in sentința civila nr. 3422/28.09.2012.
Prin Încheierea din data de 30.05.2013, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 1036,05 lei.
Prin somația din data de 30.05.2013, contestatorul a fost înștiințat ca, in termen de 1 zi de la primirea somației sa se conformeze titlului executoriu, respectiv sa calculeze suma ce reprezintă despăgubirile, sa achite aceste sume creditorului, precum si cheltuielile de executare.
Prin procesul verbal de înmânare, legal comunicat conform art. 162 alin. 1 C.proc.civ. la data de 03.06.2013, contestatorului i-au fost înmânate următoarele acte de procedura: încheierea de încuviințare executare, titlul executoriu, somație, încheiere stabilire cheltuieli de executare.
Prin Încheierea din data de 03.07.2013, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 2.976,24 lei.
Prin somația din data de 03.07.2013, contestatorul a fost înștiințat ca, in termen de 1 zi de la primirea somației sa se conformeze titlului executoriu, respectiv sa achite suma de 42.378,15 lei, compusa din despăgubiri si cheltuielile de executare.
Prin procesul verbal de înmânare, legal comunicat conform art. 162 alin. 1 C.proc.civ. la data de 05.07.2013, contestatorului i-au fost înmânate următoarele acte de procedura: încheierea de încuviințare executare, titlul executoriu, somație, încheiere stabilire cheltuieli de executare.
La data de 08.07.2013, prin adresa nr. 3298, contestatorul comunica executorului judecătoresc faptul ca, având calitatea de instituție publica, sunt aplicabile dispozițiile art. 2 din O.G. nr. 22/2002, astfel ca executarea silita se realizează in termen de 6 luni de la primirea somației.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a B.E.J. Bogatie S. L. a reținut instanța de fond că B.E.J. nu este parte a executării silite, in sensul ca acesta nu realizează actele de executare silita in considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitata prin Legea nr. 188/2000 a executorilor judecătorești care, prin dispozițiile art. 1 si 2, prevede ca executarea silita a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, daca legea nu prevede altfel, precum si faptul ca executorii judecătorești îndeplinesc si alte atribuții date prin lege in competenta lor, fiind investiți sa îndeplinească un serviciu de interes public.
Referitor la fondul cauzei, a reținut instanța de fond că singurul motiv invocat de contestator in susținerea contestației este nerespectarea de către creditorul – intimat a termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, in situația in care executarea nu incepe din cauza lipsei de fonduri, instituțiile statului dispun de un termen de 6 luni care curge de la data la care debitorul a primit somația de plata comunicata de organul competent de executare. Prin urmare, se instituie o condiție ˝lipsa de fonduri˝ care determina neînceperea sau imposibilitatea continuării executării, astfel ca numai in situația acestui impediment la executare devine incident termenul de 6 luni pentru ca instituția publica sa efectueze demersurile necesare.
Instanța de fond a apreciat ca nu este vorba despre o procedura prealabila in aceste 6 luni si nici despre un termen de gratie, după cum susține contestatorul.
Așadar, deși legea impune comunicarea unei somații de plata, aceasta nu are semnificația juridica a unei simple notificări, ci reprezintă un act prin care creditorul își manifesta expres si neechivoc voința in sensul realizării creanței, fata de refuzul aducerii la îndeplinire de buna voie a titlului executoriu, ceea ce implica, o executare silita.
In cauza, debitorul contestator nu a înștiințat executorul judecătoresc cu privire la lipsa fondurilor si nici nu a făcut dovada in dosarul de fata ca s-ar afla in situația enunțata mai sus, deși avea sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ.
In consecința, debitorul nu se poate prevala de asemenea dispoziții legale pentru a se sustrage de la achitarea sumelor de bani datorate.
Referitor la cheltuielile de judecata, a reținut instanța de fond că la dosarul cauzei nu se regaseste dovada efectuarii cheltuielilor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta B. Bogăție S. L., criticând-o pentru nelegalitate în mod exclusiv, prin prisma modalitășii de soluționare a cererii de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Arată apelanta că la dosarul cauzei se regăsesc dovezile efectuării cheltuielilor de judecată, astfel încât soluția instanței de fond este nelegală.
Prin întâmpinare, contestatoarea a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
Analizând, potrivit dispozițiilor art. 479 alin.1 C.pr.civ. stabilirea situației de fapt și aplicarea legii, de către prima instanță, reținem următoarele:
Potrivit art. 453 alin. 1 C.proc.civ. coroborat cu art. 451 alin. 1 C.proc. civ., daca exista o cerere in acest sens, precum si dovada cheltuielilor efectuate conform art. 452 C.proc.civ., instanța va putea obliga partea care pierde procesul la plata cheltuielilor de judecata.
În cauza dedusă judecății, intimata-pârâta era îndreptățită la acordarea cheltuielilor de judecată, din perspectiva părții care a câștigat procesul ca urmare a respingerii acțiunii contestatorului.
Mai mult decât atât, considerentul pentru care instanța de fond a procedat la respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, este străin de actele și lucrările dosarului. Sub acest aspect, la fila 70 din dosarul de fond, se regăsesc chitanțele . nr. 109 și . nr. 31/din data de 04.11.2013 reprezentând onorariul avocațial în cuantum de 1000 de lei al apărătorului ales T. E. R..
Pe cale de consecință, cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată este nu doar legală, ci și întemeiată, de vreme ce aceasta a făcut dovada sumelor înaintate apărătorului ales pentru reprezentarea judiciară în fața instanței de fond.
În considerarea argumentelor de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.1 C.pr.civ. apelul va fi admis, iar sentința apelată schimbată în parte, doar în ceea ce privește obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul–pârât B. E. JUDECĂTORESC BOGATIE S. L. - Constanta, OP 1 CP 148, nr. 129, județ C. împotriva sentinței civile nr._/21.11.2013 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant I. P. SITUATII DE URGENTA DOBROGEA AL JUDETULUI CONSTANTA - Constanta, M. cel Batran nr. 110, județ C. și intimatul – reclamant O. A. - Murfatlar, Narciselor nr. 4, ., ., județ C..
Modifică, în parte, sentința civilă apelată în sensul că, în temeiul dispozițiilor art. 451 alin.1 C.pr.civ. obligă contestatoarea la plata, în favoarea pârâtei B. Bogăție S. L., a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariul apărătorului ales.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. L. C. R. D. A.-M. G.
Red. fond. R M. D.
Red. și tehnored. dec. jud. C. R. D./08.04.2014/6 ex.
| ← Suspendare executare silită. Încheierea nr. 89/2014.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 143/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
