Legea 10/2001. Sentința nr. 2588/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2588/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 3479/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2588
Ședința publică din 23 octombrie 2014
PREȘEDINTE –C. E.
Grefier – Steluța P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții I. C. A., P. T. E., P. B. M. P. și S. M. I., toți cu domiciliul în sector 1, București, Căderea Bastiliei nr.86 și P. M. A. cu domiciliul procesual ales în C. . nr.146, ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâtul P. ORAȘULUI EFORIE cu sediul în Eforie Nord, ., județul C., având ca obiect contestație în temeiul Legii nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă pentru reclamanți, avocat C. C. în baza împuternicirii avocațiale din 28.04.2014, depusă la dosarul cauzei și pentru pârât, se prezintă avocat P. C., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei la acest termen de judecată.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art.157 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care se arată obiectul, părțile, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Reprezentant convențional al pârâtului depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și documentația care a stat la baza emiterii dispoziției nr.106/26.03.2014.
Reclamanții, prin apărător apreciază că se impune ca pârâtul să facă dovada servituților.
Pârâtul, prin apărător învederează instanței că nu a primit un exemplar al interogatoriului pentru a răspunde la acesta.
Instanța constată că din actele si lucrările dosarului rezultă împrejurarea că interogatoriul a fost comunicat pârâtului iar față de înscrisurile depuse de către pârât, apreciază ca nefiind utilă administrarea probei cu interogatoriul solicitată de reclamanți.
Părțile, prin apărători arată că nu mai au alte probe sau cereri de formulat.
Instanța în temeiul disp.art.392 cod procedură civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanții, prin apărător solicită admiterea acțiunii, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, anularea alin.2 din art. 1 al dispoziției nr.106/26.03.2014, având în vedere că reclamanții își dovedesc proprietatea asupra Vilei A. cu hotărârile judecătorești de restituire, nefiind necesar a se menționa că terenul este afectat de o construcție.
Apreciază că alin. 2 al. Art.1 împiedică o înscriere corectă în Cartea Funciară, arătând că în situația în care terenul reclamanților ar fi fost afectat de servituți, nu putea fi restituit în natură.
Pârâtul, prin apărător solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată arătând că dispoziția a fost emisă prin raportare la hotărârile pronunțate ca urmare a litigiilor purtate între părțile din prezenta cauză, cu cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată.
Instanța în temeiul disp. art. 394 cod procedură civilă rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ /07.05.2014 reclamanții I. C. A., P. T. E., P. B. M. P., S. M. I. și P. M. A., au chemat în judecată pe pârâtul P. Municipiului C. solicitând anularea alineatului 2 din articolul 1 al Dispoziției nr.106/26.03.2014 emisă de pârât.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții arată că, demersurile efectuate pentru restituirea imobilelor trecute în mod abuziv în proprietatea statului s-au finalizat cu emiterea Dispoziției nr.106/26.03.2014 prin care s-a restituit în natură suprafața de teren de 275 mp situată în Eforie Sud (262 mp din lotul nr.420 și 13 mp din lotul 410), anterior fiindu-le restituit reclamanților construcția edificată pe acest teren, tot în procedura Legii 10/2001, de la alt deținător, ..
În mod greșit în alineatul 2 al dispoziției contestate se menționează că lotul 420 este afectat de construcția Vila A. precum și că se va asigura servitutea de trecere pentru loturile 419, 410, 411 precum și celelalte servituți legale conform Codului civil, deoarece aceste mențiuni sunt neconforme cu realitatea. Astfel, construcția Vila A. se află tot în proprietatea reclamanților și nu se poate spune că terenul proprietatea reclamanților este afectat de construcția proprietatea reclamanților. Dacă terenul proprietatea reclamanților ar fi fost afectat de servituți nu ar fi putut fi restituit în natură.
În drept, au invocat dispozițiile Legii nr.10/2001.
În probațiune au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul nu a depus întâmpinare dar s-a prezentat în instanță prin reprezentant și a depus documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
Procedând la soluționarea cauzei, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri. A fost atașat la dosar în probațiune dosarul nr._/118/2011.
Examinând cererea dedusă judecății în raport de materialul probator existent la dosar, instanța constată următoarele:
Alineatului 2 din articolul 1 al Dispoziției nr.106/26.03.2014 emisă de pârât în procedura Legii nr.10/2001 este nelegală urmând a fi anulată pentru considerentele ce se expun:
În procedura specială a Legii nr.10/2001, reclamanților le-a fost restituit în natură, inițial, imobilul reprezentând construcția Vila A., situată în Eforie Sud, edificată pe loturile 420 și 410 iar ulterior terenul aferent construcției în suprafață de 275 mp (262 mp din lotul nr.420 și 13 mp din lotul 410), astfel cum a fost individualizat în expertiza judiciară B. în dosarul nr._/118/2011.
Potrivit planului de situație anexă la raportul de expertiză B. (fila 170 din dosarul nr._/118/2011) suprafața de teren de 275 mp (262 mp din lotul nr.420 și 13 mp din lotul 410) nu este afectată de nicio servitute, instanțele anterioare stabilind cu putere de lucru judecat că aceasta poate fi restituită în natură, dispoziția nr.106/26.03.2014 fiind emisă în baza Sentinței civile nr.563/24.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/118/2011, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.213/C/10.04.2013 a Curții de Apel C..
Prin urmare înserarea în Dispoziția 106/2014 a alineatului 2 din art.1 cu mențiunile că lotul 420 este afectat de construcția Vila A. precum și că se va asigura servitutea de trecere pentru loturile 419, 410, 411 precum și celelalte servituți legale conform Codului civil nu reflectă situația de fapt, stabilită prin hotărâri judecătorești și în consecință este nelegală.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, se constată că acțiunea este întemeiată și va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții I. C. A., P. T. E., P. B. M. P. și S. M. I., toți cu domiciliul în sector 1, București, Căderea Bastiliei nr.86 și P. M. A. cu domiciliul procesual ales în C. . nr.146, ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâtul P. ORAȘULUI EFORIE cu sediul în Eforie Nord, ., județul C., având ca obiect contestație în temeiul Legii nr.10/2001.
Dispune anularea alineatului 2 din art.1 al Dispoziției nr.106/26.03.2014 emisă de P. Orașului Eforie în temeiul Legii nr.10/2001.
Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. EnacheSteluța P.
Tehnoredactat jud. C. E. /12.11.2014/8ex
| ← Pretenţii. Decizia nr. 843/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Evacuare. Decizia nr. 437/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
