Legea 10/2001. Sentința nr. 2222/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2222/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 4413/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2222
Ședința publică din 26 septembrie 2014
PREȘEDINTE - C. E.
GREFIER - Steluța P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată în temeiul Legii nr.10/2001 de reclamanta B. R. M. LOA, domiciliată în Predeal, ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C. și A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca nr.202.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 25 septembrie 2014 si au fost consemnate în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26 septembrie 2014 când s-a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Asupra prezentei acțiuni civile, constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /03.06.2014, reclamanta B. R. M. Loa în contradictoriu cu parații Primarul municipiului C. și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.1014/15.04.2014 pronunțată de Primarul municipiului C., solicitând ca instanța să anuleze în parte această dispoziție în sensul de a se dispune acordarea către reclamantă a unui teren intravilan, echivalent ca suprafață, amplasament, dotări utilitare identificat în cursul cercetării judecătorești precum și în hotărârea ce se va pronunța și definit cu date de carte funciară.
In motivarea cererii se arată că prin sentința civilă nr.1049/23.09.2008 a Tribunalului C., decizia civilă nr.103/C/21.05.2010 a Curții de Apel C. și decizia civilă nr.4436/26.05.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție instanțele s-au pronunțat definitiv și irevocabil în sensul anulării în parte a Dispoziției nr.835/18.04.2003 și a obligării Primarului municipiului constanța să-i propună reclamantei acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru terenul ce nu poate fi restituit.
Dispoziția primarului nr.1014/15.04.2014 este emisă cu desconsiderarea faptului că este anulată dispoziția nr.835/2003 în ceea ce privește terenul reclamantei, poziția 26, teren liber Curtea de Apel, în suprafață de 300.47 mp precum și a prevederilor art.1 din Legea nr.165/2013, modificată prin Legea nr.368/2013 corespunzător cărora, în situația în care restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist nu mai este posibilă, măsurile reparatorii în echivalent care se pot acorda sunt compensarea cu bunuri în echivalent de entitatea investită.
Arată reclamanta că solicită acordarea în compensare a unui teren în echivalent, dar nu cel acordat prin Dispoziția 1597/01.06.2006, un astfel de teren cu caracteristicile descrise în petitul cererii putând fi identificat în domeniul privat al municipiului C., solicitarea fiind justificată prin aceea că procedura Titlului VII din Legea nr.247/2005 este greoaie și lipsită de garanții.
In drept au fost indicate dispozițiile Legii nr.10/2001.
Pârâta A. Națională pentru restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare pe calea căreia a invocat excepția lipsei calității procesual pasive motivând în esență că această autoritate are atribuția de a emite titlul de plată în dosarele de despăgubire în care Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor a validat decizia entității învestite de lege, în speță Primăria M. C., temeiul art.31 și 41 din Legea nr.165/2013.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii reclamantei.
Pârâtul Primarul M. C. nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în instanță prin reprezentant convențional și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. La solicitarea instanței, au depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
Analizând cu preeminență excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei ANRP, în conformitate cu disp. art.248 al.1 NCPC, instanța constată că aceasta este întemeiată și o va admite, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 17 din Legea nr.165/2013:
(1)În vederea finalizării procesului de restituire în natură sau, după caz, în echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist, se constituie Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, denumită în continuare Comisia Națională, care funcționează în subordinea Cancelariei Primului-Ministru și are, în principal, următoarele atribuții:
a)validează/invalidează în tot sau în parte deciziile emise de entitățile învestite de lege care conțin propunerea de acordare de măsuri compensatorii;
b)dispune emiterea deciziilor de compensare a imobilelor;
c)asigură coordonarea procesului de licitare/atribuire a imobilelor din Fondul național al terenurilor agricole și al altor imobile;
d)ia alte măsuri legale necesare aplicării prezentei legi.
(2)Comisia Națională este formată din 11 membri și are următoarea componență:
a)președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților;
b)vicepreședinții Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților;
c)un reprezentant al Cancelariei Primului-Ministru;
d)președintele Agenției Domeniilor Statului;
e)un reprezentant al Departamentului pentru Relații Interetnice din cadrul Secretariatului General al Guvernului;
f)un reprezentant al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale;
g)2 reprezentanți ai Ministerului Justiției;
h)un reprezentant al Ministerului Afacerilor Interne.
(3)Componența nominală a Comisiei Naționale se stabilește prin decizie a prim-ministrului, în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(4)Lucrările Comisiei Naționale sunt conduse de președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
(5)Secretariatul Comisiei Naționale se asigură de către A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Prin urmare A. Națională pentru Restituirea Proprietăților nu este în raporturi directe cu reclamanta în ce privește Dispoziția emisă de primar, singura persoană cu calitate procesuală pasivă în cauză fiind Primarul M. C., emitentul actului contestat.
În consecință, constatând că ANRP nu are calitate procesuală pasivă, acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta va fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În scopul redobândirii proprietății trecute abuziv în proprietatea statului, reclamana din cauza de față a întreprins demersuri judiciare finalizate cu o hotărâre judecătorească sentința civilă nr.1049/23.09.2008 a Tribunalului C. astfel cum a fost modificată definitiv prin decizia civilă nr.103/C/21.05.2010 a Curții de Apel C. și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.4436/26.05.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărâre prin care s-a anulat în parte dispoziția nr.835/18.04.2003 emisă de Primarul M. C. - poziția nr.26 "teren liber Curtea de Apel", în suprafață de 300,47 mp. S-a anulat în parte dispoziția nr.1597/1.06.2006 emisă de Primarul M. C., în sensul că obligă pârâtul Primarul M. C. să-i propună reclamantei acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură.
Prin dispoziția nr.1014/15.04.2014 Primarul municipiului C. s-a conformat hotărârii judecătorești menționate propunând acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură, de 325 mp și înaintarea dosarului Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Prin urmare, dispoziția de primar este emisă în respectarea unei hotărâri judecătorești, definitivă și irevocabilă, nefiind dată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.10/2001 incidente în speță ci întocmai cu respectarea acestora.
Susținerile reclamantei în sensul că procedura Titlului VII din Legea nr.247/2005 este greoaie și lipsită de garanții nu pot fi primite. În speță, anterior acestui demers judiciar s-a stabilit cu putere de lucru judecat că, prin legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente s-a adoptat Titlul VII referitor la regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, s-au reglementat sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată. S-a încercat în acest fel crearea unui cadru unic – legal și instituțional – în care să se soluționeze toate situațiile în care imobilele confiscate de stat nu mai puteau fi restituite în natură, iar respectarea drepturilor foștilor proprietari necesită totuși o formă de reparație. Însăși Curtea Europeană a considerat Legea nr.247/2005 drept un act de aplicabilitate generală tuturor imobilelor revendicate (petentele A., P. și S. au revendicat la 15.12.1995 un imobil ce a aparținut autorului lor).
De prevederile legale sus citate a beneficiat și reclamanta în sensul că prin Dispoziția nr.1014/15.04.2014 emisă de Primarul M. C., în temeiul Legii nr.10/2001 s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 și înaintarea dosarului către Secretariatul comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru diferența de 326 mp imposibil de restituit în natură ori prin echivalent.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, se va admite excepția lipsei calității procesual pasive a paratei A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților, cu consecința respingerii acțiunii în contradictoriu cu pârâta A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Se va respinge, ca nefondată, acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL M. CONSTANTA.
În temeiul art.453 al.1 NCPC va fi obligată reclamanta către pârâtul Primarul M. C. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 540 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a paratei A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca nr.202, invocată de aceasta.
Respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâta A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta B. R. M. LOA, domiciliată în Predeal, ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C..
Obligă reclamanta către pârâtul Primarul M. C. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 540 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. EnacheSteluța P.
Tehnoredactat jud. C. E. /04.11.2014/4ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 2591/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Suspendare executare silită. Încheierea nr. 89/2014.... → |
|---|
