Contestaţie la executare. Decizia nr. 196/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 23916/212/2011*
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 196
Ședința publică din 18 februarie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: dr. C. G.
JUDECĂTOR: C. E.
GREFIER: A.- M. G.
S-a luat în examinare soluționarea recursului civil formulat de recurenta – contestatoare . – C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.9062/19.06.2013 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații B. B. I. - C., ., ..A, . și M. C. - Galați, . nr.17, ., județ G., având ca obiect „contestație la executare – contestație decizie”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta – contestatoare prin consilier juridic Ț. F., cu delegație la dosar, lipsind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este acoperită cu recurenta – contestatoare prin prezența reprezentantului său, confirm art.89 alin.2 C.pr.civ., că recursul este netimbrat, după care,
Instanța constată că recursul este scutit de la plata timbrajului, derivând dintr-un litigiu de muncă.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurenta – contestatoare, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului pentru considerentele expuse pe calea criticilor de la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.9062/19.06.2013, Judecătoria C. a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . împotriva intimatului M. C., în dosarul nr._/212/2011 conexat la dosarul nr._, a anulat în parte adresa de înființare a popririi din data de 13.09.2011 întocmită de B. B. I. în dosarul de executare silită nr.471/2011, în sensul că a dispus anularea actelor de executare silită cu privire la suma de 3.832 lei reprezentând drepturi salariale ce se cuvin lui M. C. și a menținut executarea silită pentru sumele de 63.850 lei reprezentând drepturi salariale și 7.821,41 lei cheltuieli de executare.
S-a reținut că prin contestația înregistrată la data de 14.09.2011 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatoarea . a formulat, în contradictoriu cu intimatul M. C., contestație împotriva deciziei nr.11 din 13.09.2011 a B. B. I..
În motivare, a arătat că suma de 75.503,41 lei pentru care s-a făcut poprirea conturilor bancare, este eronată deoarece conține un raport de expertiză extrajudiciara eronat din următoarele motive: în cadrul raportului de expertiză se cere ca ambele părți să fie prezente pentru a da explicații în cursul expertizei, conform Ordonanței nr.2/2000; nu au fost solicitate de către expertul contabil documente necesare de la firmă, conform art.21 lit.a din Ordonanța nr.2/2000; raportul de expertiză efectuat prevede eronat, ca și concluzii, că suma de plată este suma brută, știindu-se faptul că angajatorul se ocupă de plata contribuțiilor angajatului la stat; expertiza contabilă întocmită nu respectă standardul profesional privind expertizele contabile; intimatul M. C. a fost reîncadrat in cadrul societății S. N. începând cu data de 30.05.2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile Ordonanței nr.2/2000.
Intimatul M. C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare. Acesta a arătat că reclamanta contestatoare avea obligația să execute de bună voie hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, ce are valoare de lege. În plus, a mai invocat excepția tardivității, excepția relei credințe și excepția lipsei dreptului pretins.
La termenul de judecată din data de 02.11.2011 instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare ca neîntemeiată și a calificat excepțiile relei credințe și a lipsei dreptului pretins drept apărări de fond.
Prin contestația înregistrată la data de 14.09.2011 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2011, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu același intimat contestație împotriva raportului de expertiză contabilă extrajudiciară efectuată de expertul contabil I. G..
În motivare, a arătat că raportul de expertiză efectuat de expertul contabil este incorect și nefundamentat din următoarele motive: în cadrul raportului de expertiză se cere ca ambele părți să fie prezente pentru a da explicații în cursul expertizei, conform Ordonanței nr.2/2000; nu au fost solicitate de către expertul contabil documente necesare de la firmă, conform art.21 lit.a din Ordonanța nr.2/2000; raportul de expertiză efectuat prevede eronat, ca și concluzii, că suma de plată este suma brută, știindu-se faptul că angajatorul se ocupă de plata contribuțiilor angajatului la stat; expertiza contabilă întocmită nu respectă standardul profesional privind expertizele contabile; intimatul M. C. a fost reîncadrat in cadrul societății S. N. începând cu data de 30.05.2011.
Prin încheierea din data de 16.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/212/2011, instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea dosarului nr._/212/2011 la dosarul nr._, apreciind că între cele două cauze există o strânsă legătură prin aceea că se contestă valoarea din raportul de expertiză, respectiv întreaga sumă pentru care s-a dispus înființarea popririi.
Prin încheierea din data de 14.12.2011, instanța a admis cererea contestatoarei de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.471/2011 al B. B. I., până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
S-a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă, fiind întocmit raportul de expertiză judiciară de către expert D. M., iar față de obiecțiunile formulate de către contestatoare, s-a încuviințat efectuarea unei contraexpertize.
Astfel, în cauză a fost întocmit și raportul de expertiză contabilă judiciară de către expert S. M.. Ca urmare a obiecțiunilor formulate de către contestatoare, instanța a încuviințat și efectuarea unui supliment la raportul de expertiză.
De asemenea, instanța a încuviințat și efectuarea unei contraexpertize, fiind întocmit în acest sens raportul de expertiză de către expert S. O..
La solicitarea instanței, s-a înaintat copia dosarului de executare silită al B. B. I. nr.471/2011.
În considerentele sentinței, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.2644/21.12.2010 a Tribunalului G. s-a admis în parte contestația formulată de M. C. în contradictoriu cu ., s-a dispus anularea deciziei de concediere nr.88/17.07.2009 și repunerea părților în situația anterioară emiterii acesteia. Totodată, s-a dispus reintegrarea contestatorului M. C. în funcția deținută anterior concedierii și plata drepturilor salariale aferente de la data de 15.07.2009 și până la reintegrarea efectivă.
Creditorul a formulat cerere de executare silită către B. B. I. prin care a solicitat începerea executării silite împotriva debitoarei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă mai sus-menționată. Fiind format dosarul de executare nr.471/2011, iar începerea executării a fost încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea nr._/20.04.2011.
În cadrul dosarului de executare nr.471/2011 al B. B. I. a fost întocmit raportul de expertiză contabilă de către expert I. G., prin care s-au stabilit drepturile salariale aferente perioadei 15.07._11, ale lui M. C., ca fiind de 67.682 lei.
Potrivit art.399 alin.1 C.proc.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Conform art.371 indice 2 C.proc.civ., în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii.
Instanța a constatat că în prezenta cauză se solicită anularea adresei de înființare a popririi nr.11/13.09.2011, precum și a raportului de expertiză contabilă întocmit în dosarul de executare silită nr.471/2011 al B. B. I..
Suma cuvenită intimatului, conform sentinței civile nr.2644/21.12.2010 a Tribunalului G., este de 44.890 lei reprezentând drepturi salariale nete, la care se adaugă contribuțiile lunare datorate bugetului de stat și bugetului asigurărilor sociale, astfel: 8.425 lei impozit venituri salariale, 6.704 lei contribuții asigurări sociale salariați, 319 lei contribuții asigurări sociale șomaj, 3.512 lei contribuții asigurări sociale sănătate.
Astfel, drepturile salariale nete cuvenite lui M. C. pentru perioada 15.07.2009- 30.05.2011 (data reintegrării în funcție), sunt de 44.890 lei, la care se adaugă contribuțiile datorate bugetului de stat și bugetului asigurărilor sociale, de 18.960 lei.
Or, potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cadrul dosarului de executare nr.471/2011 al B. B. I., drepturile salariale aferente perioadei 15.07.2009- 08.07.2011 ale lui M. C. sunt de 67.682 lei.
Având în vedere faptul că reangajarea intimatului a fost efectuată conform deciziei nr.647/02.06.2011 emisă de ., începând cu data de 30.05.2011, instanța a apreciat ca fiind concludente pentru soluționarea prezentei cauze, a concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară, conform cărora drepturile salariale nete cuvenite lui M. C. pentru perioada 15.07._11 (data reintegrării în funcție) sunt de 44.890 lei, la care se adaugă contribuțiile datorate bugetului de stat și bugetului asigurărilor sociale de 18.960 lei.
Prin urmare, s-a apreciat că nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la efectuarea actelor de executare, întrucât adresa de înființare a popririi emisă de B. B. I. pentru suma de 67.682 lei nu îndeplinește condițiile certitudinii și lichidității creanței, suma datorată intimatului fiind în cuantum de 63.850 lei (compusă din 44.890 lei și 18.960 lei).
Pe cale de consecință, a fost admisă în parte contestația la executare și a fost anulată în parte adresa de înființare a popririi din data de 13.09.2011 întocmită de B. B. I. în dosarul de executare silită nr.471/2011, în sensul anulării actelor de executare silită cu privire la suma de 3.832 lei reprezentând drepturi salariale ce se cuvin lui M. C. și menținerii executării silite pentru sumele de 63.850 lei reprezentând drepturi salariale și 7.821,41 lei cheltuieli de executare.
Împotriva acestei hotărâri, contestatoarea a declarat în termen legal recurs.
În motivarea cererii de recurs, a susținut că sentința este nelegală din următoarele motive: în cadrul raportului de expertiză se cere ca ambele părți să se prezinte pentru a da explicații în cursul expertizei, conform art.21 lit.a din Ordonanța nr.2/2000; raportul de expertiză S. O. prevede eronat, ca și concluzii, că suma de plată este suma brută, știindu-se faptul că angajatorul se ocupă de plata contribuțiilor angajatului la stat; expertiza contabilă întocmită nu respectă standardul profesional nr.35, în speță norma 3513 privind calitatea expertizelor și norma 3524 privind documentarea lucrărilor privind expertizele contabile; potrivit paragrafului iii) din raportul de expertiză contabilă judiciară, expertul menționează eronat împrejurările și circumstanțele în care a luat naștere litigiul, respectiv faptul că la întocmirea acesteia nu s-ar fi ținut cont de alte expertize contabile, total eronat.
Motivul acestei expertize a fost încuviințarea de către instanță a obiecțiunii nr.1 la raportul de expertiză contabilă judiciară, însă din raportul S. O. se poate observa că nu s-a făcut nicio referire și nu s-a adus niciun document justificativ referitor la modul de calcul al deducerii personale efectuate asupra intimatului. În consecință, rezultă că nu a fost luată în considerare obiecțiunea la expertiză, astfel încât se impune efectuarea unei noi contraexpertize.
În drept, s-a invocat disp. art.304 C.proc.civ.
Recursul a fost înregistrat inițial pe rolul secției a II-a a Tribunalului C., iar prin încheierea nr.997/13.12.2013 s-a constatat necompetența funcțională și s-a înaintat dosarul la secția I, unde a fost înregistrat sub nr._ .
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Criticile ce se constituie în motive de recurs au fost invocate și în fața primei instanțe sub forma obiecțiunilor la raportul de contraexpertiză S. O., fiind respinse prin încheierea din 12.06.2013.
Contrar susținerilor recurentei, experta a stabilit în mod defalcat drepturile salariale cuvenite creditorului M. C. conform titlului executoriu reprezentat de sentința Tribunalului G. nr.2644/21.12.2010, respectiv suma de 44.890 lei reprezentând drepturi salariale nete, la care se adaugă contribuțiile lunare datorate bugetului de stat și bugetului asigurărilor sociale în sumă de 18.960 lei (impozit venituri salariale, contribuții asigurări sociale salariați, contribuții asigurări sociale șomaj, contribuții asigurări sociale sănătate). Recurenta se află în eroare afirmând că experta a stabilit că suma de plată este suma brută în condițiile în care angajatorul se ocupă de plata contribuțiilor angajatului la stat; așa cum s-a arătat mai sus, expertiza a stabilit defalcat cele două sume, așa cum este corect, însă cu ocazia executării sumei corecte de plată executorul judecătoresc urmează a avea în vedere drepturile salariale nete ce se cuvin efectiv creditorului și sumele ce trebuie virate la bugetul de stat tot în cadrul executării silite, în contul angajatului creditor.
Critica privind nerespectarea standardului profesional nr.35 privind expertizele contabile, respectiv norma nr.3513 privind calitatea expertizelor contabile și norma nr.3524 privind documentarea lucrărilor, este nefondată. În procesul judiciar, calitatea unei expertize contabile constă în aptitudinea acesteia de a fi utilă și concludentă, respectiv de a conduce la soluționarea cauzei; în speță, contraexpertiza S. O. este clară, concisă ceea ce în speță, cuprinde în mod defalcat modul de calcul al sumelor stabilite, astfel că instanța de fond în mod corect a pronunțat soluția pe baza concluziilor acesteia. De asemenea, este nefondată critica recurentei privind nerespectarea cerinței de documentare, în paragraful vi) al expertizei fiind indicate pe larg documentele pe baza cărora a fost întocmită expertiza, totodată la paragraful vii) menționându-se că „expertiza a fost efectuată pe baza documentelor existente la dosarul cauzei, cât și a celor puse la dispoziție de contestator”.
Nici critica referitoare la lipsa documentelor în baza cărora expertiza a calculat deducerea personală efectuată asupra intimatului M. C., nu este întemeiată. Ultima expertiză contabilă efectuată în cauză de expert S. M., înaintea contraexpertizei S. O., conține o descriere pe larg a documentelor prezentate de intimat pentru membrii familiei, precum și motivele pentru care s-a considerat că, pentru calculul salariilor nete, în intervalul 15.07._11, se are în vedere „situația în care contribuabilul nu are persoane în întreținere” (fila 125 dosar fond) (respectiv, doi copii erau majori în anul 2009 și nu rezultă că ar fi fost în continuarea studiilor, iar cele două declarații ale soției intimatului, în sensul că nu are venituri, nu pot fi luate în considerare întrucât nu fac referire concretă la intervalul care trebuie analizat).
Or, în condițiile în care s-a reținut această constatare, recurenta nu justifică nicio vătămare pentru a formula o astfel de critică. Dacă ar fi studiat cu atenție cele două expertize, S. M. și S. O., recurenta contestatoare ar fi observat că datele înscrise în rubrica din tabel privind deducerea personală sunt identice în cele două expertize fila 138 și 190 fond), de altfel experta S. menționând în mod expres că a studiat toate documentele aflate la dosar, deci și expertiza S.. Pe de altă parte, se reține și faptul că recurenta nu aduce nicio critică concretă cu privire la sumele stabilite cu acest titlu în rubrica corespunzătoare din tabelul anexă la raport.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu există motive de reformare a soluției primei instanțe, în temeiul 312 alin.1 rap. la art.3041 C.proc.civ. tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta – contestatoare . – C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.9062/19.06.2013 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații B. B. I. - C., ., ..A, . și M. C. - G., . nr.17, ., județ G., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. C. dr. C. G. C. E.
GREFIER,
A. – M. G.
Jud. fond M. B..
Red. și tehnored. dec. recurs jud. C. G. 27.02.2014/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 596/2014. Tribunalul... | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 507/2014.... → |
|---|
