Suspendare provizorie. Hotărâre din 04-12-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 4184/212/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 27 noiembrie 2014
PREȘEDINTE- M. C. M.
JUDECĂTOR - C. E.
GREFIER - R. E.
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de reclamantul I. F., cu domiciliul în Medgidia, ., jud. C. și pârâta C. V., cu domiciliul în Medgidia, ., jud. C., împotriva sentinței civile nr.6824/16.06.2014, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul reclamant I. F. personal, lipsind apelanta pârâtă C. V..
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.157 și următoarele Cod procedură civilă.
Se constată că apelul formulat de pârâtă este netimbrat, partea fiind citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 197,5 lei.
De asemenea, se constată că apelanta pârâtă a depus o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător.
Având cuvântul, apelantul reclamant solicită a se lua act că este de acord cu cererea de amânare formulată de partea adversă, apreciind că se impune și prezența apărătorului ales.
Instanța, deliberând, respinge cererile de amânare, constatând că între părțile din proces s-a derulat și procedura prealabilă și că nu există motive întemeiate care ar atrage amânarea cauzei în temeiul învoielii acestora.
Totodată, pune în discuție excepția tardivității apelului formulat de reclamant, precum și excepția nulității apelului formulat de pârâtă, pentru netimbrare.
Având cuvântul, apelantul reclamant I. F. apreciază că a respectat termenul de promovare a căii de atac, cererea depusă fiind semnată personal de acesta. Prin urmare, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Cu privire la apelul declarat de partea pârâtă pune concluzii de anulare, ca netimbrat.
Instanța, luând act de concluziile apelantului reclamant, rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității apelului declarat de reclamant și asupra excepției netimbrării apelului declarat de pârâtă.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună note de concluzii la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cauzei la data de 04 decembrie 2014.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. M. C. E.
GREFIER
R. E.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.955
Ședința publică din 04 decembrie 2014
PREȘEDINTE- M. C. M.
JUDECĂTOR - C. E.
GREFIER - R. E.
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de reclamantul I. F., cu domiciliul în Medgidia, ., jud. C. și pârâta C. V., cu domiciliul în Medgidia, ., jud. C., împotriva sentinței civile nr.6824/16.06.2014, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, pentru a da posibilitatea părților să depună note de concluzii la dosar, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 04 decembrie 2014, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față:
Examinând actele si lucrările din dosar, instanța constată că prin sentința civilă nr. 6824/16.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare a executării silite, s-a admis excepția insuficientei timbrări și s-a anulat, ca netimbrată, contestația la executare formulată de contestatorul I. F., în contradictoriu cu intimata C. V.. De asemenea, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea intimatei privind obligarea contestatorului la plata de despăgubiri.
Împotriva susmenționatei sentințe au formulat apel contestatorul I. F. și intimata C. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
I.Cu privire la apelul declarat de contestatorul I. F., instanța, la termenul din 27.11.2014, a invocat excepția tardivității formulării căii de atac în raport de prevederile art.650 alin.3c.pr.civ..
Dispozițiile de drept procedural aplicabile;
In temeiul prevederilor art.248C.pr.civ. ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi, după caz, cercetarea în fond a pricinii’’; va fi astfel analizata cu preeminenta excepția invocata.
Cererea contestatorului s-a întemeiat pe dispozițiile art.711 și urm. C.pr.civ.
Potrivit prevederilor art.650 alin.3C.pr.civ. ,, hotărârile date de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare’’.
Aprecierile tribunalului;
Se reține că în cauză sunt aplicabile prevederile art.650 alin.3C.pr.civ., contestatorul prevalându-se de procedura specială privind executarea silită instituită de Codul de procedură civilă.
În consecință, termenul de apel este de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Din cuprinsul actelor și lucrărilor dosarului rezultă că hotărârea a fost comunicată contestatorului la data de 29.08.2014.
Față de această data termenul de apel, calculat conform prevederilor art.181C.pr.civ. s-a împlinit la 09.09.2014. Ori apelantul a formulat si a depus cerere la instanță, la 11.09.2014, in afara termenului legal.
In aceste condiții instanța va admite excepția si pe cale de consecința va respinge apelul declarat de contestatorul I. F. ca fiind tardiv formulat.
II.În ceea ce privește apelul declarat de pârâta C. V., se reține că deși partea a fost citată pentru termenul din 27.11.2014 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 197,5 lei, aceasta nu a înțeles să se conformeze dispoziției instanței, asumându-și astfel consecințele dispozițiilor art.197 Cod procedură civilă.
Potrivit art.1 alin.(1) din OUG 80/2013, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti, precum si cererile adresate Ministerului Justitiei si Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
(2) Taxele judiciare de timbru sunt datorate, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, de catre toate persoanele fizice si juridice si reprezinta plata serviciilor prestate de catre instantele judecatoresti, precum si de catre Ministerul Justitiei si P. de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie.
Art. 33 alin.1 din OUG nr. 80/2013 prevede că: “Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol “Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. 2 teza I din Codul de procedura civilă, obligația de a timbra cererea in cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.”
Potrivit art.470 alin.3 teza a II-a „…lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.”
Cum apelanta pârâtă nu și-a îndeplinit obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru, în speță devin incidente dispozițiile 197 Cod procedură civilă, care sancționează această atitudine procesuală cu anularea cererii nelegal timbrate.
Prin urmare, în temeiul dispoziției art.197 Cod procedură civilă, tribunalul va anula, ca netimbrat, apelul declarat de pârâta C. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat apelul declarat de pârâta C. V., cu domiciliul în Medgidia, ., jud. C., împotriva sentinței civile nr.6824/16.06.2014, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Respinge, ca tardiv formulat, apelul declarat de reclamantul I. F., cu domiciliul în Medgidia, ., jud. C., împotriva sentinței civile nr.6824/16.06.2014, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 decembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. M. C. E.
GREFIER
R. E.
Jud.fond L.Moțîrlichie
Red.th.dec.16.12.2014
4ex.
| ← Revocare donaţie. Decizia nr. 597/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
