Contestaţie la executare. Decizia nr. 596/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 596/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 7453/212/2009
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 596
Ședința publică din 18 iunie 2014
PREȘEDINTE – V. T.
JUDECĂTOR - B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
GREFIER - L. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenții intimați C. C., domiciliată în C., .. 85, jud. C., P. O., domiciliată în C., ., ., N. C., domiciliată în C., ., ., jud. C., D. M., domiciliată în C., ., ., ., R. A., domiciliată în C., ., ., T. G. M., domiciliată în C., .. 50, b. II, ., jud. C., C. S., domiciliat în C., . nr. 58, ., G. C., domiciliată în C., ., ., ., D. D., domiciliat în C., ., ., ., G. A., domiciliată în C., ., ., M. L., domiciliată în C., .. 112, ., ., D. M. A., domiciliată în C., ., ., ., B. Steluța, domiciliată în C., ., ., ., C. M., domiciliat în . B., jud. C., M. L., domiciliată în M., ., . și M. E., domiciliată în C., ., jud. C., toți intimații având sediul procesual ales la Cabinet de Avocat „Fădur V.”, în comuna Agigea, ., jud. C., M. C., D. D., T. C., D. M. D. și D. I. împotriva sentinței civile nr._/20.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., jud. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 iunie 2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitate apărătorului ales al recurenților intimați, a amânat pronunțarea la data de 18 iunie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele si lucrările din dosar, instanța constată că prin sentința civilă nr._/20.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. s-a admis în parte contestația la executare.
S-a admis în parte cererea de întoarcere a executării realizate în dosarul de executare nr. 554/ 2007 al B.E.J.A. „D. V. și G. A. M.”.
S-au anulat actele de executare emise de către B.E.J.A. „D. V. și G. A. M.” în dosarele de executare nr. 554/ 2007, nr. 557/ 2007, nr. 558/ 2007, nr. 559/ 2007, nr. 560/ 2007, nr. 561/ 2007, nr. 562/ 2007, nr. 563/ 2007, nr. 564/ 2007, nr. 565/ 2007, nr. 566/ 2007, nr. 567/ 2007, nr. 568/ 2007, nr. 569/ 2007, nr. 570/ 2007, nr. 571/ 2007, nr. 572/ 2007, nr. 573/ 2007, nr. 574/ 2007 și nr. 575/ 2007.
Intimata M. L. a fost obligată să restituie Spitalului C. Județean de Urgență C. suma de 8560.39 lei, executată silit în cadrul dosarului de executare nr. 554/ 2007 al B.E.J.A. „D. V. și G. A. M.”.
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 50/ CM/ 07.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 5994/ 36/ 2006 (vol. I, f. 10-15), S. C. Județean de Urgență C. a fost obligat către reclamanții din acel dosar (între care și intimații din prezenta cauză):
- să stabilească salariul de bază de încadrare conform O.U.G nr. 115/ 2004 și Legii nr. 125/ 2005, începând cu 01 ianuarie 2005;
- să achite diferența dintre drepturile calculate în baza O.U.G. nr. 115/ 2004 și a Legii nr. 125/ 2005, astfel: pentru perioada 01.01._05 reclamanților angajați ai Serviciului de Anatomie Patologică C. și pentru perioada 01.01._06 pentru reclamanții angajați ai Serviciului Județean de Medicină Legală C.;
- să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ;
- să achite suma de 4284 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească anterior evocată, la cererea creditorilor Așchie M., B. C., D. M., B. M., V. S., C. C., P. O., N. C., D. M., R. A., T. G. M., C. S., M. C., D. L., G. C., T. C., D. D., M. E., G. A., M. L., D. M. A., B. Steluța, C. M. și M. L., a fost pornită executarea silită împotriva debitorului S. C. Județean de Urgență C..
Sumele urmărite cu titlu de debit născut din Decizia civilă nr. 50/ CM/ 07.02.2007 au fost determinate pe baza raportului de expertiză efectuat de către expertul contabil B. R. (vol. I, f. 152-179).
În ceea ce privește cel dintâi motiv arătat de contestator, instanța îl apreciază a fi neîntemeiat, pentru simplul motiv că instanțele judecătorești au impus în sarcina Spitalului C. Județean de Urgență C., prin Decizia civilă nr. 50/ CM/ 07.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 5994/ 36/ 2006, mai multe obligații, între care: stabilirea salariul de bază de încadrare conform O.U.G nr. 115/ 2004 și Legii nr. 125/ 2005, începând cu 01 ianuarie 2005, pentru reclamanții din acea cauză, precum și achitarea către aceștia a diferențelor dintre drepturile calculate în baza O.U.G. nr. 115/ 2004 și a Legii nr. 125/ 2005, astfel: pentru perioada 01.01._05 reclamanților angajați ai Serviciului de Anatomie Patologică C. și pentru perioada 01.01._06 pentru reclamanții angajați ai Serviciului Județean de Medicină Legală C.. Evident că, în baza acestor dispoziții și în lipsa indicării de către instanță a cuantumului creanțelor de plată, organul de executarea era îndreptățit a proceda - el însuși sau cu sprijinul unui specialist - la determinarea sumelor exacte cuvenite creditorilor. Sub acest aspect, este lipsit de relevanță faptul că, în cursul judecății dosarului nr. 5994/ 36/ 2006, s-au administrat două expertize contabile, întrucât - așa cum a arătat chiar contestatorul - Curtea nu și-a însușit niciunul dintre acele rapoarte de expertiză.
Dacă s-ar reține apărarea reclamantului, s-ar ajunge la imposibilitatea de punere în executare silită a hotărârii judecătorești, în condițiile în care unitatea spitalicească nu a dat curs, de bunăvoie, celor impuse de Curtea de Apel.
Referitor la cea de-a doua apărare, Judecătoria reține că forma inițială a art. 32 din O.U.G. nr. 115/ 2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar era următoarea: „(1) În anul 2005 salariile de bază individuale ale personalului din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar se stabilesc pentru luna octombrie prin aplicarea unui procent de majorare în limita procentelor de majorare prevăzute pe funcții, grade și trepte profesionale în anexa nr. VI. (2) Începând cu luna ianuarie 2005 se acordă 45% din creșterea rezultată ca diferență între salariul de bază individual stabilit potrivit alin. (1) și salariul de bază avut în luna decembrie 2004, iar diferența se acordă începând cu luna octombrie 2005. (3) Salariile de bază individuale, calculate conform prevederilor alin. (1) și (2), vor fi rotunjite din 1.000 în 1.000 lei în favoarea salariatului.”
Prin Legea nr. 125/ 2005 pentru aprobarea O.U.G. nr. 115/ 2004, textul art. 32 alin. 1 a fost modificat, astfel: „În anul 2005 salariile de bază individuale ale personalului din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar se stabilesc pentru luna octombrie prin aplicarea procentelor de majorare prevăzute pe funcții, grade și trepte profesionale în anexa nr. VI.”
Prin prisma acestor dispoziții legale, Judecătoria apreciază că, pentru perioada de referință care trebuie avută în vedere la stabilirea cuantumului creanțelor (ianuarie-septembrie 2005), este aplicabilă prevederea alin. 2 din art. 32 al O.U.G. nr. 115/ 2004, ceea ce înseamnă că trebuie calculate creșterile salariale pentru fiecare intimat în parte în procent de 45% din creșterile determinate potrivit art. 1 din același articol, aplicabile începând cu luna octombrie 2005.
În aceste condiții, instanța consideră că singurul raport de expertiză care trebuie avut în vedere la dezlegarea pricinii este ultimul supliment la raportul de expertiză, întocmit de către expertul judiciar B. M. (vol. III, f. 173-191), deoarece calculele efectuate cu acea ocazie au avut ca punct de plecare salariile de bază ale angajaților intimați, întocmai cum impun dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 115/ 2004.
Or, prin acele concluzii ale expertului s-a stabilit că se cuvin sume în plus față de cele efectiv acordate de angajator următorilor intimați: C. C. - 33 lei; N. Camela - 147 lei; D. M. - 2 lei; R. A. - 2 lei; C. S. - 4 lei. Toți ceilalți intimați au diferențe în minus, ceea ce înseamnă că au primit sume mai mari decât li se cuveneau (cuprinse între 4 și 194 lei fiecare).
Diferențele semnificative între concluziile acestor expertize și celelalte administrate în cauză, și chiar față de concluziile raportului de expertiză întocmit în cadrul executării, sunt explicabile prin aceea că, în celelalte cazuri, experților li s-a cerut să se raporteze la nivelul maxim de încadrare pentru fiecare angajat, iar nu la nivelul salariilor de bază, așa cum impune art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 115/ 2004.
Împotriva sentinței civile sus-menționate a formulat recurs intimații C. C., P. O., N. C., D. M., R. A., T. G. M., C. S., G. C., D. D., G. A., M. L., D. M. A., B. Steluța, C. M., M. L., M. C., D. D., T. C., D. M. D. și D. I. și M. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se învederează că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești și a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Intimata contestatoare a fost obligată prin decizia civilă nr. 50/CM/2007 pronunțată de Curtea de Apel C. să stabilească salariul de bază de încadrare conform O.U.G nr. 115/ 2004 și Legii nr. 125/ 2005, începând cu 01 ianuarie 2005 și să achite diferența dintre drepturile calculate în baza O.U.G. nr. 115/ 2004 și a Legii nr. 125/ 2005, pentru perioada 01.01._05, hotărâre ce nu a fost executată nici până în prezent.
Instanța de fond nu a fost investită cu anularea titlului, întrucât executarea s-a început în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, depășindu-și atribuțiile și fără a ține cont de puterea de lucru judecat dispune în sens contrar, modificând practic titlul executoriu.
Se precizează că diferențele de încasat în urma aplicării OUG 115 și Legii nr. 125/2005, stabilite prin raportul de expertiză extrajudiciară sunt corect calculate, expertul ținând cont de criticile Curții de Apel a recalculat și a diminuat valoarea totală de la 234.165 lei la 189.309 lei.
Acest raport de expertiză a fost întocmit în perioada 30.03.-21.04.2008 atât la sediul expertului cât și la sediul contestatoarei, fără a fi contestat de intimată, aceasta punând la dispoziția expertului ștatele de plată aferente perioadei 01.01._05.
Dintr-o analiză succintă se poate observa că între raportul de expertiză din 27.02.2013, dispus în cadrul prezentei cauze și expertiza extrajudiciară există o diferență de 53.859 lei, diferență care s-ar putea datora prin faptul că s-a avut în vedere de către expertul Barnac M. că intimații trebuie să dea 1% cotizație la sindicat, în condițiile în care aceștia plătesc cotizații în sume fixe, cotizații ce au fost avute în vedere și au fost achitate odată cu acordarea drepturilor salariale.
Instanța de fond prin hotărârea pronunțată nu și-a motivat de a înlăturat apărările recurenților și de ce singurul raport de expertiză care trebuie avut în vedere la dezlegarea pricinii este ultimul supliment la raportul de expertiză întocmit de expertul B. M., care în fapt modifică hotărârea pronunțată de Curtea de Apel C..
Titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației, câtimea este determinabilă cu ajutorul dispozițiilor legale și măsurile de executare sunt perfect legale.
Intimata și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinare, în sensul respingerii recursului, ca nefondat, având în vedere că din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert B. R. la cererea executorului, rezultă că în baza deciziei civile nr. 50/CM/2007 a Curții de Apel C. intimații creditori din prezenta cauză au de primit un total de 3.136 lei + 11 lei pentru M. L..
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, prin prisma criticilor formulate, se constată următoarele:
În ședința publică din 30.05.014, instanța a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru recurenții intimați M. C., D. D., T. C., D. M. D. și D. I..
Prezentul recurs a fost declarat în numele intimaților M. C., D. D., T. C., D. M. D. și D. I. de doamna avocat Fădur V., care a reprezentat aceste părți în fața primei instanței, Judecătoria C..
Or, deși doamna avocat Fădur V. a semnat recursul declarat în numele intimaților, nu a justificat prin împuternicire avocațială dreptul de a reprezenta partea în fața Tribunalului C..
Astfel, împuternicirea acordată avocatului în dosarul de fond îi permite acestuia să asiste și să reprezinte partea în fața Judecătoriei C., nu și în fața instanței de recurs.
Chiar dacă în conformitate cu dispozițiile art. 69 alin. 2 Cod procedură civilă, avocatul care a reprezentant partea în fața primei instanțe poate să exercite fără împuternicire în acest sens, calea de atac împotriva hotărârii date, acest act de conservare menit să păstreze dreptul la exercitarea căii de atac trebuie însușit de către parte, deoarece nu se încadrează în limitele mandatului acordat avocatului.
Or, în speță, intimații M. C., D. D., T. C., D. M. D. și D. I. nu și-au însușit calea de atac declarată de avocatul de la fond deși au fost citați în acest sens, ceea ce atrage incidența excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, conform art. 161 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente urmează a se admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a se anula cererea de recurs formulată de recurenții intimați M. C., D. D., T. C., D. M. D. și D. I. pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Prin Decizia civilă nr. 50/ CM/ 07.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 5994/ 36/ 2006, ce reprezintă titlu executoriu, S. C. Județean de Urgență C. a fost obligat către reclamanții din acel dosar, intimații din prezenta cauză, să stabilească salariul de bază de încadrare conform O.U.G nr. 115/ 2004 și Legii nr. 125/ 2005, începând cu 01 ianuarie 2005, să achite diferența dintre drepturile calculate în baza O.U.G. nr. 115/ 2004 și a Legii nr. 125/ 2005, astfel: pentru perioada 01.01._05 reclamanților angajați ai Serviciului de Anatomie Patologică C. și pentru perioada 01.01._06 pentru reclamanții angajați ai Serviciului Județean de Medicină Legală C., să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă și să achite suma de 4284 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă sus menționată s-a reținut că art. 17, respectiv art. 32 din O.U.G. nr. 115/2004 (aprobată prin Legea nr. 125/2005), reglementează două situații juridice distincte, după cum urmează:
Art. 32 este o normă imperativă și obligă angajatorul la o anumită modalitate de stabilire a salariului de bază individual prin aplicarea procentului de majorare prevăzut în anexa VI.
Art. 17 este o normă dispozitivă care creează posibilitatea unei creșteri salariale în urma evaluării performanțelor individuale realizate în anul precedent, cu condiția încadrării în nivelul alocațiilor prevăzute pentru cheltuielile de salarizare.
La calculul creșterilor salariale prev. de art. 17 s-a pornit de la salariul deja stabilit conform grilelor de salarizare avute în vedere de legiuitor la art. 32.
În privința cuantumului sumelor datorate, Curtea nu și-a însușit nici unul din rapoartele de expertiză administrate în cauză.
În atare situație, prin decizia civilă ce reprezintă titlul executoriu s-a admis acțiunea, însă nu s-a stabilit în concret nici o diferență salarială ce urma a fi achitată, ci doar s-a statuat modalitatea de calcul, urmând ca ulterior în cadrul executării, prin expertiză, să se calculeze dacă reclamanții mai au de primit vreo diferență salarială.
Potrivit art. ../../../../../Documents and Settings/G./sintact 3.0/cache/Legislatie/temp590618/_.HTM - #32 alin. 1 din OUG 115/2004, în anul 2005, salariile de bază individuale ale personalului din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar se stabilesc pentru luna octombrie prin aplicarea unui procent de majorare în limita procentelor de majorare prevăzute pe funcții, grade și trepte profesionale în anexa nr. VI.
../../../../../Documents and Settings/G./sintact 3.0/cache/Legislatie/temp590618/_.HTM - #A.. 2 stabilește că, începând cu luna ianuarie 2005, se acordă 45% din creșterea rezultată ca diferență între salariul de bază individual stabilit potrivit alin. (1) și salariul de bază avut în luna decembrie 2004, iar diferența se acordă începând cu luna octombrie 2005.
Prin Legea nr. 125/2005 de aprobare a OUG 115/2004 la pct.10 articolul 32, alineatul (1) s-a modificat și va avea următorul cuprins:
../../../../../Documents and Settings/G./sintact 3.0/cache/Legislatie/temp328584/_.HTML - #"Art. 32 ../../../../../Documents and Settings/G./sintact 3.0/cache/Legislatie/temp328584/_.HTML - #(1) În anul 2005 salariile de bază individuale ale personalului din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar se stabilesc pentru luna octombrie prin aplicarea procentelor de majorare prevăzute pe funcții, grade și trepte profesionale în anexa nr. VI."
La pct.11 din lege se aduc modificări la articolul 32, în sensul că după alineatul (2) se introduce alineatul (3) cu următorul cuprins:
../../../../../Documents and Settings/G./sintact 3.0/cache/Legislatie/temp328584/_.HTML - #"(3) Salariile de bază individuale, calculate conform prevederilor alin. (1) și (2), vor fi rotunjite din 1.000 în 1.000 lei în favoarea salariatului."
Din interpretarea acestor dispoziții legale dar și a deciziei ce constituie titlu executoriu rezultă că majorările salariale cuvenite intimaților trebuie calculate după următorul algoritm: la salariul de bază acordat de angajator intimaților în decembrie 2004 se adaugă procentul de majorare prevăzut pe funcții, grade și trepte profesionale în anexa nr. VI a OUG 115/2004, rezultând salariul de bază de care beneficiază intimații cu începere din 01.10.2005.
Pentru perioada ianuarie –septembrie 2005, legiuitorul nu a prevăzut o creștere a salariului de bază ci doar majorări salariale reprezentând 45% din creșterea rezultată ca diferență între salariul de bază individual stabilit potrivit alin. (1) și salariul de bază avut în luna decembrie 2004, iar diferența se acordă începând cu luna octombrie 2005.
Majorările calculate cu începere de la 1 ianuarie 2005 până în septembrie 2005 și salariul de bază majorat cu 1 octombrie 2005 se impune a se încadra între limitele minime și maxime prevăzute în anexele I și II din Legea nr. 125/2005.
În raport cu cele statuate, în mod greșit, prin rapoartele de expertiză întocmite în cauză de expert Aragea I., A. D. și raportul de expertiză extrajudiciară întocmit în faza de executare de exp. B. R. s-au calculat majorări salariale prin raportare la limita maximă a salariului de bază prevăzut în anexele I și II din lege și nu prin raportare la salariul de bază efectiv acordat de angajator intimaților în luna decembrie 2004.
Verificând algoritmul de calcul prezentat mai sus se constată că acesta a fost respectat în ultimul supliment la raportul de expertiză întocmit de expert B. M. M., care a raportat calculul la salariile de bază ale angajaților intimați, conform dispozițiilor reținute în decizia civilă ce reprezintă titlu executoriu.
Prin acest supliment s-a constatat că unitatea angajatoare trebuie să mai acorde sume de bani astfel: C. C. - 33 lei; N. C. - 147 lei; D. M. - 2 lei; R. A. - 2 lei; C. S. - 4 lei, ceilalți intimați primind mai mulți bani decât li s-ar fi cuvenit, ceea ce înseamnă că angajatorul și-a executat obligația dispusă prin titlul executoriu.
Din această perspectivă se constată că instanța de fond nu a modificat titlul executoriu și nici nu a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut, astfel cum pretind recurenții.
Pentru aceste considerente, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul formulat de C. C., P. O., N. C., D. M., R. A., T. G. M., C. S., G. C., D. D., G. A., M. L., D. M. A., B. Steluța, C. M., M. L., și M. E., urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Anulează recursul formulat de recurenții intimați M. C., D. D., T. C., D. M. D. și D. I..
Respinge recursul formulat de recurenții intimați C. C., domiciliată în C., .. 85, jud. C., P. O., domiciliată în C., ., ., ., N. C., domiciliată în C., ., ., D. M., domiciliată în C., ., ., ., R. A., domiciliată în C., ., ., T. G. M., domiciliată în C., .. 50, b. II, ., jud. C., C. S., domiciliat în C., . nr. 58, ., G. C., domiciliată în C., ., ., jud. C., D. D., domiciliat în C., ., ., ., G. A., domiciliată în C., ., ., ., M. L., domiciliată în C., .. 112, ., ., D. M. A., domiciliată în C., ., ., ., B. Steluța, domiciliată în C., ., ., ., C. M., domiciliat în . B., jud. C., M. L., domiciliată în M., ., . și M. E., domiciliată în C., ., jud. C., toți intimații având sediul procesual ales la Cabinet de Avocat „Fădur V.”, în comuna Agigea, ., jud. C., împotriva sentinței civile nr._/20.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., jud. C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR V. T. B. M. C. M. P.
In concediu de odihna, pentru care
semnează conform art.261al.2C.pr.civ.
Președintele instanței,
V. C. C.
GREFIER,
L. D.
Red.jud.fond - G. M.
Red.jud.recurs- B.M.
2 ex. /23.06.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 1444/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 196/2014. Tribunalul... → |
|---|
