Contestaţie la executare. Decizia nr. 666/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 13040/212/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.666
Ședința publică din 25 septembrie 2014
PREȘEDINTE - M. C. M.
JUDECĂTORI – F. M.
- A. L.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare recursul civil având ca obiect contestație la executare, recurs declarat de recurentele contestatoare R. G. și R. T. D., ambele cu domiciliul procesual ales în Navodari, ., ., .>județ C., împotriva sentinței civile nr.6703/12.06.2014 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. E., cu domiciliul în Constanta, .. 18, județ C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă, că prezentul recurs este legal timbrat, având în vedere că la data de 24 septembrie 2014 recurentele reclamante au depus, prin serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 de lei, depunând, de asemenea, și set de înscrisuri și că a fost solicitată judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, constatând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a solicitat aplicarea prevederilor art.242 Cod procedură civilă, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare, față de actele și lucrările dosarului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil, constată;
Împrejurările faptice ale speței;
Prin sentința civilă nr.6703 din data de 12.06.2014 Judecătoria C. a respins ca nefondată contestația la executare promovată de R. G. și R. T. D. în contradictoriu cu intimatul C. E. privind anularea procesului-verbal de distribuție preț încheiat în data de 06.05.2014 pentru suma de 5700 Euro de B. O..
În motivare a hotărârii instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal din 06.05.2014 încheiat de executorul O. S. în dosarul de executare nr. 1/2011 s-a stabilit că sunt îndeplinite condițiile art. 458, art. 569 și 563 C.proc.civ. și s-a dispus distribuirea către creditorul C. E. C. a sumei de_,57 lei (echivalentul a 5419 Euro), debit ce rămăsese de executat iar către executorul judecătoresc suma de 1660,50 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Executarea silită a început în baza contractului de împrumut autentificat sub nr. 1245/30.04.2010, pentru suma de_ Euro debit și 6532,96 lei cheltuieli de executare, prin comunicarea somației debitorului R. G. la data de 17.02.2011. În urma admiterii în parte a contestației la executare promovată de debitorul R. G. în dosarul nr._ onorariul executorului a fost redus de la suma de 6394,81 lei la 2488 lei. De asemenea, în cursul procedurii de executare creditorul a scăzut debitul pus în executare la suma de 6070 Euro. Ulterior, la data de 29.02.2012 a fost emisă o somație imobiliară prin care i se punea în vedere debitorului R. G. sa achite suma de 6070 Euro debit și 3766,67 lei cheltuieli de executare, în caz contrar se va trece la executarea silită a imobilului proprietatea acestuia. Somația a fost primită de debitor la data de 07.03.2012. Din debitul de 6070 Euro, s-au realizat în faza executării suma de 1230 lei și suma de 1681 lei în urma popririi instituite la terțul poprit CNRN Radionav S.R.L., astfel că din debitul pus în executare a rămas de executat suma de 5419 Euro plus cheltuielile de executare.
A mai reținut instanța de fond că, acțiunea împotriva procesului-verbal de distribuire a sumelor realizate în executarea silită reprezintă o contestație la un act de executare și nu o contestație la executarea silită însăți. Debitorul nu mai poate, în acest stadiu avansat al executării silite, în condițiile în care i s-au comunicat somațiile și adresele de înființare a popririi emise în dosar, să mai formuleze apărări ce țin de contestația la executarea silită însăși, întrucât termenul prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c este demult împlinit. Spre exemplu, în dosarul de executare silită nr. 1/2011 i s-a comunicat somația privind suma de 6070 Euro pusă în executare debitorului de la data de 07.03.2012, astfel că la acest moment debitorul nu mai poate formula apărări ce țin de faptul că nu ar datora această sumă intimatului întrucât s-ar fi efectuat anumite plăți anterioare. Instanța poate analiza în cadrul acestei contestații doar motive ce conduc la diminuarea debitului ce a fost pus în executare silită care au intervenit în timpul executării silite și până la distribuirea sumelor realizate în cadrul executării silite.În acest sens, instanța a reținut că din suma de 6070 Euro pusă în executare s-a realizat în cursul executării silite suma de 1230 lei și 1681 lei, astfel că în mod corect s-a distribuit către creditor restul debitului de 5419 Euro.
Susținerile părților din calea de atac;
Împotriva acestei soluții au declarat recurs contestatorii care au criticat hotărârea primei instanțe din perspectiva prevederilor art.304 pct.6,7,8 și 9C.proc.civ.
S-a susținut că instanța de fond a reținut că distribuirea sumelor rezultate din executarea silită putea fi efectuată chiar dacă creanța nu este certă. Contestatorii au formulat o altă contestație la executare, având același motiv, contestație care a fost admisă.
Recurenții au arătat că nu au fost administrate probatorii, deși au fost cerute, ele fiind utile soluționării cauzei.
Procedând la soluționarea cauzei, tribunalul a administrat proba cu înscrisuri.
Dispozitiile de drept procedural aplicabile spetei;
Art. 304pct.9C.pr.civ., indicat de catre recurent ca temei al cererii sale și în ale cărui dispoziții pot fi încadrate motivele evocate, arata ca o hotarare judecatoreasca poate fi modificata, in recurs, atunci cand este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Art.304pct.8 C.pr.civ. instituie ca motiv de recurs interpretarea gresita a actului juridic dedus judecatii, a schimbarii naturii sau intelesului lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.
Art.304pct.7C.pr.civ.deasemeni indicat de catre recurent arata ca o hotarare judecatoreasca poate fi modificata, in recurs, atunci cand ,,nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii.” In raport de considerentele hotararii instantei de fond se constata ca prevederile indicate de catre recurenti nu au incidenta in cauza.
Potrivit prevederilor art.304pct.6C.pr.civ constituie motiv de recurs imprejurarea ca instanta de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Aprecierile tribunalului;
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Tribunalul observă că recurentul a invocat mai multe temeiuri pentru motivele de critică pe care le-a expus, respectiv pe cele prevăzute de art.304 pct.6,7,8 și 9C.proc.civ., ale căror ipoteze au fost anterior redate. Verificând motivele de recurs expuse de către recurenți prin prisma acestor ipoteze, tribunalul reține că în fapt criticile se pot circumscrie doar ipotezei prevăzute de art.304 pct.9 C.proc.civ. Aceasta în condițiile în care recurenții nu au motivat ce anume s-a acordat mai mult sau mai puțin, ori ceea ce nu s-a cerut, nu s-a arătat de ce considerentele instanței de fond sunt contradictorii, confuze sau lipsesc și nici care este actul a cărei interpretare a fost greșită de către instanța de fond.
Referitor la criticile a căror încadrare se poate face în ipoteza descrisă de prevederile art.304pct.9 C.proc.civ. se apreciază că sunt nefondate.
Potrivit art. 662C.proc.civ., aplicabile în raport de data începerii executării silite și prevederile de drept tranzitoriu inserate în Lg. nr.76/2012 ,, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.’’
În cauza de față, certitudinea creanței rezultă din însuși titlul executoriu pe de o parte, precum și din cuprinsul actelor depuse la dosar (în acest sens este vorba despre hotărârea judecătorească prin care s-au anulat formele de executare în parte, în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc nr._ din 15 iunie 2011)respectiv plățile recunoscute de creditor și efectuate prin intermediul executării silite.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, la acest moment al executării silite, debitorul nu mai poate face apărări de fond privind întinderea titlului executoriu, în raport de plăți pe care le-a efectuat în perioada 2010-2011, privind acte de executare efectuate după împlinirea 15 zile de la data ultimei plății. Aceasta deoarece termenul lor legal de invocare a fost cu mult depășit, prevederile art.401alin.1 lit.c C.proc.civ.proc.civ. fiind prohibitive în acest sens.
Prin urmare nu se poate proceda la desfiintarea procesului verbal de distribuție a prețului pentru chestiuni ce privesc fondul executarii, nesesizate instantei in termenul prevazut de art. art.401lit.c C.pr.civ., intrucat s-ar incalca termenul imperativ stipulat de textul mentionat. In cazul de fata este firesc a se impune debitorului sa promoveze contestatie la executare in termenul de 15 zile de la data la care a luat cunostinta, in orice mod, de primul act de executare. Rationamentul rezida si din interpretarea teleologica a prevederilor art.401lit.a C.pr.civ. prin raportare la textul anterior modificarii prin Oug.nr.138/2000 cand se putea formula contestatie ,,in tot timpul cat va tine executarea’’. Nu se poate permite debitorului sa lase procedura de executare sa ajunga in stadii avansate, apoi sa promoveze contestatie la executare prin care valorifica motive care se refera la piedici in calea executarii silite, pe care le cunostea la momentul pornirii activitatii de executare, întrucât s-ar da eficiență abuzului de drept.
În raport de aceste considerente, instanța de fond a apreciat corect asupra probatoriului ce se impunea a fi administrat în cauză, proba testimonială și interogatoriul pârâtului fiind inutile de vreme ce instanța trebuia să se pronunțe cu prioritate asupra unor chestiuni procedurale ca cele anterior expuse.
Cu aceste argumente tribunalul va respinge recursul ca nefondat, retinand ca temeinică și legală hotărârea instantei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentele contestatoare R. G. și R. T. D., ambele cu domiciliul procesual ales în Navodari, ., ., .>județ C., împotriva sentinței civile nr.6703/12.06.2014 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. E., cu domiciliul în Constanta, .. 18, județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. M. Felica M. A. L.
GREFIER,
G. B.
Jud.fond F.N./Red.și tehnored.dec.jud.M.C.M./01.10.2014/2ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 875/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 632/2014. Tribunalul... → |
|---|
