Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 749/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 749/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 15144/212/2013*
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.749
Ședința publică din 23 octombrie 2014
PREȘEDINTE - F. M.
JUDECĂTORI – A. L.
- M. C. M.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare recursul civil având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, recurs declarat de recurentul reclamant P. A., cu domiciliul în Constanta, ., județ C., împotriva sentinței civile nr.3369/26.03.2014 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. B. I., cu sediul în Constanta, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă, că prezentul recurs este timbrat, recurentul reclamant depunând la data de 21 octombrie 2014 dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanței de la dosar și timbru judiciar de 1,5 lei și că a fost solicitată judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, constatând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a solicitat aplicarea prevederilor art.242 Cod procedură civilă, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare, față de actele și lucrările dosarului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea inregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul P. A. a formulat contestatie impotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare in dosarul de executare silita 980/2011, avand in vedere ca autoturismul urmarit se afla in prezent in proprietatea numitului P. I.
In fapt, a aratat ca prin sentinta civila nr.5173/15.03.2011, pronunțată de Judecatoria Constanta in dosarul nr._, pârâta G. M. a fost obligata la plata sumei de 3500 euro, reprezentând contravaloare reparatie autoturism și 2507,30 lei, cheltuieli de judecata. In baza acestei hotarari a formulat cerere de executare silita care face obiectul dosarului de executare 980/2011 al B. B. I., indicandu-se executorului judecatoresc faptul ca pârâta detine in proprietate un autoturism marca Opel Corsa.
Avand in vedere ca parata nu si-a indeplinit obligatiile dispuse prin sentinta civila 5173/15.03.2011, executorul judecatoresc s-a deplasat la domiciliul acesteia in data de 19.01.2012 unde, gasind autoturismul indicat, a solicitat lucratorilor de politie sa procedeze la efectuarea verificarilor, ocazie cu care s-a evidentiat faptul ca din data de 29.12.2011 autoturismul figureaza in proprietatea numitului G. L. G. C., intocmindu-se procesul-verbal nr.7/19.01. 2011.
Prin sentinta civila nr.8946/22.05.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._ s-a dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare a autovehiculului folosit din data de 11.11.2011 incheiat intre parata G. M. si G. L. G. C., contract ce a devenit inpozabil, pana la concurenta sumei urmărite in dosarul de executare.
A precizat reclamantul ca paratul G. L. G. C. a înstrăinat autoturismul cu scopul de a-l sustrage executarii silite, dovada rezultând chiar din data contractului de vânzare-cumpărare, respectiv 21.09.2012, după pronunțarea sentinței civile nr.8946/22.05.2012 de către Judecătoria C. în dosarul nr._, prin care s-a dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta G. M. și G. L. G. C..
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.399-401 Vechiul cod de pr.civila si pe art.60 din Legea 188/2000.
In sustinerea cererii s-a anexat: sentinta civila nr.5173/15.03.2011, pronunțată de Judecatoria Constanta in dosarul nr._, sentinta civilă nr.8946/22.05.2010, pronunțată de Judecatoria Constanta in dosarul nr._, somatia de plata din data de 20.10.2011, confirmarea de primire, adresa SPITVBL Constanta RS_/7.10., procesul-verbal nr. 7/19.01.2011 intocmit de executorul judecatoresc B. I., adresa nr.12/24.01.2012 emisa de B. B. I., contractul de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit din data de 11.11.2011, cerere adresata B. de continuare a executarii, contractul de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit din data de 21.09.2012, proces-verbal nr.16/03.06.2013 prin care se refuza continuarea executarii silite.
Prin sentința civilă nr.9693/28.06.2013 a Judecătoriei C., instanța a respins contestația formulată ca inadmisibilă, iar prin decizia nr.20/2014 pronunțată de Tribunalul C. a fost admis recursul formulat de către reclamantul P. A., fiind casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare.
În rejudecare instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.3369/26.03.2014, prin care a respins plângerea creditorului P. A. reținând următoarele:
La data de 20.10.2011, a fost emisă în cadrul dosarului de executare nr.980/2011 somația prin care debitoarei G. M. i s-a pus în vedere ca, în termen de 1 zi, să achite debitul de 4823,65 lei, compus din cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, precum și suma de 3500Euro, reprezentând despăgubiri, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5173/15.03.2011.
Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu, executorul judecătoresc s-a deplasat în localitatea C., în fața blocului LV 33, unde a fost identificat autoturismul marca Opel Corsa, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare_, indicat de către creditor ca fiind proprietatea debitoarei.
În urma solicitării lucrătorilor Poliției Municipiului C., de a efectua verificări în baza de date a SPCRPCÎV C., s-a constatat că din data de 29.12.2011 (dată posterioară comunicării somației către debitor), autoturismul figurează în proprietatea numitului Georgan L. G. C.. Nu au fost ridicate documente, bunuri sau valori.
Cu privire la cele constate, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal nr.7/19.01.2012, fiind semnat de către executorul Judecătoresc, lucrătorii Poliției Municipiului C. și de către creditor, fără obiecțiuni.
Întrucât prin sentința civilă nr.8946/22.05.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între debitoare și numitul Georgan L. G. Constantinbunul fiind reintrodus în patrimoniul debitoare, executorul judecătoresc, la data de 27.03.2012, a solicitat instanței autorizarea intrării cu forța publică în imobilul situat în C., ..74 A, unde s-ar găsi, conform indicațiilor creditorului, bunul mobil constând în autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare_ .
La data de 03.06.2013, în urma verificărilor efectuate la SPITVBL C., a deplasării la fața locului și verificărilor efectuate în baza de date a SPCRPCÎV C., executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal privind refuzul de efectuare a urmăririi silite mobiliare a debitoarei G. M., asupra autoturismului marca OPEL tipul Corsa, . 19MR8176, ._, în prezent având numărul de înmatriculare_, pe considerentul că autoturismul se află în proprietatea unei alte persoane, ce se consideră că are calitate de dobânditor de bună credință, respectiv a numitului P. I., înregistrat la adresa din mun.C., ..5, ., județul D..
Pornind de la prevederile art.399 alin.1 și art.411 alin.1 Cod proc.civ. și ale art.50 și 56 din Legea nr.188/2000,instanța de fond a reținut că organul de executare este un participant indispensabil la executarea silita, dar acesta are competenta funcțională limitata, nefiind organ de jurisdictie pentru a interpreta si califica continutul si intinderea obligatiei statuate prin titlul executoriu sau a extinde sfera persoanelor obligate prin titlul executoriu.
În speță, s-a arătat că, deși executorul judecătoresc s-a prezentat la imobilul indicat de către creditor ca fiind locul unde se găsește bunul mobil urmărit, acesta nu a procedat la sechestrarea acestuia întrucât, în urma verificărilor efectuate, bunul a trecut în proprietatea unui terț, fără ca actul prin care a operat această transmisiune să fie anulat. Astfel a apreciat instanța că, nefiind în situația bunului deținut de către terț și aparținând debitorului, refuzul executorului de continuare a executării silite mobiliare cu privire la autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare actual_, este justificat, în caz contrar fiind nesocotit dreptul de proprietate al terțului, in mod nepermis si nelegal.
În termen legal, petentul creditor P. A. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.3369/26.03.2014, arătând în motivare că executorul judecătoresc trebuia să procedeze conform art.411 C.proc.civ. și să dispună sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului, chiar dacă acestea sunt deținute de un terț, deoarece sentința civilă nr.8946/22.05.2012 a Judecătoriei C. produce efecte erga omnes, conferindu-i celui care a câștigat acțiunea revocatorie toate drepturile ce decurg din această acțiune, iar executorul judecătoresc fiind îndriduit a obține posesia efectivă a bunului prin executare silită.
A mai precizat recurentul că nu prezintă interes pentru executorul judecătoresc investit cu aducerea la îndeplinire a unui titlu executoriu faptul că bunul urmărit se află în posesia altcuiva decât a debitorului, decât în ipoteza în care instanța investită s-a pronunțat asupra suspendării executării silite, provizoriu sau în cadrul contestației la executare. În situația în care debitorul sau vreun terț nu se află în posesia unei hotărâri judecătorești ce stabilește fără echivoc suspendarea executării silite, așa cum este cazul în speță, executorul este ținut a efectua toate formele de executare silită prescrise de lege.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului și obligarea executorului la continuarea executării silite în dosarul nr.980/2011.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță cu ocazia dezbaterilor, pentru a-și preciza poziția procesuală față de susținerile din recurs.
Analizând sentința civilă atacată prin prisma motivelor de recurs (ce se circumscriu cazului de modificare prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.) și în conformitate cu disp.art.3041C.proc.civ., tribunalul constată următoarele:
Ca și celelalte forme de executare silită indirectă, urmărirea bunurilor mobile se realizează prin valorificarea bunurilor deținute de debitor cu titlu de proprietar.
Urmărirea silită a bunurilor mobile parcurge mai multe etape procedurale, în cadrul cărora se realizează unele acte de natură a pregăti vânzarea prin indisponibilizarea și sechestrarea bunurilor și apoi prin licitație.
Astfel, dacă somația adresată debitorului nu este urmată de executare, după trecerea unui timp de cel puțin o zi, executorul judecătoresc se va deplasa la domiciliul datornicului sau la locul unde se află bunurile mobile proprietatea acestuia și va proceda la inventarierea și apoi la sechestrarea lor (art.411 alin.1 C.proc.civ.).
În cazul în care există pericol evident de sustragere a bunurilor de la urmărire, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, președintele instanței de executare va putea dispune, prin încheiere irevocabilă, dată fără citarea părților, ca o dată cu înmânarea somației să se aplice și sechestrul (art.411 alin.2 C.proc.civ.
În speță, asupra legalității refuzului executorului judecătoresc de efectuare a urmăririi silite mobiliare a debitoarei G. M., asupra autoturismului marca OPEL tipul Corsa, . 19MR8176, ._, în prezent având numărul de înmatriculare_, refuz consemnat în procesul verbal din 03.06.2013, tribunalul reține că dosarul nr.980/2011 al B. B. I. (în care s-a întocmit procesul verbal contestat) s-a format pentru executarea silită a obligației de plată din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5173/15.03.2011 a Judecătoriei C.. Prin această sentință pârâta G. M. a fost obligată să plătească reclamantului P. A. suma de 3500 Euro cu titlu de despăgubiri și suma de 2507,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a apelat la executarea silită indirectă, prin urmărirea bunului mobil autoturismul marca Opel Corsa, de culoare verde, cu nr.de înmatriculare_, pe care debitoarea l-a înstrăinat după primirea somației numitului G. L. G. C..
Deși prin sentința civilă nr.8946/22.05.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea revocatorie a reclamantului creditor P. A., constatându-se inopozabilitatea față de acesta a vânzării-cumpărării intervenite între debitoarea G. M. și terțul G. L. G. C., acesta din urmă a vândut mai departe autoturismul numitului P. I., mai înainte ca executorul judecătoresc să procedeze la sechestrarea lui.
Față de cele arătate, în mod corect a apreciat instanța de fond că prin continuarea executării silite asupra autoturismului în discuție ar fi nesocotit în mod nepermis dreptul de proprietate al unui terț, câtă vreme bunul nu fusese sechestrat odată cu înmânarea somației în condițiile prevăzute de art.411 alin.2 C.proc.civ., iar nevalabilitatea ultimului act de vânzare-cumpărare încheiat cu privire la acesta nu a fost pusă în discuție și constatată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Este lipsită de temei legal susținerea recurentului-petent potrivit căreia sentința civilă nr.8946/22.05.2012 a Judecătoriei C. în îndreptățea pe executorul judecătoresc să urmărească bunul mobil în mâinile oricui s-ar afla. În temeiul principiului relativității efectelor hotărârilor judecătorești, hotărârea prin care a fost admisă acțiunea revocatorie împotriva numitului G. L. G. C. nu poate fi opusă decât acestuia, nu și unui subdobânditor a cărui bună credință nu a fost contestată potrivit legii.
Nici disp.art.411 alin.1 C.proc.civ. nu mai permiteau executorului la data de 03.06.2013 să sechestreze autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare actual_, din moment ce dreptul de proprietate asupra acestui bun ieșise din patrimoniul debitoarei. Textul menționat prevede sechestrarea numai pentru bunurile deținute de debitor cu titlu de proprietar (aceasta fiind singura interpretare logică pe care o poate primi sintagma „bunurile mobile urmăribile ale debitorului”), prin „deținerea” acestora de către un terț trebuind să se înțeleagă deținerea cu orice alt titlu decât cel de proprietar.
În ceea ce privește posibilitatea executorului de a refuza continuarea executării silite (chiar dacă în cauză nu s-a formulat o contestație la executare, în cadrul căreia să se fi cerut și dispus suspendarea executării silite), tribunalul reține că, potrivit disp.art.51 din Legea nr.188/2000, executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile cu respectarea dispozițiilor prezentei legi, a statutului profesiei și a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum și ale Codului de procedură civilă și ale altor legi aplicabile în materie. În cauza de față, executorul judecătoresc apreciind că actele de executare nu pot fi îndreptate împotriva unei persoane care are calitatea de proprietar necontestată și nu figurează în titlul executoriu, nu se poate reține că refuzul său a fost abuziv.
În considerarea tuturor acestor argumente și a disp.art.312 alin.1 C.proc.civ., reținându-se că recurentul-petent trebuie să promoveze o nouă acțiune distinctă pentru valorificarea drepturilor sale de creditor, pretins fraudate prin vânzarea autoturismului către numitul P. I., se va respinge ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul reclamant P. A., cu domiciliul în Constanta, ., județ C., împotriva sentinței civile nr.3369/26.03.2014 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. B. I., cu sediul în Constanta, ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. M. A. L. M. C. M.
GREFIER,
G. B.
Jud.fond L.Moțîrlichie/Red.și tehnored.dec.jud.A.L./28.10.2014/2ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 484/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Fond funciar. Decizia nr. 875/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
