Obligaţie de a face. Decizia nr. 442/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 442/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 27462/212/2010
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.442
Ședința publică din 05 iunie 2014
PREȘEDINTE - M. C. M.
JUDECĂTOR - C. E.
GREFIER - R. E.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de pârâtul I. A., cu domiciliul procesual ales în C., ..70A, împotriva sentinței civile nr._/14.12.2012, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu intimatul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.157 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, încuviințează cererea formulată de apelantul I. A. și, pe cale de consecință, repune cauza pe rol, reținând că nu mai subzistă motivul suspendării.
Totodată, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil, constata:
- Prin sentința civilă nr._/14.12.2012 Judecătoria C. a
admis cererea formulată de reclamant R. Ș. M. PRIMAR AL MUNICIPIULUI C. în contradictoriu cu pârâtul I. A. și a obligat pârâtul la desființarea lucrărilor astfel cum sunt descrise în procesul-verbal de contravenție nr._/02.10.2008 efectuate neautorizat la imobilul situat în C., .. 92bis. A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 508,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că, prin cererea înregistrată
la data de 14.07.2010, reclamantul Primarul Municipiului C. a solicitat obligarea pârâtului I. A. la desființarea lucrărilor de construire realizate ilegal. S-a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în cadrul acțiunilor de control efectuate de inspectorii Direcției Corp Control la imobilul pârâtului, s-a constatat încălcarea dispozițiilor art. 26 alin.2 din Legea nr. 50/1991, privind executarea de lucrări fără autorizație de construire, pârâtul fiind sancționat contravențional prin procesul-verbal nr._/02.10.2008, dispunându-se obținerea autorizației de construire pentru lucrările realizate. Întrucât acesta nu s-a conformat, reclamantul a solicitat instanței obligarea acestuia la desființarea lucrărilor realizate ilegal.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 32 din Legea 50/1991.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, iar în probațiune a depus înscrisuri.
Analizând acțiunea reclamantului prin prisma materialului probator al cauzei, instanța a reținut că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În urma controlului efectuat la imobilul pârâtului din C., ..92 bis, inspectorii din cadrul Direcției Corp Control din subordinea Primarului Municipiului C. au întocmit procesul – verbal de contravenție nr._/02.10.2008 prin care l-au sancționat pe pârât pentru executarea de lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire conform art. 3 lit. a) din Legea nr.50/1991, lucrările constând în „executarea fără autorizație de construire a următoarelor lucrări: realizare fundație și placă”.
Procesul – verbal de contravenție nu a fost contestat de către contravenient în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, devenind titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, în privința măsurilor dispuse conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.
Modalitatea specifică de executare a măsurilor luate în cazul contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea 50/1991 este prevăzută de art. 32 din același act normativ, potrivit căruia în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. 1, iar în cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Conform art. 1 din Legea nr. 50/1991, „ (1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare. Autorizația de construire sau de desființare se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren și/sau construcții - ori a altui act care conferă dreptul de construire sau de desființare, în condițiile prezentei legi. (2) Construcțiile civile, industriale, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor.
În speță, prin Încheierea nr. 6303/22.02.2007 a OCPI a fost intabulat dreptul de proprietate în favoarea pârâtului I. A., iar prin Încheierea nr._/18.04.2007 s-a intabulat dreptul de ipotecă pentru garantarea sumei de_ euro, dobânzi aferente, alte costuri și comisioane, precum și cheltuieli de orice fel, notându-se interdicția de înstrăinare, grevare, închiriere în favoarea BCR S.A Sucursala C..
La o dată neprecizată (în anul 2008), pârâtul a încheiat un contract de proiectare pentru obiectivul „construire locuință P+1E+M” cu .. prin I. M. C. nr. 3/2008.
La data de 04.06.2010 a fost emis Certificatul de urbanism nr. 1508 în scopul obținerii autorizației de construire „locuință P+1E+M conform PUZ – HCLM 747/2008 intrare în legalitate”.
Pârâtul a început a efectua demersurile în vederea obținerii autorizației de construire ulterior începerii lucrărilor de construire constatate prin procesul verbal nr._/02.10.2008, situație nepermisă de art. 1 din Legea nr. 50/1991, astfel că nu poate fi reținută lipsa culpei pârâtului invocată de către reprezentantul convențional în concluziile pe fondul cauzei.
Având în vedere că pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor din procesul verbal de contravenție, nu a obținut autorizația de construire pentru lucrările efectuate și nici nu a desființat lucrările ilegale, instanța a admis cererea reclamantului.
II. Hotărârea judecătorească menționată a fost atacată cu apel, în termen legal de către pârât care a sustinut ca in mod gresit instanta de fond nu a tinut seama de imprejurarea ca a luat toate masurile necesare obtinerii autorizatiei de construire. Astfel sustine apelantul ca a luat legatura cu o societate autorizata in materia intocmirii documentatiei necesare obtinerii autorizatiei, depunând la dosar dovada de luare în evidență a proiectului de arhitectură. De asemenea sustine apelantul ca a obținut certificatul de urbanism însă procedurile greoaie au impiedicat obtinerea autorizatiei de construire pana in acest moment.
Intimatul nu a formulat întâmpinare dar prin note scrise depuse la dosar a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
III. Apelul nu este întemeiat.
Reclamantul a investit instanța de fond cu o cerere având ca obiect obligarea pârâtului sa desfiinteze lucrarile de constructie realizate fara autorizatie de construire constatate prin procesul verbal de constatare si sanctiunare a contraventiilor nr._/02.10.2008 in termen de 60 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii .
În mod corect a reținut instanța de fond incidența în cauză a disp. art. 32 din Legea 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, astfel cum acest act era in vigoare la momentul realizarii acestor constructii care prevăd că “ În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal”, dispunând obligarea paratului sa desfiinteze lucrarile de constructie, constatate prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._/02.10.2008, realizate fara autorizatie de construire.
Deși în calea de atac a apelului, pârâtului i s-au acordat mai multe termene în vederea obținerii autorizației de construire, demersurile acestuia au debutat cu întârziere, cererea a fost introdusă la Primărie la data de 24.01.2012 și nu au fost finalizate până la data pronunțării hotărârii, astfel că probele administrate, înscrisurile ce dovedesc inițierea demersurilor în vederea obținerii autorizației de construire nu sunt suficiente și nu probează o situație de fapt modificată care să ducă la schimbarea soluției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul I. A., cu domiciliul procesual ales în C., ..70A, împotriva sentinței civile nr._/14.12.2012, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI C..
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 iunie 2014.
Pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. M. C. E.
Aflat în concediu medical
cf. art.261 alin.2 C.p.c. semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
V. C. C.
GREFIER,
R. E.
Jud.fond L.M.
Red.th.dec.jud. C.E./16.06.2014.
4ex.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 155/2014. Tribunalul... → |
|---|
