Obligaţie de a face. Hotărâre din 21-03-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 29823/212/2009*
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 195
Ședința publică din 21 martie 2014
PREȘEDINTE - B. M.
JUDECĂTOR - C. P.
GREFIER - L. D.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de reclamantul C. V., cu domiciliul în C., ., ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 603 din 18.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. T. L.-președinte al Asociația de proprietari nr.587, cu domiciliul în C., ., . M.-administrator al Asociației de proprietari nr.587, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.587, cu sediul în C., ., ., parter, B. L., cu domiciliul în C., ., ., D. R., cu domiciliul în C., ., ., B. I., cu domiciliul în C., ., . și C. NICUȘOR, cu domiciliul în C., ., ., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspund personal apelantul reclamant C. Valetin și intimații D. R. și B. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.88 și următoarele Cod procedură civilă.
Se constată că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosarul cauzei cerere din partea doamnei avocat D. I. prin care solicită să se constate că a încetat contractul de asistență juridică cu reclamantul C. V..
Întrebate fiind, părțile declară că nu au de formulat cereri.
Instanța ia act că părțile nu au alte cereri de formulat și socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Intimatul pârât D. R. solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Intimata pârâtă B. I. solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele si lucrările din dosar, instanța constată că prin sentința civilă nr. 603 din 18.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._ s-a luat act de renunțarea reclamantului la capătul 2 din acțiunea precizată privind obligarea pârâtei Asociația de proprietari nr.-587 C. de a permite acestuia accesul la uscătoria și camera de depozitare a .> S-a respins acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul C. V., în contradictoriu cu pârâții T. T. L.-președinte al Asociația de Proprietari nr.587 și B. L., cu privire la celelalte două capete de cerere, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
În ceea ce privește cererea privind obligarea pârâților să permită accesul reclamantului la documentele Asociației de P., din probele administrate în cauză nu rezultă refuzul pârâtei de a prezenta vreun înscris al Asociației, ci, dimpotrivă pârâta Asociația de proprietari depunând la dosar proces-verbal prin care a fost invitat pentru a-i fi prezentate o . documente contabile pe care s-a intemeiat calculul sumelor reprezentand cotele de intretinere ale membrilor Asociatiei de proprietari nr.587, precum și înscrisurile cu privire la Fondul de Reparații pentru Încasări și plăți, documente existente în posesia Asociației de proprietari
De asemenea, se mai reține că reclamantul a formulat și plângeri penală împotriva mai multor persoane, printre care fostul președinte al Asociației de proprietari-P. V. și pârâta B. L. privind săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în sensul că nu i-au fost puse la dispoziție documentele contabile care atestă modul în care i s-au utilizat sumele de bani pe care le-a achitat în anul 2005-2006 pentru efectuarea de reparații, întrucât au falsificat contractul de muncă al pârâtei B. L., au fost falsificate semnături cuprinse în procese-verbale ale Adunării Asociației de proprietari.
Cu privire la săvârșirea de către pârâta B. L. a infracțiunii de înșelăciune P. de pe lângă Tribunalul C. a dispus neînceperea urmăririi penale, iar cu privire la refuzul președintelui Asociației de proprietari și al administratorului B. Lilaian, reclamantul avea posibilitatea de a se adresa cu plângere penală sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în termen de 2 luni de la data când a cunoscut identitatea persoanelor responsabile.
Față de considerentele arătate, instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada că a solicitat să i se permită accesul la alte înscrisuri ale Asociației de proprietari decât cele cu privire la care a fost invitat pentru a le observa în prezența Comisiei de Cenzori și a membrilor Comitetului Executiv al Asociației, acces care să-i fi fost refuzat de către Asociația de proprietari prin președinte sau administrator, deși în temeiul disp.art.1169 Cod civil, potrivit căruia „ cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească „, avea această obligație.
În ceea ce privește restituirea sumei de 650 lei, pe de o parte se reține că reclamantul, potrivit chitanței nr.18 din data de 27.01.2009 a achitat numai suma de 300 lei, iar pe de altă parte această sumă era datorată de către reclamant în temeiul disp.art. 5 din HG 1558/2007, potrivit căruia „Asociația de proprietari va constitui un fond pentru repararea părților de construcții/instalații aflate în proprietate comună, fond cu perioadă de folosire limitată, care va fi depus în contul asociației de proprietari și nu va putea fi folosit decât cu acordul adunării generale a asociației de proprietari, în conformitate cu bugetul de venituri și cheltuieli”.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților să permită accesul la spațiile comune ale imobilului, în temeiul disp.art. 246 Codproc.civ., potrivit cu care „Reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, fie verbal, fie prin cerere scrisa” și având în vedere și principiul disponibilității, manifestarea de vointa a reclamantului in sensul de a renunta la judecata reprezintând un act de desistare, deci un act de dispozitie al acesteia, care nu este supus cenzurii de catre instanta, instanta urmeaza a luat act de cererea de renuntare la judecata acestui capăt de cerere.
Împotriva sentinței civile sus-menționate a formulat recurs reclamantul C. V., calificat în temeiul art. 282 Cod procedură civilă ca fiind apel, fără a aduce critici privind nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii apelate.
Se arată că nici până în prezent reclamantul nu are acces la arhiva Asociației, deoarece fostul administrator B. L. nu a predat noii conduceri actele cu regim special.
Până la data demiterii acesteia s-au efectuat numeroase demersuri în acest sens dar fără nici un rezultat, încălcând toate legile în vigoare referitoare la dreptul de proprietar, consfințit prin Constituție.
Expertiza efectuată în dosarul nr._/22.11.2010 a constatat o delapidare de_,53 lei pe perioada 01.04._10.
Suma solicitată de 650 lei, care a fost reținută pentru lucrări de reparații neexecutate se compune din chitanța nr. 18/27.01.2009, în valoare de 300 lei și chitanța nr. 123/29.06.2006, în valoare de 350 lei iar conform adresei contribuția proprietarului . de reparații este în valoare de 105 lei.
Prin întâmpinare, pârâții și-au exprimat poziția procesuală, în sensul respingerii apelului, ca nefondat, accesul reclamantului la arhiva asociației fiind permis reclamantului.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma criticilor formulate, se constată următoarele:
Dispozițiile legale aplicabile în speță sunt cele prevăzute de art. 10 din Legea nr. 230/2007 potrivit cărora proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia.
Instanța este ținută să verifice dacă aceste dispoziții legale au fost respectate de pârâtă și în situația în care se constată că aceste dispoziții nu au fost respectate să oblige asociația la respectarea lor.
Din înscrisurile existente la dosar instanța reține că reclamantul a avut acces la documentele asociație, astfel că dispozițiile art. 10 din Legea nr. 230/2007 au fost respectate.
Notificarea formulată de reclamant, în anul 2009, nu certifică și nici nu dovedește faptul că acesta nu a avut acces la documentele enumerate în notificare.
Din contră, pârâta Asociația de Proprietar nr. 587 și-a manifestat expres disponibilitatea de a pune la dispoziția reclamantului documentele asociației.
În referire la documentele asociației deținute de fosta administrator a asociației M. L., instanța constată că, deși notificată prin executorul judecătoresc în vederea predării către Asociația de Proprietari nr. 587 a documentelor contabile, conform sentinței civile nr._/21.09.2012 pronunțată de Judecătoria C., aceasta nu s-a prezentat.
Prin urmare, este evident că reclamantul va avea acces la aceste documente în momentul în care Asociația de Proprietari nr. 587 va intra în posesia acestora.
Criticile ce vizează săvârșirea de către fosta administrator M. L. a infracțiunii de delapidare nu pot fi primite, această competență aparținând organelor de urmărire penală, care de altfel au dispus în sensul neînceperii urmăririi penale față de P. V., B. L. actuală M. și M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin rezoluția privind neînceperea urmăririi penale din 10.08.2010.
Existența unui conflict deschis între reclamant, Asociație și fosta conducere a acesteia, nu conduce automat la încălcarea disp. art. 10 din lege, în condițiile în care pârâta a făcut dovada că reclamantul poate studia documentele asociației la sediul asociației cu înștiințarea acesteia în prealabil.
Nici critica ce vizează restituirea sumei de 650 lei nu este întemeiată, pe de o parte reclamantul nu a făcut dovada achitării acestei sume în întregime iar, pe de altă parte, această sumă este datorată conform art. 25 alin. 5 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 230/2007 potrivit căruia asociația de proprietari va constitui un fond pentru repararea părților de construcții/instalații aflate în proprietate comună, fond cu perioadă de folosire limitată, care va fi depus în contul asociației de proprietari și nu va putea fi folosit decât cu acordul adunării generale a asociației de proprietari, în conformitate cu bugetul de venituri și cheltuieli.
Același text de lege prevede și situația în care proprietarul poate solicita restituirea fondului de rulment, alin. 4 dispunând în sensul că ../../../../../Documents and Settings/G./sintact 3.0/cache/Legislatie/temp67658/_.HTM - #fondul de rulment încasat se poate restitui în situațiile de schimbare a domiciliului sau a dreptului de proprietate, dacă prin actele de transmitere a dreptului de proprietate sau a folosinței locuinței nu se stipulează altfel, precum și în situațiile în care cheltuielile lunare scad conform deciziei comitetului executiv, la cererea proprietarului.
În cauză, nu se regăsesc situațiile prevăzute de textul de lege mai sus enunțat, care să permită reclamatului să solicite restituirea fondului de rulment.
Solicitările apelantului reclamat la finele motivelor de apel privind obligarea la plata dobânzii banilor reținuți și la plata de daune morale sunt cerere formulate pentru prima dată în calea de atac, iar potrivit art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, în apel nu se pot face alte cereri noi, astfel că aceste cereri nu vor fi analizate.
Pentru considerentele expuse, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de reclamantul C. V., cu domiciliul în C., ., ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 603 din 18.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. T. L. - președinte al Asociația de Proprietari nr.587, cu domiciliul în C., ., ., F. M. - administrator al Asociației de proprietari nr.587, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.587, cu sediul în C., ., ., parter, B. L., cu domiciliul în C., ., ., D. R., cu domiciliul în C., ., ., B. I., cu domiciliul în C., ., . și C. NICUȘOR, cu domiciliul în C., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicarea prezentei decizii.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. M. C. P.
GREFIER,
L. D.
Red.jud.fond - L.Moțîrlichie
Red.jud.recurs- B.M.
2 ex./05.05.2014
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 18/2014. Tribunalul... | Legea 10/2001. Hotărâre din 06-03-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
