Partaj judiciar. Decizia nr. 735/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 735/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 8819/256/2011
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.735
Ședința publică din 21 Octombrie 2014
PREȘEDINTE: dr. C. G.
JUDECĂTORI: C. E.
: C. C.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect - partaj judiciar, recurs formulat de recurenta reclamantă B. A., domiciliată în Comuna Saligny, ., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.4516/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți
P. P., domiciliat în Comuna Saligny, ., ., G. G., domiciliat în ., ., județul C., P. V., domiciliată în Călărași, ., ., ., P. G., domiciliat în Călărași, ..10, ., ., P. Ș., domiciliat în Călărași, ., județul Călărași, S. M., domiciliată în C., . nr.2A, ., ., L. E., domiciliată în ., ., județul C., U. M., domiciliată în Medgidia, Fdt. Rahovei, ., P. D., domiciliat în Medgidia, ., ., județul C., P. I., domiciliat în București, ., ., P. Z., domiciliat în București, ., . și București, . nr.58, Oficiul poștal 72, sector 3, D. G., domiciliată în București, ..9, ., ., C. I., domiciliat în ., ., județul C. și C. V., domiciliat în Medgidia, ., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.88 și următoarele din Codul de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art.150 din codul de procedură civilă rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare.
TRIBUNALUL
Cu privire la sesizarea de perimare, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia cu nr._ și precizată, reclamanta B. A. a chemat în judecată pe pârâții P. P., G. G., P. V., P. G., P. Ș., S. M., L. E., U. M., P. D., P. I., P. Z., D. G., C. I. și C. V., solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 5 ha situat în ., jud. C., rămas de pe urma defunctei G. J. conform titlului de proprietate nr._/1672/10.06.1996, cu cheltuieli de judecată.
P. sentința civilă nr.4516 din 19.12.2012, Judecătoria Medgidia a respins cererea formulată de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâții mai sus-menționați, ca neîntemeiată.
Sentința civilă a fost atacată cu recurs de către reclamanta B. A. la data de 21.12.2012.
La termenul din 04.06.2013 s-a dispus suspendarea judecății recursului în conformitate cu art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, ca urmare a lipsei nejustificate a părților.
La data de 26.09.2014 compartimentul arhivă al instanței a întocmit sesizare de perimare din oficiu.
Potrivit art.253 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Art.248 alin.1 Cod procedură civilă prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Din analiza textului de lege menționat rezultă că, pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, perimarea având o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
În cauza de față, se reține că raportat la data suspendării, 04.06.2013, a trecut mai mult de un an de lăsare în nelucrare, din culpa părților, aspect care rezultă din referatul arhivei.
Față de situația de fapt expusă și de textele legale menționate, se constată că s-a împlinit termenul de 1 an prevăzut de art.248 Cod procedură civilă, fără a se solicita reluarea judecății, astfel că se va admite sesizarea și se va constata perimată cererea de recurs de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite sesizarea.
Constată perimată cererea de recurs formulat de recurenta reclamantă B. A., domiciliată în Comuna Saligny, ., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.4516/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. P., domiciliat în Comuna Saligny, ., ., G. G., domiciliat în ., ., județul C., P. V., domiciliată în Călărași, ., ., ., P. G., domiciliat în Călărași, ..10, ., ., P. Ș., domiciliat în Călărași, ., județul Călărași, S. M., domiciliată în C., . nr.2A, ., ., județul C., L. E., domiciliată în Comuna Saligny, ., ., județul C., U. M., domiciliată în Medgidia, Fdt. Rahovei, ., ., P. D., domiciliat în Medgidia, ., ., județul C., P. I., domiciliat în București, ., ., P. Z., domiciliat în București, ., ., . și București, . nr.58, Oficiul poștal 72, sector 3, D. G., domiciliată în București, ..9, ., ., C. I., domiciliat în Comuna Saligny, ., ., județul C. și C. V., domiciliat în Medgidia, ., ., județul C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
dr. C. G. C. E. C. C.
GREFIER,
F. A.
Tehnoredactat grefier F.A./14.11.2014.
| ← Legea 10/2001. Hotărâre din 06-03-2014, Tribunalul CONSTANŢA | Fond funciar. Decizia nr. 808/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
