Partaj judiciar. Încheierea nr. 6/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 720/254/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 6 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. V.
JUDECĂTOR: M. B.
Grefier: G. A.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de către apelanții pârâți Ș. F., Ș. A. și Ș. L., toți cu domiciliul în Costinești, sat Schitu, ., județul C., împotriva sentinței civile nr 111/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatul reclamant Ș. G. C., cu domiciliul în Costinești, sat Schitu, ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul reclamant, prin apărător ales, doamna avocat D. B., lipsind apelanții pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.157 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată obiectul, părțile, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța constată că în procedura regularizării a fost depusă întâmpinare.
Intimatul reclamant, prin apărător ales arată că nu are alte cereri și nu solicită administrarea de probe noi în calea de atac a apelului.
Instanța, constatând că prin cererea de apel, apelanții pârâți au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza tehnică imobiliară având ca obiectiv identificarea și stabilirea valorii de circulație a imobilului în litigiu, pune în discuție probele solicitate de către apelanți.
Apărătorul ales al intimatului, arată instanței că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către apelanți, însă dacă înscrisurile nu au fost depuse înăuntrul termenului în care puteau fi depuse, apelanții să fie decăzuți din probă, iar cu privire la proba cu expertiza tehnică imobiliară, pune concluzii de respingere, apreciind-o ca nefiind utilă și pertinentă cauzei, raportat la împrejurarea că s-a stabilit de către instanță pe baza unei expertize de evaluare care este masa de partaj, precizând că acea expertiză nu a fost contestată la instanța de fond.
Instanța, având în vedere că la stabilirea valorii imobilului în litigiu, expertul a avut în vedere atât valoarea tehnică a acestuia potrivit caracteristicilor tehnice astfel cum sunt reglementate prin dispozițiile legale în vigoare, la care ulterior a aplicat criteriile de individualizare relative la poziționarea imobilelor, valoarea rezultantă fiind apropiată de valoarea ofertelor preluate de către expert pentru imobile situate în zone similare, și întrucât valoarea imobilului în litigiu se apropie de valoarea aceluiași imobil stabilită în procedura de executare silită, tribunalul respinge proba cu expertiza solicitată de către apelanți, și ținând cont de faptul că apelanții nu au individualizat înscrisurile de care înțelege să se prevaleze, va respinge și această probă ca nefiind concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau probe noi, instanța constată terminată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 Cod procedură civilă și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă.
Apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea apelului, cu menținerea ca legală și temeinică soluția instanței de fond, apreciind că în mod judicios instanța a avut în vedere masa de partaj, cotele dar și stăpânirea în fapt aspect față de care pârâta a apreciat, fiind vorba de un copil dintr-o căsătorie anterioară, iar ceilalți fiind copilul din actuala căsătorie și soția supraviețuitoare. Intimatul reclamant, prin apărător ales, consideră că s-au individualizat în mod corect și cotele și drepturile părților, nefăcând nici un fel de încălcare a dispozițiilor legale, așa cum s-a arătat și în întâmpinare. Solicită cheltuieli de judecată, depunând dovada acestora la dosarul cauzei.
Instanța, socotindu-se lămurită, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Pentru a se depune concluzii scrie, în conformitate cu dispozițiile art.396 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 13.06.2014.
Pronunțată în ședința publică de la 06.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. V. M. B.
GREFIER,
A. G.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art.396 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 18.06.2014.
Pronunțată în ședința publică de la 13.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. V. M. B.
GREFIER,
A. G.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.477
Ședința publică de la 18 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. V.
JUDECĂTOR: M. B.
Grefier: G. A.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de către apelanții pârâți Ș. F., Ș. A. și Ș. L., toți cu domiciliul în Costinești, sat Schitu, ., județul C., împotriva sentinței civile nr 111/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatul reclamant Ș. G. C., cu domiciliul în Costinești, sat Schitu, ., județul C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, pentru a se depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea în cauză la data de 13.06.2014, când având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2014.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Examinând actele si lucrările din dosar, instanța constată că prin sentința civilă nr.111/22.01.2014 pronunțată d Judecătoria M. în dosar nr._ s-a admis cererea formulată de reclamantul Ș. G. – C. în contradictoriu cu pârâții Ș. F., Ș. A. și Ș. L..
S-a constatat că masa partajabilă se compune din imobilul situat în satul Schitu, ., ., compus din teren în suprafață de 633 mp și construcțiile edificate pe acesta, respectiv locuința tip P+1 în suprafață construită la sol de 162,32 mp și suprafață totală desfășurată de 324,64 mp și spațiu comercial-bar de zi și magazin mărfuri generale în suprafață construită la sol de 84 mp, imobil în valoare de_ lei și identificat în raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de expert Amet Nagie.
S-a constatat că părțile au asupra bunului imobil din care se compune masa partajabilă următoarele cote ideale de drept: reclamantul Ș. G. – C. o cotă de 1/8, pârâta Ș. F. o cotă de 5/8 iar pârâții Ș. A. și Ș. L. câte o cotă de 1/8 fiecare.
S-a constatat că dreptul valoric al părților este de_,5 lei pentru reclamant și pentru fiecare dintre pârâții Ș. A. și Ș. L. și de_,5 lei pentru pârâta Ș. F..
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune asupra imobilului inclus în masa partajabilă prin atribuirea bunului pârâtei Ș. F. cu obligarea acesteia la plata sultei către ceilalți moștenitori.
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Potrivit certificatului de moștenitor anterior menționat, masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Ș. N. se compune din dreptul de proprietate în cota de ½ din imobilul situat în satul Schitu, ., ., compus din teren în suprafață de 633 mp și construcțiile edificate pe acesta, respectiv locuința tip P+1 în suprafață construită la sol de 162,32 mp și suprafață totală desfășurată de 324,64 mp și spațiu comercial-bar de zi și magazin mărfuri generale în suprafață construită la sol de 84 mp, imobil dobândit de defunct în timpul căsătoriei cu pârâta Ș. F. prin titlul de proprietate nr._/1254/07.03.1997 și în baza autorizațiilor de construire nr. 1901/20.06.1990 eliberată de Primăria Comunei T. și nr. 120/09.09.1999 eliberată de Consiliul Județean C..
Potrivit aceluiași certificat de moștenitor, reclamantul și pârâții Ș. A. și Ș. L. au calitatea de descendenți ai defunctului și le revine câte o cotă de drept de ¼ din masa succesorală iar pârâtei Ș. F., soție supraviețuitoare a defunctului, îi revine cotă de drept de ¼ din masa succesorală.
Din analiza raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de expert Amet Nagie, instanța reține împrejurarea că imobilul inclus în masa partajabilă are o valoare de circulație de 869.020 lei.
Având în vedere situația de fapt anterior reținută, instanța apreciază că sunt întrunite cerințele legale pentru admiterea cererii de partaj formulată de către reclamant.
Compunerea masei succesorale rămase ca urmare a decesului autorului părților și cotele succesorale ale părților astfel cum au fost stabilite prin certificatul de moștenitor nr. 9 din 22.09.2010 eliberat de notar public I. A., necontestat de părți, și concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert Amet Nagie, instanța va constata că masa partajabilă în cauză se compune din imobilul situat în satul Schitu, ., ., compus din teren în suprafață de 633 mp și construcțiile edificate pe acesta, respectiv locuința tip P+1 în suprafață construită la sol de 162,32 mp și suprafață totală desfășurată de 324,64 mp și spațiu comercial-bar de zi și magazin mărfuri generale în suprafață construită la sol de 84 mp, imobil în valoare de_ lei, iar părțile au asupra acestui bun imobil următoarele cote ideale de drept: reclamantul Ș. G. – C. o cotă de 1/8, pârâta Ș. F. o cotă de 5/8 (cota succesorală +cota de ½ deținută ca bun propriu) iar pârâții Ș. A. și Ș. L. câte o cotă de 1/8 fiecare.
Raportând valoarea de circulație a imobilului inclus în masa partajabilă la cotele de drept ale părților, instanța va constata că dreptul valoric al părților este de_,5 lei pentru reclamant și pentru fiecare dintre pârâții Ș. A. și Ș. L. și de_,5 lei pentru pârâta Ș. F..
Potrivit art. 983 alin.2 Cod procedură civilă, instanța va face împărțeala în natură, în temeiul celor stabilite potrivit alin.1, procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor iar în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani, iar în conformitate cu dispozițiile art. 987 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unul dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 988 alin.1 Cod procedură civilă, în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia or i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun, iar potrivit art. 989 Cod procedură civilă, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să îi atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți proprietari și termenul în care este obligat să le plătească.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel pârâții Ș. F., Ș. A. și Ș. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Se solicită diminuarea valorii sultei de 108.627,5 lei pe care apelanta Ș. F. este obligată să o plătească celorlalte părți, și, pe cale de consecință a contravalorii taxelor de timbru la care apelanții au fost obligați.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. ing. Amet Nagie s-a stabilit o valoare de circulație a imobilului în cuantum de 869.020 lei, ori raportat la condițiile economico financiare actuale și la valorile imobiliare cu care se vând astfel de construcții în zonă, imobilul este subevaluat, valoarea stabilită fiind exagerat de mare. Mai mult spațiul comercial nu este funcțional, el deteriorându-se în timp.
Se menționează că imobilul face obiectul unei executări silite, în vederea vânzării la licitație și recuperării debitului datorat de Ș. F., imobilul litigios fiind evaluat la suma de 863.683 lei conform Raportului de evaluare întocmit în data de 13.11.2012, în cadrul dosarului de executare, prețul fiind redus cu 25%. Gradul de uzură al imobilului a crescut în timp iar prețul ar trebui să fie diminuat comparativ cu valoarea stabilită anul trecut și nu mărit.
Valorile prezentate de expert, în evaluarea prin metoda comparației, reprezintă oferte de preț și nu prețuri obținute în urma vânzării.
Pentru a obține astfel de date expertul trebuia să se adreseze direct fie birourilor notariale, fie agențiilor imobiliare din zonă pentru a afla cu ce preț s-au vândut efectiv proprietăți imobiliare similare.
Intimatul și-a precizat poziția procesuală, prin întâmpinare, în sensul respingerii apelului, ca nefondat, deoarece pentru calculul valorii actualizate a imobilului expertul a avut în vedere indicii de actualizare publicați în Buletinul documentar.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Evaluarea bunurilor supuse partajării se face în funcție de valoarea de circulație din momentul partajului, astfel ca diminuarea valorii prin uzura fizica sau morala, ca și sporul de valoare dobândit de bunuri - în măsura în care nu sunt rezultatul intervenției unuia din copărtași - să se impute asupra drepturilor tuturor, ori după caz, sa profite tuturor, asigurându-se astfel deplina egalitate a acestora, până la finalizarea partajului judiciar, inclusiv în faza de executare, care este ultima etapa a litigiului.
Art. 741 alin. 1 cod civil, consacră principiul egalității în natura și în valoare a loturilor, iar conform art. 742 cod civil, când loturile nu sunt egale din punct de vedere valoric, sau când bunul a fost atribuit exclusiv unui copărtaș, inegalitatea se compensează prin sume de bani (sulte), iar echilibrul între prestații trebuie să se păstreze până în momentul executării partajului, inclusiv plații sultei.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a stabilit că imobilul supus partajului are o valoare de 869.020 lei, expertul având în vedere relația de calcul recomandată de Corpul experților tehnici din România pentru localități cu o populație mai mică de 10.000 de locuitori.
De altfel, se constată că valoarea stabilită prin raportul de expertiză judiciară este apropiat de valoarea imobilului stabilită în cadrul executării silite, diferența fiind doar de 3.000 de lei, ceea ce înseamnă că valoarea stabilită de expert este cea reală.
Nu are relevanță faptul că prețul imobilului, la vânzarea la licitație publică, a fost scăzut cu 25%, deoarece procedura executării silite nu poate determina o scădere a valorii imobilului în procedura partajului, ceilalți comoștenitori neavând nicio culpă că imobilul este executat silit, diminuarea patrimoniului succesoral neputând fi suportată și de aceștia.
Nici critica ce vizează cheltuielile de judecată nu este fondată, în condițiile în care partajul profită tuturor moștenitorilor părți în cauză iar cheltuielile sunt suportate doar de o parte, ceilalți moștenitori urmează a fi obligați să suporte cheltuielile proporțional cu cota cele revine din moștenire.
Pentru toate aceste considerente, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins, ca nefondat.
Reținând culpa procesuală a apelanților, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, va obliga apelanții către intimat la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, civil declarat de către apelanții pârâți Ș. F., Ș. A. și Ș. L., toți cu domiciliul în Costinești, sat Schitu, ., județul C., împotriva sentinței civile nr 111/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatul reclamant Ș. G. C., cu domiciliul în Costinești, sat Schitu, ., județul C., ca nefondat.
Obligă apelanții pârâți către intimatul reclamant la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. V. M. B.
Pt. GREFIER,
A. G.
conf. art. 426 alin. 4 NCPC
semnează Grefier șef
M. J.
Red.jud.fond S.G. I.
Tehnodec.jud.B.M./03.07.2014/6 ex
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 148/2014.... | Expropriere. Sentința nr. 2517/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
