Pretenţii. Decizia nr. 886/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 886/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 18777/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.886
Ședința publică din 13 noiembrie 2014
PREȘEDINTE: B. M.
JUDECĂTOR: C. M. P.
GREFIER: Steluța P.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelanții pârâți Z. D. N., Z. N. N., cu sediul în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.4502/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanții pârâți, prin apărător, avocat B. C. – M., în baza împuternicirii avocațiale din 04.06.2014, depusă la dosarul cauzei, lipsind intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.157 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată obiectul, părțile, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Prezentul apel este motivat si timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 111lei conform chitanței nr._ din 28.07.2014, conform dispozițiilor stabilite prin rezoluție de către instanță.
Instanța acordă cuvântul apelanților pentru propunerea probatoriilor.
Apelanții pârâți, prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei precum si alte înscrisuri adresate R.AE.D.P.P C., sens în care depune răspunsul dat de această instituție solicitărilor apelanților.
În dovedirea situației de fapt solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorii nominalizați în cererea de apel precum si efectuare unei cercetări la fața locului pentru a se constata starea imobilului litigios.
Instanța deliberând, în temeiul disp.art.265 cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, constată administrată această probă și respinge celelalte probe ca nefiind utile soluționării cauzei.
Apelanții pârâți, prin apărător arată că nu mai au alte probe sau cereri de formulat.
Instanța, în temeiul disp. art.392 cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului apelului.
Apelanții pârâți, prin apărător solicită admiterea apelului, cu obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat si taxa de timbru.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 4502/23.04.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, a fost admis acțiunea formulată de reclamanta R. AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C. (J_, CUI RO2746784), cu sediul în C., ., județ C. în contradictoriu cu pârâții Z. D. N. (CNP_), cu domiciliul în C., . nr.100, județ C., și Z. N. N. (CNP_), cu domiciliul în C., . nr.100, județ C..
S-a dispus evacuarea pârâților din spațiul locativ situat în Constanta, ., nr. 100.
S-a dispus obligarea pârâților să achite reclamantei suma de 1375,59 lei reprezentând contravaloarea folosinței spațiului de locuit în perioada ianuarie 2012- iulie 2013, precum și suma de 71,31 lei pentru fiecare lună începând cu luna iulie 2013 până la eliberarea spațiului din Constanta, ., nr. 100.
S-a dispus obligarea pârâților să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 222lei, constând în taxa judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Potrivit Hotărârii Consiliul Local al Municipiului C. nr. 296/24.07.2001 (f 17) imobilul situat în C., . nr. 100 aparține domeniului privat al municipiului C. și se află în administrarea reclamantei conform art. 1 din Hotărârea Consiliul Local al Municipiului C. nr. 332/1996 (f 19).
Potrivit notei de constatare nr. 446/02.07.2013 (f 14) în teren imobilul situat în C., . nr. 100 este ocupat în mod abuziv fără vreun drept locativ și fără contract de închiriere de către pârâții din prezenta cauză.
Potrivit notei de constatare nr. 1551/07.03.2012 (f 15) in imobilul situat in . nr. 100 format dintr-o camera de 24,32 mp a locuit M. M. fosta soție a paratului Z. N..
Instanța reține că dreptul de proprietate conferă titularului său trei atribute: de a folosi bunul, de a-i culege fructele și de a dispune de bun. Dreptul de a folosi bunul presupune exercitarea de către titularul dreptului de proprietate a unei stăpâniri efective asupra bunului în materialitatea sa, direct și nemijlocit prin putere și în interes propriu.
Deși prin interogatoriul administrat in prezenta cauza Z. N. nu a recunoscut ca locuiește in imobilul situat in Constanta, . nr. 100 format din camera de 24,32 mp, instanța constata ca in Nota de constatare nr. 1551/07.03.2012 (fila 15) in josul paginii exista recunoașterea lui Z. N. scrisa si semnata de acesta.
Astfel in nota de constatare (f 15) Z. N. menționează in scris următoarele:”sunt de acord sa plătesc restantele la M. M. si sa achit contravaloarea folosind spațiu cu data de 01.01.2012, menționez ca ocup spațiul si in prezent”.
Acțiunea în evacuare este o acțiune personala imobiliara, fiind specifica raporturilor juridice de locațiune, adică a acelor raporturi prin care o persoana numita locator, se obliga sa asigure unei alte persoane, numita locatar, folosința temporara, totala sau parțială, a unui bun in schimbul unei sume de bani sau altei prestații, numita chirie .
In cauza dedusa judecății, intre reclamantă si pârâți nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune in ce privește camera in suprafața de 24,32 mp din imobilul situat in . nr. 100, Constanta. La momentul judecății, raporturile de drept material substanțial circumscriindu-se unor raporturi de drept real, materializate în împrejurarea ca pârâții nesocotesc dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestui imobil, exercitând posesia si folosința asupra imobilului, proprietatea reclamantei, in mod abuziv, fără drept, restrângându-i acesteia dreptul de folosință asupra imobilului proprietate personală.
Din probele administrate rezultă că pârâții nu dețin un titlul locativ valabil asupra bunului proprietatea reclamantei, iar prin refuzul nejustificat de a părăsi spațiul in cauza, dreptului de proprietate al reclamantei, i s-a adus o grava si serioasa atingere. In atare circumstanțe, in sarcina pârâților subzista obligația de a respecta dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului in cauza.
În consecință, constatând ca pârâții nu dețin un titlu locativ cu privire la locuința din C., . nr. 84, aflată în administrarea reclamantei, instanța urmează să admită cererea formulată și să dispună evacuarea pârâților din acest spațiu.
Ca urmare a constatării că în imobilul mai sus arătat locuiesc fără a deține un titlu valabil pârâții din prezenta cauză, reclamanta a întocmit fișa de calcul (f 16) în vederea evidențierii cuantumului daunelor.
În speță, instanța a reținut că pârâtii s-au aflat în folosința spațiului în perioada ianuarie 2012 - până în prezent.
Neeliberarea spațiului de către pârâti în lipsa achitării contravalorii folosinței are drept consecință producerea unui prejudiciu material reclamantei, echivalent cu contravaloarea chiriei pe care reclamanta ar fi putut să o perceapă prin închiriere către alte persoane în perioada respectivă.
Cu privire la cuantumul acestor despăgubiri pentru lipsa de folosință suferită, instanța constată că acestea au fost stabilite prin fișa de calcul (f 16) prin raportare la cuantumul chiriei pe care ar fi putut să o perceapă.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâtii la plata sumei de 1375,59 lei reprezentând contravaloarea folosinței spațiului de locuit pentru perioada ianuarie 2012- iulie 2013, precum și la plata sumei de 71,31 lei lunar, începând cu luna iulie 2013 până la eliberarea spațiului din C., . nr. 100.
Împotriva sentinței civile sus menționate au formulat apel pârâții Z. D. N. și Z. N. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se învederează că instanța de fond și-a fundamentat soluția pe nota de constatare nr. 1551/07.03.2012, în care pârâtul Z. D. N. recunoaște că ocupă imobilul situat în C., . nr. 100.
Referitor la această mențiune din cuprinsul notei de constatare se arată că pârâtul a fost de acord să achite restanțele datorate de către defuncta M. M., cu condiția ca începând cu data de 01.01.2012 reclamanta printr-un contract de închiriere să-i atribuie acestuia în folosință și imobilul în suprafață de 24,32 mp, imobil ce s-a aflat în folosință numitei M. M. până la decesul acesteia, 22.12.2011.
Apelantul pârât a învederat reprezentanților reclamantei că imobilul în suprafață de 24,32 mp nu este ocupat nici de acesta și nici de vreo altă persoană, imobilul nemaifiind locuit din luna septembrie 2011.
Totodată, pârâtul, la data de 16.09.2013, s-a adresat cu o cerere reclamantei, prin care învedera că nu ocupă și nici nu a ocupat vreodată imobilul în suprafață de 24,32 mp, prin această adresă solicitând și formarea unei comisii care să se deplaseze la imobilul în cauză, iar în prezența unor martori să se intre în imobil pentru a se constata cele susținute.
În urma acestei solicitări, s-au prezentat la imobilul în cauză reprezentanți ai reclamantei care au constatat că apelanții pârâți nu ocupă spațiul respectiv, fiind nelocuit.
Intimata și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare solicitând respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma criticilor formulate, se constată următoarele:
Prin nota de constatare nr. 4466/02.07.2013, întocmită de reprezentanții reclamantei, s-a constatat că imobilul situat în C., . nr. 100 este ocupat, în mod abuziv, fără vreun drept locativ și fără contract de închiriere de către pârâți.
Prin nota de constatare nr. 1551/07.03.2012, întocmită de reprezentanții reclamantei, s-a constatat că imobilul situat in . nr. 100 format dintr-o camera de 24,32 mp a locuit M. M. fosta soție a paratului Z. N. și este ocupat fără forme legale de acesta.
În același act pârâtul a recunoscut că ocupă spațiul și că este de acord să achite chiria restantă datorată de numita M. M. și să achite contravaloarea folosinței spațiului, începând cu 01.01.2012, menționând că ocupă spațiul și în prezent.
În aceste condiții, susținerile apelanților în calea de atac nu au suport probator, recunoașterea faptului că spațiul este ocupat de pârâți făcând dovada deplină a acestui fapt.
Cererea adresată de pârât, la data de 16.09.2013, pe lângă faptul că a intervenit după promovarea cererii de chemare în judecată, nu produce nici un efect juridic fiind un înscris care emană chiar de la parte și oricine poate să afirme orice cu condiția de a proba ceea ce afirmă.
Nici susținerea potrivit căreia la solicitarea apelantului adresată reclamantei, reprezentanți ai reclamantei s-au deplasat la fața locului și au constatat că apelanții pârâți nu ocupă spațiul respectiv și că este nelocuit nu a fost dovedită probator.
Chiar și în această situație, apelanții pârâți ar fi datorat plata chiriei până la momentul părăsirii imobilului, în condițiile în care reclamanta a probat faptul că, cel puțin la data de 02.07.2013, data întocmirii notei de constatare nr. 4466, pârâții ocupau imobilul în mod abuziv.
Pentru toate aceste considerente, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanții pârâți Z. D. N., Z. N. N., cu sediul în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.4502/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. AUTONOMĂ EXPLOATREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect evacuare, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.11.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
B. MarișCrina M. P.
GREFIER,
Steluța P.
Jud. fond. M. R. Z.
Tehnoredactat jud. B. M./10.12.2014/5ex.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 03/2014. Tribunalul... | Declararea judecătorească a morţii. Încheierea nr. 21/2014.... → |
|---|
