Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1449/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1449/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 855/119/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1449
Ședința publică din 25 aprilie 2013
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: P. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe revizuentul E. E. și pe intimata . ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA, având ca obiect revizuirea încheierii pronunțate de Judecătoria Tg. S. la data de 13.07.2013 - disjungere din dos. nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile în fond asupra cauzei de față, au avut loc în ședința publică din 11.04.2013, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.04.2013, și apoi pentru data de astăzi, 25.04.2013.
TRIBUNALUL
La data de 8.11.2012 petentul E. E. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile din 30.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dos. nr._ solicitând anularea deciziei precum și anularea încheierii pronunțate de Judecătoria Târgu-S. pentru încălcarea dispozițiilor legale privind nulitatea de ordine publică.
În motivarea contestației se arată că prin decizia atacată Tribunalul C. a respins recursul declarat de petent împotriva încheierii din ședința Camerei de Consiliu din data de 13.07.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu S. prin care a fost încuviințată executarea silită solicitată de către . Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M. SA și însușită de către lichidator judiciar Casa de Insolvență Transilvania SPRL pe excepția inadmisibilității recursului.
Întrucât recursul a fost motivat pe aspecte vizând încălcarea unor norme de ordine publică Tribunalul C. nu se putea prevala de excepția inadmisibilității recursului. Încheierea atacată cu recurs este nelegală întrucât cererea de încuviințare a executării silite a fost introdusă în mod greșit la instanță direct de către petent și nu de către un executor judecătoresc iar procedura de citare cu petentul a fost viciată pe toată durata judecării fondului.
În drept se invocă preved. art. 317-321 C.proc.civ.
În apărare intimata . depus la dosar la data de 16.11.2012 notă de ședință prin care a arătat că cererea formulată este inadmisibilă, încheierea de încuviințare a executării silite neputând fi atacată cu recurs.
În ședința publică din data de 18.12.2012 petentul E. E. a formulat o precizare de acțiune prin care a calificat cererea ca fiind revizuire, cererea de revizuire vizând pe de o parte încheierea din ședința Camerei de Consiliu din data de 13.07.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu S. ( prin raportare la încheierea din ședința Camerei de Consiliu din data de 21.09.2010 pronunțată de Judecătoria Târgu S.), pe de altă parte Decizia Tribunalului C. nr. 34/R/CC/2012 ( prin raportare la Decizia Tribunalului C. nr. 42/R/CC/2010), motivul de revizuire indicat cu privire la ambele hotărâri fiind cel prevăzut de art. 322 pct.7 C.. relativ la ipoteza a două hotărâri potrivnice
În motivare se arată că prin încheierea din ședința Camerei de Consiliu din data de 21.09.2010 pronunțată de Judecătoria Târgu S. a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite pe motiv că doar executorul judecătoresc are calitatea de a solicita încuviințarea executării silite, sens în care . are această calitate . P. Decizia Tribunalului C. nr. 42/R/CC/2010 a fost respins recursul intimatei . păstrată încheierea respectivă. Astfel, întrucât aceeași problemă de drept a fost soluționată în mod irevocabil o nouă hotărâre pronunțată în aceeași chestiune ar încălca autoritatea de lucru judecat.
Se mai arată că dezlegarea dată unei probleme de drept printr-o hotărâre irevocabilă este de natură să clarifice din acel moment acea problemă creând speranța legitimă că ea nu va mai fi negată de o altă instanță de judecată într-o procedură ulterioară.
În ședința publică din data de 19.02.2013 instanța a pus în discuție disjungerea cererii de revizuire a încheierii pronunțate de Judecătoria Târgu-S., respectiv excepția de necompetență funcțională a Tribunalului C. în completul de recurs în ceea ce privește revizuirea unei încheieri pronunțată de judecătorie cât și excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. cât privește revizuirea unei decizii a acestei instanțe, raportat la prevederile art. 323 C.proc.civ..
P. încheierea pronunțată în ședința publică din data de 26.02.2013 instanța a dispus disjungerea cererilor de revizuire, respectiv a disjuns soluționarea cererii având ca obiect revizuirea încheierii pronunțată de Judecătoria Târgu S. la data de 13.07.2012, sens în care s-a format prezentul dosar cu nr._ .
În concluzie, în prezentul dosar instanța este învestită cu soluționarea cererii de revizuire a încheierii pronunțată de Judecătoria Târgu S..
Intimata . invocat în ședința publică din data de 18.04.2013 excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului de a formula prezenta cerere motivat de faptul că nicio dispoziție din sentința civilă nu se execută în contra acestuia.
În ședința publica din data de 11.04.2013 instanța a pus in discuție excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată de instanță din oficiu precum și excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului, rămânând in pronunțare asupra acestor excepții.
În soluționarea excepției tardivității formulării cererii de revizuire, excepție de procedură, absolută și peremptorie, ce face de prisos cercetarea fondului și implicit și a excepției lipsei calității procesuale active, (excepție de fond), tribunalul reține următoarele:
Motivul invocat în susținerea cererii de revizuire este cel prevăzut de art. 322 pct. 7 respectiv „dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”.
În conformitate cu art. 324 C.. „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri”, textul făcând aplicația regulii generale înscrisa în art. 102 alin.1 C.. potrivit căreia termenele încep să curgă de la comunicarea actelor de procedură, daca legea nu dispune altfel.
P. urmare, instanța reține că termenul de revizuire este de 1 lună și curge de la comunicarea hotărârii definitive, față de criteriile de clasificare a termenelor procedurale acest termen fiind imperativ, legal și absolut.
P. prisma acestor considerente, tribunalul reține că în speță hotărârea supusă revizuirii este în fapt încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 13.07.2012 în dos.civ.nr._, încheiere prin care a fost încuviințată executarea silită solicitată de . Asociația Patrimoniului M. SA, aceasta nefiind comunicată revizuentului E. E..
Sub acest aspect, lipsind comunicarea hotărârii, se pune problema momentului de la care curge termenul de revizuire.
Astfel, se constată că împotriva acestei încheieri E. E. a promovat recurs, acesta fiind înregistrat la Judecătoria Târgu-S. la data de 4.09.2012 ( fila 41-43).
P. urmare, aplicând principiul echipolenței, se poate reține că încheierea supusă revizuirii a fost comunicată la data depunerii cererii de recurs, termenul de revizuire de o lună începând să curgă din acel moment respectiv din data de 4.09.2012. Or, cererea de revizuire ( inițial intitulată contestație în anulare, ulterior precizată ca fiind revizuire) a fost depusă pe data de 8.11.2012.
O interpretare contrară, în care am reține că, dat fiind faptul că încheierea nu a fost comunicată, acest termen nu a început să curgă, nu poate fi primită întrucât, neexistând o dispoziție legală care să prevadă comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite către debitor ( calea de atac fiind rezervată doar creditorului în cazul respingerii cererii conform art. 373¹ alin 5 C.), ar însemna ca împotriva unei astfel de hotărâri să poată fi exercitată oricând cererea de revizuire, ceea ce este în mod evident contrar voinței legiuitorului, aceste termene fiind prevăzute și pentru asigurarea securității circuitului civil, instituirea lor fiind determinată și de necesitatea aplicării și respectării dreptului și a garanțiilor procesuale ale părților
Nu poate fi primită nici susținerea revizuentului în sensul că a aflat despre existența unei încheieri similare doar după introducerea cererii introductive de instanță întrucât din motivarea Deciziei civile nr.42/R/CC/ 19.10.2010 ( fila 14) rezultă faptul că actualul revizuent E. E. ( intimat în dosar) a fost citat cu mențiunea să depună întâmpinare fiind evident că a avut cunoștiință de acel proces.
În concluzie, cererea de revizuire formulată de revizuentul E. E. în contradictoriu cu intimata . Asociația Patrimoniului M. SA împotriva încheierii pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 13.07.2012 a fost tardiv introdusă la data de 8.11.2012, prin raportare la momentul mai sus-analizat, fiind indubitabil că revizuentul a luat cunoștiință de hotărârea atacată la data de 4.09.2012. În consecință, în temeiul art.322 pct. 7, coroborat cu art.324 alin.1 pct.1 C.pr.civ., instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată de instanța din oficiu.
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuentul E. E. domiciliat în B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimata . Asociația Patrimoniului M. SA cu sediul în Târgu-S. ., jud. C. împotriva încheierii pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 13.07.2012
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi - 25.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. P. E.
Red.A.C./14.05.2013, Tehnored. P.E./15.05.2013, 4 exp.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 612/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
