Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-12-2013, Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 4177/305/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.618/R
Ședința publică de la 03 decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. C.
Judecător: U. G.
Judecător: R. I. C.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de intimata P. COMUNEI B. împotriva sentinței civile nr.1725 din 30 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra contestației în anulare de față au avut loc în ședința publică din data de 12 noiembrie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 19 noiembrie 2013, 26 noiembrie 2013 și 03 decembrie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.1725/30 mai 2013 a Judecătoriei Sf. G. a fost admisă plângerea formulată de petenta S.C. PRODUCTIE B. SRL cu sediul în mun. Sf G., . ..1, jud. C., în contradictoriu cu intimata P. COMUNEI B., cu sediul în com. B., ., jud.C..
A fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr.4034 încheiat la data de 04.09.2012 de intimata P. comunei B., jud.C..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr.4034/04.09.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, întrucât în urma controlului efectuat la data de 04.09.2012 de către numitul S. I., în calitate de primar al comunei B., s-a constatat că „ s-au executat lucrări de construcții fără autorizație de construire în .> S-a reținut că resposabilitatea aparține petentei S.C. PRODUCȚIE B. SRL.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța reține că potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
În acest sens, din analiza procesului verbal în discuție, prima instanță a reținut în primul rând că nu se precizează data comiterii faptei contravenționale. În al doilea rând, fapta contravențională reținută în sarcina petentei nu a fost descrisă în mod corespunzător, descrierea realizată de agentul constatator neîndeplinind exigențele impuse de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Astfel, din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rezultă obligativitatea agentului constatator de a realiza o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator, prin stabilirea faptelor materiale și prin verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o, statuând astfel asupra justeței sancțiunii aplicate.
Or, descrierea potrivit căreia „s-au executat lucrări de construcții fără autorizație de construire în . exigențele impuse de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, câtă vreme agentul constatator nu a precizat ce anume construcții au fost realizate, deși instanța i-a pus în vedere să facă aceste precizări. Astfel, petenta se află în imposibilitate de a-și face apărările și de a demonstra că nu ar fi edificat acele construcții sau că acestea au fost edificate cu mai mult de doi ani anterior controlului, constatarea sancțiunii fiind prescrisă în acest caz.
În atare condiții, prezentarea generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Interpretând textul art. 16 alin. 1, coroborat cu art. 17 din OG nr. 2/2001 care, potrivit art. 47 din același act normativ, se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, respectiv art. 105 alin. 2 C.proc.civ., care prevede că actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, iar în cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie, rezultă că descrierea lipsa faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia este sancționată cu nulitatea absolută și expresă a procesului verbal de contravenție, vătămarea produsă petentului netrebuind a fi dovedită.
Prima instanță a reținut că pentru a interveni nulitatea actelor de procedură, respectiv a procesului verbal de contravenție în discuție, se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, conform art. 105 alin. 2 C.proc.civ., următoarele condiții: să existe un act de procedură care a fost întocmit cu nerespectarea formelor legale sau de către un funcționar necompetent; actul de procedură să fi produs părții o vătămare; vătămarea să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește analiza îndeplinirii condițiilor mai sus enunțate în cauza de față, prima instanță a reținut mai întâi că procesul verbal de contravenție în discuție a fost întocmit cu nerespectarea formelor legale, respectiv agentul constatator nu a descris fapta contravențională în mod corespunzător, ci în mod generic. Această nerespectare a dispozițiilor legale (art. 16 alin. 1, coroborat cu art. 17 din OG nr. 2/2001) a produs petentei o vătămare prezumată relativ, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal în discuție, întrucât instanța se află în imposibilitate obiectivă să statueze asupra justeței sancțiunii aplicate, câtă vreme fapta contravențională a fost descrisă în mod generic.
Rezultă așadar că prezentul proces verbal este lovit de o cauză de nulitate absolută și expresă.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petentă și a anulat procesul verbal de contravenție nr.4034/04.09.2012 încheiat de către intimată .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. comunei B..
În motivarea recursului se arată că sentința este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.1725/2013 pronunțată de Judecătoria Sf. G., instanța de fond a admis plângerea contravențională înaintată de S.C. Producție B. SRL, anulând astfel procesul verbal în cauză. În motivarea soluției instanța a reținut că prin descrierea faptei contravenționale nu sunt îndeplinite condițiile de validitate prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001. Astfel, instanța a reținut că prin descrierea „s-a executat lucrări de construcții fără autorizație în . poate aprecia existența și gravitatea faptei contravenționale.
Critică această soluție, deoarece, astfel cum rezultă din plângerea contravențională reclamantul a fost conștient de lucrările de construcție la care s-a făcut referire în procesul verbal în cauză.
Mai mult, din procesul verbal de control ce a stat la baza întocmirii procesului verbal atacat rezultă în mod concret fapta contravențională, respectiv, la Heleșteul din B. există mai multe construcții – case de vacanță fără autorizație de construcție. Acest proces verbal de control a fost comunicat și către intimată. Consideră că din procesul verbal 4034/04.09.2012 rezultă în mod clar fapta contravențională și instanța de fond trebuia să soluționeze acest dosar prin prisma tuturor probelor existente.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage nulitatea absolută a procesului – verbal.
Prin procesul – verbal de contravenție arătat petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 – reținându-se că „s-au executat lucrări de construcții fără autorizație de construire în .> Din analiza conținutului procesului – verbal, tribunalul constată că în cuprinsul actului de constatare fapta nu este descrisă în mod corespunzător – în sensul că nu se precizează care anume construcții au fost edificate fără autorizație – instanța fiind pusă în imposibilitatea de a verifica temeinicia celor consemnate în procesul – verbal iar petenta în imposibilitate de a-și face apărările.
Față de cele expuse, Tribunalul reține că fapta contravențională a fost descrisă în termeni vagi și mult prea generici, aspect ce echivalează, practic, cu lipsa descrierii faptei, prin urmare procesul – verbal este lovit de nulitate.
În acest context, tribunalul apreciată toate motivele invocate în cererea de recurs ca fiind neîntemeiate și nu va reține nici unul dintre acestea.
Așa fiind, în raport cu cele ce preced, Tribunalul constată sentința legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul potrivit art.312 alin.1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de P. COMUNEI B. împotriva sentinței civile nr.1725 din 30 mai 2013 a Judecătoriei Sf. G., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. C. U. G. R. I. C.
GREFIER
C. A.
Red.RIC/13.01.2014
Tehnored. CA/16.01.2014
2 ex.
Judecător fond: B. L. M.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 03-12-2013, Tribunalul COVASNA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 508/2013. Tribunalul... → |
|---|
