Plângere contravenţională. Decizia nr. 489/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 489/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 489/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 489/A
Ședința publică de la 3 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A. D.
JUDECĂTOR: V. I. A.
GREFIER: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de intimatul Comisariat Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru, în subordinea căreia este C. Județean pentru Protecția Consumatorilor C. împotriva sentinței civile nr. 176 din 11 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 396 alin.(1) Cod procedură civilă în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 3 noiembrie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 176 din 11 martie 2015 a Judecătoriei Târgu S. s-a admis plângerea contravențională formulată de către petenta SC L. Di., cu sediul în com. Ariceștii Rahtivani, . lui Bot, km 73+810 m, jud. Prahova, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata C. Județean pentru protecția Consumatorilor C. - C. Regional pentru protecția Consumatorilor Regiunea Centru, cu sediul în mun. B., ., nr.12, jud. B..
S-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției, ., nr._, din data de 4 septembrie 2014.
S-a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei.
S-a anulat sancțiunea complementară constând în măsura opririi de la comercializare a următoarelor produse: caiete, ., ., vocabulare și caiete A 5.
A obligat pe intimată la plata sumei de 20 lei, cheltuieli de judecată către petentă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în OG nr.21/1992 republicată, privind protecția consumatorilor la art.2 pct.12 este definită noțiunea de „ pagubă” ca fiind prejudiciul creat consumatorului prin utilizarea unui produs periculos sau a unui produs cu defecte, precum și cel creat de servicii necorespunzătoare furnizate de prestator, iar prejudiciul poate fi material, la art.2 pct.6 fiind definită noțiunea de „ vânzător” și anume distribuitorul (în speță petenta) care oferă produsul consumatorului.
Potrivit dispozițiilor art.18, art.19 și art.20 alin.1 din același act normativ, consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor oferite, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere între produsele oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate, informarea consumatorilor realizându-se, în mod obligatoriu, prin elemente de identificare și caracterizare ale acestora, care se înscriu, în mod vizibil, pe eticheta produsului, sens în care, producătorul trebuie să informeze consumatorul și despre „compoziția produsului”.
Legiuitorul, la art.2 pct.9 literele ”a – d” a definit în mod generic numai caracteristicile unui produs, fără a face nicio referire în mod expres la „compoziția produsului”.
Totodată, instanța de fond a reținut faptul că la filele nr.16 – 36 petenta a depus copii după coperta produselor caiete, ., ., vocabulare și caiete A 5; faptul că s-au depus și copii după standardele IRS; faptul că nu s-a dovedit crearea unei prejudiciu creat consumatorilor, respectiv faptul că nu s-a dovedit că prin neînserarea pe eticheta produselor oferite spre comercializare a compoziției hârtiei consumatorii nu ar fi fost în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.
Astfel, sancțiunea amenzii contravenționale aplicate nu este proporțională, pericolul social fiind inexistent, cu atât mai mult cu cât sancțiunea complementară, la fel, este vădit disproporționată cu fapta petentei, care are calitatea de distribuitor, sarcina inserării caracteristicilor tehnice cu privire la compoziția hârtiei incumbând producătorului și nu petentei.
Pentru aceste motive, instanța de fond a anulat procesul - verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 4 septembrie 2014, cu exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei.
Totodată, a dispus și anularea sancțiunii complementare constând în măsura opririi de la comercializare a următoarelor produse: caiete, ., ., vocabulare și caiete A 5, sens în care a admis plângerea contravențională, potrivit dispozitivului de mai jos.
Prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.451 Cod procedură civilă, stabilind în sarcina intimatei obligația de a suporta cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. Județean pentru protecția Consumatorilor C. - C. Regional pentru protecția Consumatorilor Regiunea Centru prin care a solicitat modificarea acesteia, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentă L. D. SRL.
În motivarea cererii de apel se arată că în urma controlului s-au constatat încălcarea prevederilor art. 20 alin.1 din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, astfel, „Producătorul trebuie să informeze despre denumirea produsului, denumirea și/sau marca producătorului, cantitatea și, după caz, termenul de valabilitate/ data minimă durabilitate sau data – limită de consum/data durabilității minimale, durata medie de utilizare, principalele caracteristici tehnice și calitative, compoziția, aditivii folosiți, despre eventualele riscuri previzibile, modul de utilizare, manipulare, transport, depozitare, conservare sau păstrare, despre contraindicații”, faptă sancționată conform prevederilor art. 50 alin.1 lit. d cu amendă contravențională în valoare de 1000 lei. Consumatorii nu sunt informați despre compoziția produselor din hârtie găsite la comercializare (. file, . file, . A5), fiind încălcate și prevederile art. 18 din OG nr. 21/1992 „Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate”.
Apelantul consideră că anularea procesului verbal de constatare a contravenției este nelegală și neîntemeiată, neexistând motive de anulare a acesteia, fiind respectate prevederile art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei consideră că informarea consumatorilor în mod corect și complet este necesară pentru a cunoaște cât mai bine caracteristicile produselor cumpărate.
În drept, s-au invocat prev. art. 466-482 din Noul Cod de procedură civilă, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările ulterioare, OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor cu modificările și completările ulterioare, HG nr. 700/2012 (actualizată) privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor.
Intimata SC L. Di. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 176 din 11 martie 2015 a Judecătoriei Târgu S..
Analizând sentința atacată, prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel se reține că prima instanță a fost investită cu soluționarea plângerii contravenționale formulate de intimata - petentă L. Di. împotriva procesul - verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 4 septembrie 2014. Prin procesul – verbal de contravenție menționat s-a reținut în sarcina intimatei săvârșirea contravenției prevăzută de art.20 alin.1 și sancționată de art.50 alin.1 litera „d” din OG nr.21/1992 contravenientei SC L. Di., fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii contravenționale principale în cuantum de 1.000 lei, precum și sancțiunea complementară, constând în măsura opririi de la comercializare a următoarelor produse: caiete, ., ., vocabulare și caiete A 5.
Apelanta în cuprinsul procesului - verbal de constatare a contravenției ., nr._ a reținut că intimata SC L. Di. avea expuse la comercializare caiete, ., ., vocabulare și caiete A 5, ce nu prezentau elementele de identificare și de caracterizare prevăzute la art.18 (consumatorii având dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor oferite). S-a reținut că au fost încălcate prevederile art.20 alin.1 din OG nr. 21/1992.
Tribunalul, văzând temeiurile de drept reținute de apelantă prin procesul verbal amintit cu privire la fapta stabilită în sarcina intimatei, reține că potrivit art. 20 alin.1 din OG nr. 21/1992, obligația de informare a consumatorilor revine în mod nemijlocit producătorului și nu agentului economic care comercializează bunurile producătorului.
Astfel, art. 20 alin. (1) din OG nr. 21/1992 prevede că producătorul trebuie să informeze despre denumirea produsului, denumirea și/sau marca producătorului, cantitatea și, după caz, termenul de valabilitate/data de minimă durabilitate sau data-limită de consum/data durabilității minimale, durata medie de utilizare, principalele caracteristici tehnice și calitative, compoziția, aditivii folosiți, despre eventualele riscuri previzibile, modul de utilizare, manipulare, transport, depozitare, conservare sau păstrare, despre contraindicații.
Producătorii și importatorii din state care nu sunt membre ale Uniunii Europene au obligația să își precizeze adresa poștală a sediului social în elementele de identificare. Producătorii, ambalatorii sau distribuitorii din state membre ale Uniunii Europene au obligația să își precizeze adresa poștală a sediului social unde pot fi contactați.
Produsele de folosință îndelungată trebuie să fie însoțite de certificatul de garanție și, dacă reglementările în vigoare prevăd, de declarația de conformitate, precum și de cartea tehnică ori de instrucțiunile de folosire, instalare, exploatare, întreținere, eliberate de producător.
Vânzătorii și prestatorii de servicii trebuie să informeze consumatorii despre prețul final al produsului sau despre tariful serviciului prestat, pe care îl suportă consumatorul, care să cuprindă toate costurile, inclusiv taxa pe valoarea adăugată și toate costurile suplimentare, și să le ofere acestora toate informațiile și documentele tehnice, după caz, care trebuie să însoțească produsul sau serviciul.
Toate informațiile privitoare la produsele și serviciile oferite consumatorilor, documentele însoțitoare, inclusiv cele referitoare la informațiile privind securitatea produsului și instrucțiunile de utilizare, precum și contractele, inclusiv cele preformulate, trebuie să fie scrise în limba română, indiferent de țara de origine a acestora, fără a exclude prezentarea acestora și în alte limbi.
De asemenea, tribunalul reține că legiuitorul prin art. 2 pct. 4 din același act normativ a definit noțiunea de „producător” ca fiind:
a) operatorul economic care fabrică un produs finit sau o componentă a unui produs;
b) operatorul economic care fabrică materie primă;
c) operatorul economic care își aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs;
d) operatorul economic care recondiționează produsul;
e) operatorul economic sau distribuitorul care prin activitatea sa modifică caracteristicile produsului;
f) reprezentantul înregistrat în România al unui operator economic care nu are sediul în România sau, în cazul inexistenței acestuia, importatorul produsului;
g) operatorul economic care importă produse în vederea realizării ulterioare a unei operațiuni de vânzare, închiriere, leasing sau orice altă formă de distribuție specifică derulării afacerii;
h) distribuitorul produsului importat, în cazul în care nu se cunoaște importatorul, chiar dacă producătorul este menționat;
i) distribuitorul produsului, în cazul în care importatorul nu poate fi identificat, dacă nu informează persoana prejudiciată în termen de 30 de zile de la cererea acesteia asupra identității importatorului;
Or, din această descriere se poate constata fără nici un dubiu că intimata nu se poate substitui unui producător datorită faptului că are doar calitatea de vânzător, așa cum acesta este definit la art. 4, adică de distribuitor care oferă produsul consumatorului. Prin urmare, apelantul a reținut și stabilit în sarcina intimatei prin procesul verbal de constatare a contravenției, ., nr._ din data de 4 septembrie 2014 încălcarea dispozițiilor art. 20 alin.1 din O.G. 21/1992 cu aplicarea prevederilor art. 50 alin.1 lit. d din același act normativ.
Astfel, instanța nu va lua în considerare dispozițiile art. 18 din același act normativ și nici nu le va analiza, întrucât nu au fost reținute prin procesul verbal contestat, iar menționarea lor prin întâmpinarea și cererea de apel de apelantul C. Județean pentru Protecția Consumatorilor C. - C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru, nu pot completa un act administrativ cu regim special cum este procesul verbal amintit, ci prin aceste acte procedurale se poate aduce explicații și critici cu privire la interpretarea dispozițiilor legale reținute prin actul sancționator.
De asemenea, tribunalul reține că prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, în plan probator, sarcina dovedirii faptului ca intimata a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină apelantului. Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și în cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și în această materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune în toate cazurile. În cauza de față, este elocvent faptul că din probele depuse la dosar și din interpretarea dispozițiilor art. 20 din OG nr. 21/1992 ( numai aceste dispoziții fiind reținute în actul atacat), se poate stabili cu exactitate că intimata SC L. Di. nu a comis fapta în discuție, nefiind subiectul activ al contravenției descrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție nr._/04.09.2014.
Deci, răspunderea contravențională nu se poate angaja decât în sarcina unei persoane care a săvârșit o faptă prevăzută de legea contravențională. Cu toate că în materie contravențională, nu a fost prevăzut expres un principiu al caracterului personal al răspunderii, precum în materie penală, totuși acest principiu poate fi dedus cu ușurință atât din faptul că potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile aparțin sferei dreptului penal, cât și din scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale.
Față de considerentele expuse, luând în considerare că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală – dar pentru motivele expuse anterior de instanța de apel – tribunalul constată că apelul este nefondat, sens în care, văzând și art. 477, art. 479 Cod procedură civilă raportat la art.480 alin.1 Cod procedură civilă, acesta urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de C. Județean pentru Protecția Consumatorilor C. - C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru, cu sediul în municipiul B., ., numărul 12, județul B., în contradictoriu cu intimata S.C. L. Di., cu sediul în comuna Ariceștii Rahtivani, . lui Bot, km 73+810 m, județul Prahova, CUI RO_, cu sediul procesual ales la Reff &Asociații SCA din București, ..4-8, Clădirea America House, aripa est,etaj 3, camera 301, sector 1, împotriva sentinței civile nr.176 din 11 martie 2015 a Judecătoriei Târgu S., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2015.
Președinte Judecător Grefier
B. A. D. V. I. A. V. E.
Red. V.I.A. /02.12.2015
Tehnored. V.E./02.12.2015
4 ex.
Judecător fond – R. L.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 493/2015. Tribunalul... | Actiune in regres. Decizia nr. 504/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
