Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 474/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 474/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 474/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 474/A
Ședința publică din data de 30 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: P. E.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. împotriva încheierii pronunțate în ședința publică din data de 04.09.2015 de Judecătoria S. G. în dosarul civil nr._ 15.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosarul cauzei, prin intermediul registraturii acestei instanțe, concluzii scrise din partea intimatei ..
Instanța constată că prin întâmpinarea formulată în cauză a fost invocată excepția tardivității formulării apelurilor și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Constată că prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 04.09.2015 în dosarul civil nr._ 15, Judecătoria S. G. a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestatoarea . în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ SIBIU 7 și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C..
A dispus suspendarea executării silite a Deciziei nr. 4913 emisă la data de 09.06.2015 de către intimată privind instituirea măsurilor asigurătorii și a actelor de executare emise în temeiul acesteia până la soluționarea prezentei cauze înregistrate pe rolul Judecătoriei S. G. sub nr._ 15.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cererii de suspendare a executării silite, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. G. la 23.06.2015 sub nr._ 15 contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ SIBIU 7 și DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii și a actelor de aducere la îndeplinire, în temeiul art. 719 alin. 1 Noul C. proc. civ. suspendarea executării deciziei și a actelor de aducere la îndeplinire până la soluționarea contestației, suspendarea provizorie a executării silite în temeiul art. 719 alin. 7 Noul C. proc. civ., cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, partea a arătat că măsurile asigurătorii aduse la îndeplinire generează imposibilitatea societății de a-și continua activitatea economică. Tot astfel, s-a arătat că deși prin decizia de instituire a măsurii se menționează că măsurile vor fi aplicate asupra bunurilor mobile și imobile care nu sunt direct folosite în activitatea ce constituie principala sursă de venit, se observă că sechestrul a fost instituit asupra apartamentului unde societatea își are domiciliul fiscal. Așadar, sechestrarea imobilului unde societatea își conduce efectiv afacerea creează premisa valorificării acestuia, periclitând activitatea societății.
În continuare s-a arătat că sechestrarea sediului social și poprirea asigurătorie asupra conturilor bancare, precum și asupra sumelor datorate de către clienții prefigurează .. Plățile pe care societatea le poate efectua după înființarea popririi sunt limitate, iar această limitare este incompatibilă cu desfășurarea activității economice normale.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile art. 172 și următoare O.G. nr. 92/2003.
Prin încheierea din data de 26.06.2015 prima instanță, pentru considerentele arătate în încheierea de la acea dată a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie a executării silite.
La data de 08.07.2015 intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii, precum și respingerea cererii de suspendare a executării silite.
În ceea ce privește petitul privind suspendarea executării silite au fost invocate prevederile art. 718 alin. 2 lit. c Noul C. proc. civ., arătându-se că suspendarea este posibilă doar după depunerea cauțiunii. Neefectuându-se dovada plății cauțiunii se solicită respingerea cererii ca inadmisibilă.
Tot astfel, s-a arătat că în conformitate cu prevederile art. 718 alin. 1 Noul C. proc. civ. suspendarea se poate dispune doar pentru motive temeinice, condiție care denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării.
În cauză motivele invocate de către contestatoare nu pot fi reținute ca și motive temeinice, nedovedindu-se existența prejudiciului iminent, iar faptul că debitorul nu înțelege să recunoască datoriile sale față de buget nu înseamnă automat că procedura executării silite efectuate de organul fiscal este nelegală. Prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ fiscal determină principiul executării din oficiu, iar a nu executa titlul executoriu, emis în baza legii, echivalează cu a nu executa legea.
Tot astfel, s-a solicitat să se aibă în vedere că actele emise și atacate de contestatoare nu sunt executorii, măsurile fiind luate înainte de emiterea titlului de creanță, la efectuarea controlului de către inspectori antifraudă.
Conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Noul C. proc. civ. s-a solicitat judecarea în lipsă.
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală Sibiu 7 a depus întâmpinare la data de 13.07.2015, invocându-se excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește actele de executare.
De asemenea, s-a solicitat pe fond respingerea contestației.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare la data de 24.07.2015 solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, respingerea excepției inadmisibilității cererii de suspendarea și admiterea contestației și a cererii de suspendarea a executării silite.
La termenul din data de 02.09.2015 instanța de fond a pus în discuția părților cererea de suspendare a executării silite atât asupra admisibilității cât și asupra fondului acesteia.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, se reține că potrivit art. 129 alin. 11 din O.G. nr. 92/2003 „împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172”.
Conform art. 719 alin. 1 Noul C. proc. civ. „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau separat”.
În ceea ce privește cerințele prevăzute de art. 719 Noul C. proc. civ. se reține, astfel cum s-a arătat, că prin cererea care constituie obiectul prezentei cauze s-a solicitat anularea deciziei nr. 4913 emisă la data de 09.06.2015 de către intimată privind instituirea măsurilor asigurătorii respectiv sechestru asigurător asupra activelor patrimoniale și instituirea popririi asigurătorii asupra conturilor bancare și sumelor datorate cu orice titlu de către terți. Tot astfel, s-a solicitat și anularea actelor de executare prin care au fost aduse la îndeplinire măsurile asigurătorii dispuse, respectiv proces-verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile nr._/12.06.2015, proces-verbal de instituire a administratorului sechestru nr._/12.06.2015, proces-verbal de sechestru asupra bunurilor mobile nr._/12.06.2015, adresă de înființare a popririi asigurătorii nr._/17.06.2015, adresă de înființare a popririi asigurătorii nr._/15.06.2015.
În ceea ce privește cauțiunea, art. 719 alin. 2 lit. l Noul C. proc. civ. stabilește că „pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației”, respectiv „de 5500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește_ lei”.
În cauză a fost avută în vedere că la data de 24.06.2015 contestatoare a făcut dovada consemnării sumei de 8099 lei cu titlu de cauțiune, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr._/1/24.06.2015.
Or, în aceste condiții prima instanță a apreciat că cerințe de admisibilitate stabilită de art. 719 alin. 2 Noul C. proc. civ. este îndeplinită în cauză, neputându-se reține ca întemeiate susținerile intimatei prin care se solicită respingerea cererii de suspendare ca inadmisibilă.
Tot astfel se reține ca îndeplinită și cerința privind existența unui litigiu pendinte având ca obiect contestație la executare, acesta fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei S. G., astfel cum s-a arătat, la data de 23.06.2015.
În continuare instanța de fond a avut în vedere, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse precum și susținerile părților că prin procesul-verbal din data de 09.06.2015 s-a stabilit că societatea contestatoare a dedus eronat TVA în valoare de_,78 lei, s-a stabilit impozit pe profit în sumă de_,68 lei precum și impozit și taxe aferente veniturilor salariale neevidențiate în sumă de 195.610 lei, însă măsurile asigurătorii au fost dispuse fără a exista emis încă titlu de creanță.
În ceea ce privește măsurile dispuse, se reține că s-a dispus atât măsura sechestrului asigurător asupra imobilului deținut de societatea și a bunurilor mobile deținute de aceasta, cât și asupra conturilor și veniturilor realizate de către contestatoare. Or, aceste măsuri, în special indisponibilizarea totală a veniturilor și creanțelor societății, sunt de natură a influența desfășurarea activității normale a societății.
Nu în ultimul rând, a fost avută în vedere că din certificatul de atestare fiscală nr._/13.08.2015 rezultă că la data de 31.07.2015 contestatoarea nu figura cu obligații fiscale restante, iar conform certificatului de cazier fiscal nr. 435/13.08.2015 rezultă că nu există fapte înscrise în cazierul fiscal.
Din înscrisurile depuse, respectiv adresa nr._/23.07.2015 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. rezultă că D.G.A.F. 7 Sibiu a fost de acord, de principiu, cu modificarea garanțiilor prin înlocuirea cu condiția ca evaluatorul să modifice raportul de evaluare, în sensul includerii valorii juste și prețul de vânzare forțat pentru bunurile evaluate. Or, chiar dacă înlocuirea nu s-a realizat, astfel cum au învederat și părțile, din adresa emisă de societate către intimată la data de 30.07.2015 rezultă că partea și-a arătat disponibilitatea de a prezenta ca și garanții, alături de imobilul și mobilele cu privire la care s-a aplicat sechestrul și imobilele terenuri evidențiate și autovehiculele indicate, a căror valoare, conform susținerilor părții este de aproximativ_ lei.
Așadar, având în vedere aspectele arătate, reținându-se că măsurile dispuse sunt de natură a împiedica desfășurarea și realizarea activităților economice în mod corespunzător de către parte, nefiind emis la data instituirii măsurilor titlu de creanță, iar contestatoarea a prezentat noi garanții în vederea acoperirii creanței, prima instanță a apreciat că în cauză sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 719 alin 1 Noul C. proc. civ., impunându-se, pentru a se preîntâmpina crearea unei situații care ar putea prejudicia grav și iremediabil funcționarea contestatoarei, suspendarea executării silite.
Astfel, instanța de fond a admis cererea și a dispus suspendarea executării silite a Deciziei nr. 4913 emisă la data de 09.06.2015 de către intimată privind instituirea măsurilor asigurătorii și a actelor de executare emise în temeiul acesteia până la soluționarea cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei S. G. sub nr._ 15.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. solicitând anularea încheierii atacate.
În motivarea apelului se arată în esență că soluția instanței de fond este eronată, nefiind dovedită iminența producerii unei pagube în patrimoniul contestatoarei, există pericolul ca societatea să se sustragă de la plata obligațiilor fiscale, sumele estimate de organul fiscal fiind mai mari decât cele declarate de societate.
În drept se invocă disp. art. 466 NCpc.
Împotriva aceleiași încheieri a declarat apel și intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ SIBIU 7 solicitând admiterea apelului și respingerea cererii de suspendare a executării silite.
În motivare se arată că din cererea de chemare în judecată se desprinde ideea că societatea dorește în fapt suspendarea modalității de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii. Prin înființarea măsurilor asiguratorii se urmărește doar indisponibilizarea acestora în sensul că nu pot fi înstrăinate, însă bunurile rămân în custodia contestatoarei, fiind folosite în continuare.
Intimata . a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de apel.
În motivare se arată că apelul a fost depus peste termenul legal instituit de art. 719 alin 6 NCPC, respectiv 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă iar apelantele au fost prezente la judecarea cererii de suspendare. În aceste condiții, termenul de apel curge de la pronunțare și nu de la comunicare, astfel că apelul declarat la data de 14.09.2015 este tardiv.
În ședința publică din data de 30.10.2015 instanța, în lipsa părților, a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității depunerii apelului.
În soluționarea excepției tardivității apelului, excepție de procedură, absolută și peremptorie, ce face de prisos cercetarea fondului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 719 alin. 6 NCPC “Asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă”.
În speță se constată că cererea de suspendare a fost pusă în discuția părților la termenul de judecată din data de 2.09.2015, părțile fiind prezente și punând concluzii. Din lipsă de timp pronunțarea asupra cererii de suspendare a fost amânată la data de 4.09.2015, când instanța a admis cererea de suspendare a executării silite.
Fiind în prezența unei dispoziții derogatorii în ceea ce privește momentul de la care începe să curgă termenul instanța de apel reține că declanșarea termenului de apel de la pronunțare este condiționată de prezența părților la judecata cererii de suspendare și nu de prezența părților la pronunțarea hotărârii.
În acest sens se constată că apelantele au fost reprezentate la termenul din 2.09.2015 când s-a pus în discuție cererea de suspendare și au luat cunoștință de amânarea pronunțării la data de 4.09.2015, prin urmare, în ce le privește pe apelante, termenul de apel începe să curgă de la pronunțarea încheierii.
Într-adevăr, în încheierea apelată este menționat faptul că termenul de apel este de 5 zile de la comunicare. Însă, tribunalul reține că, potrivit art. 457 alin. 1 NCPC, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
În consecință, tribunalul reține că termenul de apel a început să curgă de la data pronunțării încheierii, respectiv 4.09.2015. Or, în condițiile în care apelul a fost înregistrat la data de 14.09.2015, potrivit ștampilei aplicată pe cererea de apel, tribunalul constată că apelul a fost promovat tardiv, sens în care, văzând art. 185 alin. 1 rap. la art. 482 NCpc, urmează a fi admisă excepția tardivității, iar pe cale de consecință se va constata nulitatea apelului..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de apel invocată de intimată prin întâmpinare.
Constată nul apelul declarat de apelanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ SIBIU 7, cu sediul în Sibiu, .. 73 A, jud. Sibiu și în București, ., sector 5, CUI_, și apelul declarant de apelanta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în S. G., .. 9, jud. C., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în S. G., ., ./B, ., CUI RO18083602, înmatriculat în Registrul Comerțului sub nr. J_, împotriva încheierii pronunțate în ședința publică din data de 4.09.2015 de Judecătoria S.-G. în dos.civ.nr._ 15.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi - 30.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. C. D. C. P. E.
Red.A.C./06.11.2015, Tehnored.P.E./06.11.2015, 6 exp.
Jud. fond. - B. K. Agota
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 547/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 355/2015. Tribunalul... → |
|---|
