Plângere contravenţională. Sentința nr. 355/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 355/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 480/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.480/A
Ședința publică din data de 30 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. C.
Judecător: A. C.
Grefier: B. M. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de petentul C. V. împotriva sentinței civile nr. 355 din 20 februarie 2015 a Judecătoriei S. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 20 octombrie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi 30 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 355 din 20 februarie 2015 a Judecătoriei S. G., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. M.-V. cu domiciliul procesual ales în mun. B., .. 14, .. A, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. cu sediul în mun. Sf. G., . nr. 16, jud. C..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.05.2014 întocmit de intimatul I.P.J. C., petentul C. M. V. a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 republicată, reținându-se că, la data de 17.05.2014, orele 19.04 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 12 pe raza localității Olteni, jud. C. cu viteza de 104 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_.
Conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, « instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării ».
Referitor la legalitateaprocesului – verbal de contravenție, prima instanță a constatat că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
Referitor la susținerea petentului, în sensul că nu a fost menționat actul normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția, prima instanță a constatat că este nefondată, întrucât în cuprinsul procesului verbal au fost indicate prevederile art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, precum și ale art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, texte legale aplicabile în cazul de față. Astfel, conform prevederilor art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”. Conform prevederilor art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Cu privire la motivul invocat de petent în sensul că nu a fost precizat locul comiterii contravenției, prima instanță a constatat de asemenea că este nefondat, întrucât în cuprinsul procesului verbal s-a menționat că fapta contravențională a fost comisă pe DN12 pe raza localității Olteni, fiind irelevant faptul că nu s-a menționat un km anume sau un punct de reper concret, întrucât limita de viteză de 50 km/h este impusă pe întreaga rază a localității Olteni și nu doar într-un loc anume de pe raza acestei localități.
Sub aspectul temeinicieiprocesului verbal atacat, prima instanță a constatat că petentul nu a contestat temeinicia procesului verbal, făcând referiri doar sub aspectul nelegalității acestuia.
Cu toate acestea, prima instanță a constatat că fapta contravențională a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala din dotarea I.P.J. C., că aparatul radar se afla în perioada de valabilitate a verificării metrologice, iar din vizionarea înregistrării aparatului radar depusă la dosar pe suport DVD rezultă că autoturismul condus de petent a fost înregistrat circulând cu viteza de 104 km /h.
Cu privire la cererea petentului de înlocuirea a amenzii cu avertismentul, prima instanță a constatat că este neîntemeiată, având în vedere viteza mare cu care petentul a circulat în interiorul localității (104 km/h), fapta sa prezentând pericol pentru siguranța circulației.
Văzând aceste aspecte și întrucât sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, prima instanță a constatat că plângerea formulată de petent este nefondată, motiv pentru care, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, menținându-se procesul - verbal ca fiind legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul C. V. solicitând anularea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și al anulării procesului verbal încheiat de intimata IPJ C., în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea apelului se arată că procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea normelor speciale în materie respectiv art. 16 și 21 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nefiind indicat actul normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția și nefiind arătat locul săvârșirii contravenției.
În drept se invoca disp. art. 466 și urm C.proc.civ..
Intimata I.P.J. C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Părțile nu au depus înscrisuri noi la dosar în apel.
Analizând sentința atacată, prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod corect a reținut prima instanță faptul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 neputând fi reținute niciuna din cauzele de nulitate absolută.
În cuprinsul procesului-verbal au fost indicate în mod expres prevederile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de palicare al O.U.G. nr. 195/2002 precum și cele ale art. 102 alin. 3 lit. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel că susținerile apelantului în acest sens sunt complet neîntemeiate.
De altfel, încălcarea prevederilor art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal, ceea ce presupune în mod necesar existența unei vătămări a persoanei în cauză, iar în speță nu s-a făcut dovada unei vătămări.
În ceea ce privește locul săvârșirii contravenției tribunalul constată că și acesta este expres indicat, respectiv „DN 12 localitatea Olteni”.
De asemenea, tribunalul reține că planșele fotografice depuse la dosar dovedesc înregistrările efectuate de agentul constatator rezultând fără echivoc ca autovehiculul se deplasa în interiorul unei localități cu o viteza de 104 km/h.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei tribunalul reține că sancțiunea aplicată este just individualizată dată fiind depășirea limitei maxime de viteză cu 54 km/oră, amenda contravențională fiind fixată în limitele prevăzute de art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2003 ®, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii. Astfel, instanța reține că prin fapta săvârșită petentul a ignorat cu bună-știință regulile de circulație, expunându-se la un risc de accidentare nu numai cu privire la propria persoană dar și a celorlalți participanți la trafic, viteza excesivă fiind una dintre principalele cauze ale accidentelor cu pierderi de vieți omenești.
Nu în ultimul rând tribunalul constată că petentul nu este la prima abatere contravențională, din cazierul contravențional al acestuia fila 42 rezultând că acesta a fost de mai multe ori sancționat contravențional. Prin urmare, se reține faptul că petentul stăruie în încălcarea legilor, având un comportament caracterizat de recidivă contravențională, fapt ce nu poate rămâne fără consecințe și trebuie avut în vedere la individualizarea prezentei sancțiuni.
Pentru aceste motive, reținând ca prima instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în mod corect fiind respinsă plângerea ca neîntemeiată și obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, sens în care tribunalul constată că apelul este nefondat, văzând și preved. art. 480 NCpc. urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul C. M.-V. cu domiciliul procesual ales în mun. B., .. 1, et. 4, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. cu sediul în mun. Sf. G., . nr. 16, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 355/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria S.-G. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2015.
Președinte Judecător Grefier
D. C. A. C. B. M. M.
Este transferat la o altă instanță,
semnează prim-grefier,
C. J.-G.
Red.AC/13.11.2015, Tehnored.P.E./13.11.2015, 4 ex
Judecător fond B. L. M.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 493/2015. Tribunalul... → |
|---|
