Plângere contravenţională. Decizia nr. 516/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 516/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C. Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.516/A
Ședința publică din 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A. D.
JUDECĂTOR: O. N.
GREFIER: Ș. L.
Pe rol se află, spre soluționare, apelul declarat de agentul constatator I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR împotriva sentinței civile nr. 695 din 27 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 27 octombrie 2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi- parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată la data de 3 noiembrie 2015, apoi la 10 noiembrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 695 din 27 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul nr._, s-a admis, în parte, plângerea formulată de petenta ., cu sediul în D., ., județ V., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.06.2014 încheiat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, bulevardul D. G. nr. 38, sector 1.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 8000 lei cu sancțiunea avertismentului.
S-a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 14 OG nr. 37/2007.
În sarcina acesteia s-a reținut că la data de 16.06.2014, ora 19:58, pe DN11, Km 30 în localitatea Sîntionlunca, județul C., a fost oprit și verificat în trafic autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de petentă, condus de R. D. L., care efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport; în urma verificărilor constatându-se următoarele: utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării periodice depășit; reținându-se –în urma analizării diagramelor- că aparatul tahograf este defect, acesta neînregistrând viteza de deplasare a autovehiculului.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, s-a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, de altfel, petenta nu a invocat cauze de nelegalitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, s-a reținut că, potrivit art. 8 alin. 1 pct. 14 OG nr. 37/2007, utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării periodice depășit, constituie contravenție și se sancționează, conform art. 9 alin. 1 lit. a), cu amendă de la 8.000 lei la 16.000 lei.
În cauză, petenta a recunoscut că autoutilitara_ condusă de angajatul petentei - R. D. L., a suferit o defecțiune la cablul de kilometraj în timp ce efectua cursa de transport mărfuri contra cost în trafic național, defecțiune ce a fost constatată de intimată, la data de 16.06.2014 ora 19:58 pe DN11, Km 30 în localitatea Sîntionlunca, județul C., de care a luat la cunoștință și angajatul său, prin semnarea formularului de control în trafic.
Întrucât nu s-a procedat la indisponibilizarea autovehiculului, petenta a procedat la remedierea defecțiunii, astfel cum rezultă din factura nr._/23.06.2014 depusă la dosar.
Reținând starea de fapt descrisă mai sus, instanța de fond a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, însă, față de împrejurările concrete în care s-a săvârșit, s-e apreciat că se impune individualizarea sancțiunii în raport de criteriile stabilite de disp. art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001, respectiv, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, precum și urmarea produsă, pentru ca sancțiunea aplicată să fie proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de acestea, judecătoria, luând în considerare că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, a apreciat că înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului este justificată în cauză, astfel că a admis, în parte, plângerea petentei și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului, făcând aplicarea disp. art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel agentul constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - Regiunea IT 8 – Sibiu, solicitând schimbarea sentinței sau anularea acesteia cu evocarea fondului ori trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea căii de atac s-a arătat că hotărârea primei instanțe este criticabilă, fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în sensul că sancțiunea avertismentului nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de ., aplicarea acestei sancțiuni nefiind în măsură să disciplineze conduita petentei și să prevină săvârșirea de noi contravenții.
Apelanta a solicitat să se aibă în vedere că amenda a fost stabilită la minimul legal, prin incriminarea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.14 din O.G nr.37/2007 urmărindu-se protejarea siguranței pe drumurile publice și legalitatea transporturilor efectuate de către operatorii de transport rutier.
Intimata . D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, întrucât nu se propun noi probe și nu se aduc argumente care să combată cele reținute de prima instanță.
Părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță prin hotărârea atacată, tribunalul reține că părții intimate i s-a imputat că a utilizat un aparat tahograf defect care nu a înregistrat viteza de deplasare a autovehiculului, diagramele ridicate cu prilejul controlului probând neinscripționarea vitezei, faptă pe care . a recunoscut-o.
Trebuie avut în vedere că fapta contravențională prevăzută de art.8 alin.1 pct.14 din O.G nr.37/2007 a fost constatată în data de 16.06.2014, iar în data de 23.06.2014 societatea intimată a achiziționat cablul de kilometraj pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_, de la . sediu în municipiul C., prin urmare, partea intimată a remediat cauza care a determinat săvârșirea contravenției, fiind de observat că nefuncționarea aparatului tahograf, potrivit diagramelor de la fila 27 din dosarul de fond, se referă numai la zilele de 10.06.2014, 15/16.06.2014 și 16.06.2014.
Așadar, intimata a săvârșit o faptă care nu a produs consecințe păgubitoare, modul și mijloacele de săvârșire a faptei par a fi neintenționate, mai exact, contravenția s-a comis pe fondul nefuncționării corespunzătoare a cablului de kilometraj, circumstanțele personale ale intimatei denotă existența unei singure abateri contravenționale anterioare de o altă natura decât cea de față, abatere datând din anul 2013, ceea ce nu semnifică o perseverență contravențională, drept pentru care, văzând și atitudinea intimatei, de asumare a faptei comise, tribunalul va aprecia că, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, prima instanță a redozat în mod corect sancțiunea, adaptând-o unei fapte de gravitate redusă pentru care sancțiunea nepecuniară este potrivită.
Așa fiind, găsind legală și temeinică hotărârea primei instanțe, tribunalul, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat apelul agentului constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de agentul constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - Regiunea IT 8 – Sibiu, cu sediul procesual ales în municipiul București, d-dul D. G. nr.38, sector 1, în contradictoriu cu intimata . D., cu sediul în municipiul D., ., județ V., CUI RO_, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, împotriva sentinței civile nr.695/27.04.2015 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
B. A. D. O. N. Ș. L.
Red.O.N.,08.12.2015
Tehnored.Ș.L.,09.12.2015, 4 ex.
Judecător fond, Maróti-Kovács I.
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 504/2015. Tribunalul COVASNA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-11-2015,... → |
|---|
