Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-11-2015, Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 496/2015
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 496/A
Ședința publică din data de 3 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. A. D.
Judecător: V. I. A.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de intimatul I. T. de Muncă C. împotriva sentinței civile nr. 720 din 28 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 20 octombrie 2015 conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, instanța, în temeiul art.396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 3 noiembrie 2015.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința nr. 720/28.04.2015 a Judecătoriei S. Gheorghea hotărât următoarele:
- a admis în parte plângerea formulată de petenta ..împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.05.2014 de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C.;
- a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
- a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
2. C. procesual.
Prin plângerea înregistrată la data de 30.05.2014 sub nr._ petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.05.2014 de către intimatul I. T. de Muncă C., exonerarea sa de plata amenzii în valoare de 10.000 lei.
În motivarea plângerii petenta arată că la data de 14.05.2014 urmare a unui control al intimatei a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei pe motiv că ar fi primit la muncă o persoană pe nume B. S. fără a fi încheiat un contract individual de muncă cu aceasta.
Societatea are ca obiect de activitate comercializarea de KurtosKalacs în două locații, în comunele Chichiș și L. Câlnicului având permanent două angajate cu contract de muncă.
B. S. nu a lucrat niciodată la societatea petentă, acesta fiind o prietenă a administratorului C. I.-P., pe care o vizita ocazional.
Este adevărat faptul că în mod ocazional, B. S. ajuta în activitate, fără a i se cere acest lucru, însă.
C. I. a ajutat-o pe B. S., oferindu-i, în virtutea relațiilor de prietenie, diverse bunuri, respectiv piese de mobilier și îmbrăcăminte, acesta fiind motivul pentru care s-a oferit a o ajuta în societate.
În subsidiar, petenta solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul întrucât amenda fiind în cuantum ridicat ar determina falimentul petentei.
În drept au fost invocate prevederile art.21 alin.3 și art.7 alin.3 din OG nr.2/2001.
La data de 16.07.2014 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată și menținerea sancțiunilor aplicate.
În motivare se arată că a urmare a unei sesizări înregistrată sub nr.3043 din 28.04.2014 la ITM C. de către numita B. S. B., corpul de control în domeniul relațiilor de muncă a efectuat un control la data de 13.05.2014, ora 10,00 la . Ilieni.
În menționata sesizare, numita B. S. B. reclama faptul că a prestat activitate în beneficiul petentei în perioada 21.10._14 fără a i se încheia contract de muncă.
Urmare a înștiințării societății petente, pentru clarificarea acestei situații, administratorul acesteia recunoaște că numita B. S. B. a ajutat-o în câteva rânduri să vândă kurtos kalacs în rulotele din Chichiș și Luna Câlnicului, motivând faptul că nu i s-a încheiat contract de muncă pe considerentul că nu a prezentat actele solicitate pentru încheierea acestuia.
Intimata arată că motivele expuse de către petentă în plângerea formulată nu sunt de natură a determina nulitatea procesului-verbal de contravenție, solicitând menținerea actului sancționator.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.319/2006, OG nr. 2/2001, Cod procedură civilă.
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a reținut următoarele:
La data de 14.05.2014 petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei în temeiul art.260 alin.1 lit.e din Legea 319/2006 .
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._ din 14.05.2014 a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că, potrivit art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1.
În procesul-verbal de constatare a contravenției atacat s-a menționat că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că societatea a primit-o la muncă pe B. S. B. fără a încheia în formă scrisă cu aceasta contractul individual de muncă, încălcând prevederile art.16 alin.1 din Legea 53/2003.
În ceea ce privește situația de fapt reținută în actul constatator, potrivit susținerilor petentei din cuprinsul plângerii formulate rezultă că numita Darocz (B.) S. B. a prestat ocazional activitate pentru petentă, ajutând administratorul societății la diverse activități.
În cauză au fost audiați martorii Darocz S. B. și L. E. care au confirmat această stare de fapt.
Din ansamblul probelor administrate în cauză nu a fost dovedită existența contractului individual de muncă perfectat cu numita Darocz (B.) S. B. și în consecință, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 276 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
II. Apelul declarat de apelanta I. T. DE MUNCĂ C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel I. T. DE MUNCĂ C. solicitând schimbarea hotărârii in sensul de a se menține dispozițiile procesului verbal atacat prin care a fost sancționată contravențional petenta.
În motivarea apelului se arată că, deși instanța de fond a reținut că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 reținută în sarcina sa, cu toate acestea a înlocuit amenda cu avertisment, aspect cu privire la care se arată că deficiențele constatate au fost corect evidențiate în actul de control, iar petenta nu s-a conformat obligațiilor legale doar după data controlului, subliniindu-se totodată că inspecția muncii urmărește conștientizarea agenților economici privind respectarea cerințelor de bază, controalele realizate fiind de o importanță vitală, în scopul prevenirii și evitării evenimentelor nedorite care ar putea periclita securitatea și sănătatea angajaților.
Se arată de asemenea că instanța de fond a apreciat în mod eronat gradul de pericol social al faptei, având în vedere specificul contravenției sancționate.
În drept se invocă dispozițiile Legea 54/2003, Legea 300/2004, OG. 2/2001, Codul de procedură civilă.
2. Poziția procesuală a părții intimate în apel.
Intimata nu a depus în apărare la dosar întâmpinare.
Tribunalul sesizat cu soluționarea apelului, analizând motivele de apel în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge ca nefondat apelul pentru următoarele considerente.
Astfel, se constată că prima instanță a reținut că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, acest aspect nefiind contestat în apel.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de control judiciar va avea în vedere ca potrivit dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG. 2/2001 – «Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin.3 din OG nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Prin prisma acestor dispoziții legale, față de împrejurările în care fapta a fost săvârșită și de gradul de pericol social concret al acesteia, precum si luând în considerare în mod esențial faptul că petenta se află la prima abatere, instanța de apel constată că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare față de contravenția săvârșită, soluția primei instanțe fiind ca atare legală și temeinică, apreciindu-se corect ca acesta nu va mai repeta fapta și fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare, urmând ca în cazul în care fapta va fi repetată să se aibă în vedere sancțiunea precedentă la individualizarea noii sancțiuni.
Față de considerentele mai sus expuse, luând de asemenea în considerare că sancțiunea nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, tribunalul constată că soluția primei instanțe de admitere a plângerii și de anulare în parte a procesului verbal în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului este legală și temeinică, motiv pentru care, văzând art. 480 alin.1 NCPC tribunalul va respinge apelul că nefondat, cu consecința păstrării sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în S. G., .-14, județul C. în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în Ilieni numărul 21, județul C. având CUI_ și J_ împotriva sentinței civile nr. 720/28.04.2015 a Judecătoriei S. G.– pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 03.11.2015.
Președinte Judecător Grefier
B. A. D. V. I. A. V. E.
Red. B.A.D./19.11.2015
Tehnored. V.E./19.11.2015
4 ex.
Judecător fond – M. O. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 516/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-11-2015,... → |
|---|
