Acţiune în constatare. Decizia nr. 598/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 6701/315/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 598
Ședința publică din data de 18 iunie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE- B. Brînzică
JUDECĂTOR - C. M. G.
JUDECĂTOR- S. D.
GREFIER - S. E. S.
Pe rol fiind perimarea recursului civil promovat de recurenta reclamantă O. A. domiciliată în comuna Aninoasa, .. 220, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.79 din 9 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimați pârâți fiind L. S., L. M. SELIANA, L. A. N., L. I. și L. R. N., toți domiciliați în ., dosarul având ca obiect recurs acțiune în constatare.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu suma de 24 lei conform chitanței nr._ din 17.04.2012, și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
La apelul nominal efectuat în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care face cunoscut instanței obiectul pricinii, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cu precizările că dosarul a fost suspendat la data de 15.05.2012 în baza dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților, și repus pe rol din oficiu, pentru a se stabili dacă a intervenit perimarea.
Tribunalul, în baza art. 137 Cod procedură civilă, constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției perimării.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._, reclamanta O. A. i-a chemat în judecată pe pârâții L. S., L. M. S., L. A. N., L. I., L. R. N., pentru ca prin sentința ce se va pronunța instanța să constate că obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4213/23.10.2003 a fost modificat în sensul că reclamanta este proprietara suprafeței de 799 mp compusă din suprafața de 330 mp în intravilanul comunei Aninoasa,parcela 29, . suprafața de 470 mp în extravilanul comunei Aninoasa . 24/2.
În motivarea cererii s-a arătat că prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4213/23.10.2003, autorul pârâților, L. N D., vinde lui Putineiu A., autoarea reclamantei, suprafața de 799 mp teren situat în extravilanul comunei Aninoasa, că terenul a fost dobândit de autorul pârâților prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, conform titlu de proprietate nr._/1998, că ulterior, în anul 2008, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Dâmbovița prin amendamentul nr. 8188 a revocat titlu de proprietate nr._/1998, fiind emis un nou titlu, cu același număr, pe numele L. N D., motivația fiind „corecție amplasament”, că urmare a acestui fapt, suprafața de 799 mp teren extravilan din titlul de proprietate emis în anul 1998, ca urmare a amendamentului este menținută ca și suprafață și vecinătăți în titlul de proprietate emis în anul 2009, însă a fost împărțită în două suprafețe, respectiv 330 mp în intravilanul comunei Aninoasa ./2 și 470 mp în extravilanul comunei Aninoasa . 24/2 și că obiectul contractul de vânzare-cumpărare nr. 4213/23.10.2003 l-a constituit suprafața de 799 mp extravilan, dar din motive neimputabile părților din acest contract, prin modificarea PUG și emiterea amendamentului și a noului titlu de proprietate în anul 2009, reclamanta aflându-se în situația în care își legitimează dreptul de proprietate cu contractul de vânzare cumpărare, fără a putea exercita toate prerogativele ce decurg din acest drept.
Față de cele mai sus arătate, s-a solicitat să se constate că obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4213/23.10.2003 a fost modificat în sensul că reclamanta este proprietara suprafeței de 799 mp compusă din suprafața de 330 mp în intravilanul comunei Aninoasa parcela 29, . suprafața de 470 mp în extravilanul comunei Aninoasa . 24/2.
Prin sentința civilă nr. 79/09.01.2012 Judecătoria Târgoviște a respins acțiunea, reținând că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4213/23.10.2003, autoarea reclamantei, defuncta Putineiu A., a cumpărat de la autorul pârâților, defunctul L. D., suprafața de 799 m.p teren extravilan situat în ., în T 25, P 628/29, avînd ca vecinătăți la N- DE627; la E- P. A.; la S- DE 610 și la V- P. C., drept de proprietate pe ca și l-a intabulat, potrivit încheierii nr. 6697/2003, că această vânzare cumpărare a avut la bază titlul de proprietate nr._/1998 emis pe numele vânzătorului și că la data încheierii contractului, dreptul de proprietate a ieșit din patrimoniul vânzătorului L. D., fiind transmis cumpărătoarei Putineiu A., iar după decesul acesteia a revenit, prin moștenire, reclamantei, potrivit certificatului de moștenitor nr. 34/2008.
A mai reținut prima instanță că prin intabularea dreptului de proprietate de către autoarea reclamantei, acesta a devenit opozabil erga omnes, inclusiv autorităților locale care în anul 2009, deci la 6 ani de la ieșirea acestui teren din patrimoniul defunctului L. D., procedează la o modificare a categoriei de folosință a unei părți din terenul în litigiu, prin modificarea PUG-ului, modificare pe care o operează în titlul de proprietate al vînzătorului, emițând pe numele acestuia un nou titlu în care terenul vândut reapare cu altă categorie de folosință.
Pornind de la dispozițiile art. 111 cod procedură civilă, instanța de fond a mai reținut că reclamanta a solicitat nu constatarea existenței unui drept al său de proprietate asupra acestui teren, aceste lucru realizându-se prin încheierea contractului de vânzare cumpărare, ci a unei situații de fapt constând în modificarea obiectului contractului de vânzare cumpărare, ceea ce este inadmisibil, situația creată prin emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele vânzătorului, în care reapare suprafața de care acesta a dispus deja, ducând la apariția unei probleme de legalitate a acestui titlu emis în 2009, iar verificarea legalității emiterii unui titlu de proprietate se poate solicita numai în baza dispozițiilor legii fondului funciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta O. A., susținând în baza dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă că hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În cuprinsul motivelor de recurs reclamanta a arătat că în mod eronat prima instanță a considerat că obiectul pricinii constă în modificarea contractului de vânzare-cumpărare ca urmare a modificărilor efectuate în PUG întocmit de Primăria Comunei Aninoasa, că aceste modificări au intervenit ulterior datei de 23.10.2003, dată la care a avut loc vânzarea-cumpărarea terenului și că această situație nu îi poate fi imputată.
A mai precizat recurenta că prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada susținerilor sale cu privire la suprafața de 799 mp compusă din 330 mp în intravilanul comunei Aninoasa, parcela 29, . 470 mp în extravilanul comunei Aninoasa, . 24/2, care a fost modificată ca urmare a eliberării unui noi titlu de proprietate de Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate.
În ședința publică din data de 15 mai 2012 judecata a fost suspendată conform disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Prin referatul din data de 20.05.2013, întrucât cauza nu a mai fost repusă pe rol timp de 1 an, părțile au fost citate pentru constatarea perimării cererii de recurs.
Examinând cererea în raport de actele si lucrările dosarului, precum si de dispozițiile legale referitoare la perimare, tribunalul retine că recursul este perimat.
Potrivit dispozițiilor art.248 Cod procedură civilă „ orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs ..., se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an”.
In cauza, tribunalul constata că de la data suspendării partea interesata nu a solicitat repunerea pe rol a dosarului, astfel, că, fiind întrunite cerințele legale, instanța va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenta reclamantă O. A. domiciliată în .. 220, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.79 din 9 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimați pârâți fiind L. S., L. M. SELIANA, L. A. N., L. I. și L. R. N., toți domiciliați în .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECATOR JUDECĂTOR,
B. Brînzică C. M. G. S. D.
GREFIER,
S. E. S.
Jud. fond N. A. I.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. B.B.
Tehnored. A.G-
2 ex./28.06.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 593/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Fond funciar. Decizia nr. 348/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
