Fond funciar. Decizia nr. 336/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 336/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 1052/232/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.336
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 9 aprilie 2013
Instanța compusă din :
Președinte: - C. M. G.
Judecător: - S. D.
Judecător: - B. Brînzică
Grefier :- S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de recurentul reclamant S. V. domiciliat în comuna Băbana, . sentinței civile nr. 3773 din 6 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimați pârâți fiind P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA GĂEȘTI cu saediul în Găești, județul Dâmbovița, C. L. DE FOND FUNCIAR M., cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect recurs fond funciar.
Cererea de recurs este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 42 din legea 1/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru intimata pârâtă C. Județeană de fond funciar Dâmbovița consilier juridic D. C., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se invederează instanței că pentru acest termen procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cererea de recurs este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
In temeiul disp. art. 159 1 alin 4 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul intimatei pârâte C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dâmbovița, consilier juridic D. C., având cuvântul nu mai solicită probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei pârâte C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dâmbovița, consilier juridic D. C., având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Tribunalul în temeiul disp. art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise urmând a delibera.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3773/6.12.2012, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, s-a admis excepția inadmisibilității primului capăt de cerere formulat de reclamantul S. V., în contradictoriu cu pârâtul P. de pe lângă Judecătoria Găești; s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești să răspundă solicitărilor reclamantului, s-a admis excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea la reconstituirea dreptului de proprietate a Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar M., și a Comisiei județene de aplicare a legii fondului funciar Dâmbovița.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
cu privire la primul capăt de cerere, cel prin care reclamantul solicită ca instanța să oblige P. de pe lângă Judecătoria Găești să răspundă reclamațiilor sale, instanța constată că:
În motivarea primului capăt de cerere, reclamantul critică rezoluția emisă de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești în dosar nr. 1140/P/2008, precum și rezoluția dată în același dosar de către prim procuror. Or, instanța învestită cu soluționarea acestui capăt de cerere nu poate analiza rezoluțiile date în dosarul Parchetului nr. 1140/P/2008, cu privire la acestea pronunțându-se deja Judecătoria Găești în dosarul nr._ .
Reclamantul critică și sentința penală pronunțată de Judecătoria Găești în dosar nr._, în procedura prevăzută de art. 278 indice 1 Cod procedură penală, însă instanța nu poate analiza în cauza de față soluția dată în dosarul nr._, acesta fiind atributul instanței de control judiciar, sentința penală fiind deja menținută prin decizia Tribunalului Dâmbovița din data de 23.10.2009.
În plus, dacă reclamantul dorea să formuleze o plângere împotriva măsurilor sau a actelor de urmărire penală, plângerea trebuia adresată procurorului care supraveghează activitatea organului de cercetare penală, potrivit art. 275 Cod procedură penală.
De asemenea, potrivit art. 278 Cod procedură penală, plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim procurorul Parchetului sau, după caz, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Deci o asemenea plângere nu poate fi soluționată de instanță.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că primul capăt de cerere este inadmisibil.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, referitor la anularea titlului de proprietate nr._/1999 și a planului de parcelare, precum și la obligarea celor două comisii, locală și județeană, să emită alt titlu de proprietate și să îl pună în posesie pe reclamant, instanța constată că prin sentința civilă nr. 1418/09.10.2001 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. 1993/2001, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul S. V. și au fost obligați pârâții C. locală de fond funciar M. și primarul T. F. să pună în posesie pe reclamant pe terenul în suprafață de 3,56 ha, situat pe raza comunei M., la care se referă sentința civilă nr. 247/1997 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, sub sancțiunea de daune cominatorii.
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 2199/2003 aflat pe rolul Judecătoriei Găești, reclamantul S. V., în contradictoriu cu C. locală de fond funciar M. și C. județeană de fond funciar Dâmbovița, a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/10.03.1999, punerea în posesie cu privire la suprafața de 4,06 ha și obligarea președintelui Comisiei locale și a locțiitorului acestuia la plata daunelor morale. În motivarea acestei acțiuni, reclamantul a invocat ca motive de nulitate a titlului de proprietate faptul că nu a semnat tabelul de luare în primire a terenului conform H.G. 131/1991, nu a fost anunțat de comisie asupra datei punerii în posesie, conform H.G. 46/1992 și nu există fișa cadastrului pe anii 1949-1950
Prin sentința civilă nr. 1359/09.12.2003, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. 2199/2003, devenită irevocabilă, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul S. V., instanța apreciind că niciunul din motivele de nulitate invocate nu se identifică cu prevederile art. III alin. 1 din Legea 169/1997, iar amplasamentul terenului nu poate fi cenzurat de instanță.
Reclamantul S. V., în contradictoriu cu aceleași pârâte, C. locală de fond funciar M. și C. județeană de fond funciar Dâmbovița, a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/10.03.1999 emis cu încălcarea dispozițiilor legale în materia fondului funciar, arătând că terenul nu a fost reconstituit conform registrului agricol valabil până la data colectivizării.
Prin sentința civilă nr. 1571/08.12.2006 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 554/03.05.2007 a Tribunalului Dâmbovița, prin respingerea recursului, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și în consecință, a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul S. V., apreciindu-se că față de sentința civilă nr. 1359/09.12.2003, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. 2199/2003, există tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._, reclamantul S. V., în contradictoriu cu C. locală de fond funciar M. și C. județeană de fond funciar Dâmbovița, a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/10.03.1999, restituirea sumei de 7.305.000 lei depuși pentru executarea sentinței civile nr. 1418/2001, inclusiv dobânzile aferente, plata daunelor cominatorii în sumă de_ lei și plata producției pentru perioada 1992-2007, invocând în motivare lipsa fișei de punere în posesie.
Instanța de fond, prin sentința civilă nr. 2400/19.12.2007, a respins excepția autorității de lucru judecat, a admis în parte acțiunea, a anulat titlul de proprietate nr._/1999 emis pe numele reclamantului pentru suprafața de 3,56 ha, a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate cu respectarea procedurii prealabile prevăzută de lege.
Recursul declarat de pârâte împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 227/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția Civilă, a fost modificată în parte sentința recurată, în sensul că a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și a fost respins capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr._/1999 pentru suprafața de 3,56 ha, pentru autoritate de lucru judecat.
În motivarea acestei hotărâri, instanța arată că erau întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil, față de sentința civilă nr. 1359/09.12.2003, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. 2199/2003, pentru admiterea excepției autorității de lucru judecat, iar în realitate, nemulțumirea reclamantului rezidă din faptul că nu i s-a atribuit terenul pe anumite amplasamente. A mai reținut instanța de recurs că nu se verifică existența vreunui motiv de nulitate absolută pentru că, în conformitate cu art. III din Legea 169/1997, nulitatea absolută intervine numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de acest text, iar reclamantul nu a invocat și nu a dovedit niciunul din aceste motive, ci refuză amplasamentul oferit de comisia locală.
Având în vedere că și prin prezenta acțiune, reclamantul S. V., în contradictoriu cu aceleași pârâte - C. locală de fond funciar M. și C. județeană de fond funciar Dâmbovița, solicită anularea titlului de proprietate nr._/10.03.1999 și punerea efectivă în posesie pe suprafața de 3,56 ha, instanța constată că există triplă identitate - de părți, obiect și cauză, cu acțiunile ce au format obiectul dosarelor nr. 2199/2003 și nr. 1993/2001 ale Judecătoriei Găești, soluționate irevocabil prin sentința civilă nr. 1359/09.12.2003 și respectiv prin sentința civilă nr. 1418/09.10.2001.
Pe lângă aspectul pozitiv pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că aceasta se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea definitivă, fără ca instanța să mai poată lua în discuție acest drept, autoritatea de lucru judecat are și un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, întrucât această parte nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu. Or, prin formularea prezentei acțiuni, reclamantul urmărește lipsirea de efecte a titlului de proprietate nr._/10.03.1999 eliberat pe numele său de C. județeană de fond funciar Dâmbovița, precum și punerea în posesie cu privire la suprafața de 3,56 ha, nesocotind astfel autoritatea de lucru judecat ce îi este opozabilă față de hotărârile menționate, pronunțate în litigiile derulate anterior.
Față de acestea, instanța apreciază ca întemeiată excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta C. locală de fond funciar M., excepție pe care o va admite, iar pe cale de consecință, va respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtelor C. locală de fond funciar M. și C. județeană de fond funciar Dâmbovița.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul afirmând că, întâmpinarea Comisiei Locale de Fond Funciar M. din 27.04.2012 a fost primită pe data-de 24.10.2012, iar la data de 05.11.2012 cu recomandata AK2, a adus la cunoștință Judecătoriei Găești, că este nulă de drept pentru faptul că nu există decizia Prefecturii, de numire a Comisiei Locale de Fond Funciar din care fac parte Ț., S. și Asociații - Societate civila de avocați - Baroul Dâmbovița, contrar art. l1 din Legea 18/1991, și de asemenea susține că instanța de fond nu a analizat toate probele din dosar.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3041 Cod procedură civilă, reține, referitor la primul motiv de recurs, că întâmpinarea din data de 27.04.2012, a fost formulată de către pârâta C. locală de aplicare a legii fondului funciar M., care era reprezentată, la acel moment, de S.C.A Ț., S. și Asociații.
Se constată așadar că această societate are calitate de reprezentat și nu face parte din C. locală așa cum susține recurentul.
Totodată, temeiul de drept indicat, respectiv art.11 din Legea nr.18/1991 nu prevede motive de nulitate ale întâmpinării, ci se referă la terenurile ce fac obiectul retrocedării.
În ceea ce privește susținerea că instanța de fond nu ar fi cercetat toate probele din dosar, tribunalul constată că instanța nici nu putea proceda la analiza probelor cât timp cererea a fost soluționată prin prisma a două excepții, și anume excepția inadmisibilității pentru primul capăt de cerere, acela ca P. de pe lângă Judecătoria Găești să răspundă reclamațiilor recurentului, și excepția autorității de lucru judecat cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere referitor la anularea titlului de proprietate nr._/1999.
Pentru toate aceste considerente, văzând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre deopotrivă legală și temeinică, în baza art.312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul reclamant S. V. domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 3773 din 6 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimați pârâți fiind P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA GĂEȘTI cu saediul în Găești, județul Dâmbovița, C. L. DE FOND FUNCIAR M., cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița.
Menține hotărârea atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. S. D. B. Brînzică
GREFIER,
S. E. S.
j. f. M. M.
Judecătoria Găești, dosar nr._
red. CMG/AN
2 ex./24.04.2013
| ← Validare poprire. Decizia nr. 685/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 390/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
