Anulare act. Decizia nr. 853/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 853/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 10391/315/2012
Dosarul nr._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR: 853
Ședința publică din 11.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- P. G.
JUDECĂTOR- C. G.
JUDECĂTOR- I. M.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă C. M. L., cu domiciliul în Târgoviște, ..8A, ., împotriva sentinței civile nr. 1456/14.03.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de proprietari nr.387 Târgoviște, cu sediul în municipiul Târgoviște, ..29, ., dosarul având ca obiect „anulare act”.
Recursul este timbrat cu chitanța nr._/26.07.2013, privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat recurenta reclamantă C. M. L. personal și asistată de avocatul Staniște I., administratorul P. I. pentru intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr.387 Târgoviște .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, după care:
Avocatul Staniște I., pentru recurenta reclamantă C. M. L., precizează că nu are cereri.
Administratorul P. I., pentru intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr.387 Târgoviște, depune al dosar împuternicire și precizează că nu are cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul Staniște I., pentru recurenta reclamantă C. M. L., solicită admiterea recursului, casarea sentinței, precizează că hotărârea este criticată pentru motivele prevăzute de art.322 pct. 2 Cod proc. civilă, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut. Precizează avocatul că instanța nu s-a pronunțat asupra aspectelor legate de adunarea generală in data de 27.05.2011, că instanța trebuia să disjungă capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă. Susține avocatul și motivul de recurs referitor la împuternicirile de a participa la adunarea generală și precizează că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii în legătură cu convocatorul . Avocatul Staniște I., pentru recurentă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței, fără cheltuieli de judecată.
Administratorul P. I., având cuvântul pentru intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr.387 Târgoviște, solicită respingerea recursului, precizează că la analizarea sentințelor se constată că s-au dezbătut toate cererile și nu există nici un argument pentru revizuire.
Instanța, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ în data de 08.11.2012 revizuenta C. M. L. a solicitat în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 387 Târgoviște revizuirea hotărârii pronunțate în dosarul nr._ .
Ca motiv de drept a fost invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C.p.c.
În motivare partea a arătat, în esență, următoarele:
-instanța nu a rezolvat decât una din solicitările sale, și anume aducerea contractelor de proprietari de către cei 13 neproprietari care au participat la adunarea generală extraordinară din 27.05.2011;
-celelalte cereri nu și-au găsit rezolvarea, partea cerând suspendarea efectelor hotărârii atacate;
-instanța a acceptat ca alături de contractele de proprietari să fie depuse și împuterniciri din partea proprietarilor;
-instanța nu a ținut cont de faptul că adunarea generală menționată nu a fost legal convocată;
-instanța a trecut cu mare ușurință peste verificarea calității părților implicate în proces și a calității de membrii ai asociației;
-Legea nr. 230/2007 nu a fost respectată, deși toate ilegalitățile rezultate din luarea în considerare a ședinței adunării generale au fost evidențiate completului de judecată;
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 2 C.p.c.
În dovedirea acțiunii nu au fost depuse înscrisuri.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii (f-7), în esență, pentru următoarele motive:
-prin sentința civilă nr. 1521/08.03.2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin decizia civilă nr. 718/15.06.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmboviță, instanțele au respins acțiunile formulate de către reclamantă;
-la dosarul de fond partea a depus înscrisuri prin care se argumentează că atât convocarea cât și ținerea ședinței adunării generale au respectat dispozițiile Legii nr. 230/2007;
-instanța de judecată analizând toate înscrisurile, acordând timp suficient reclamantei pentru studierea cauzei și aducerea de noi dovezi, a hotărât respingerea acțiunii;
-dacă reclamanta ar citi și înțelege corect dispozițiile legale, dacă ar interpreta logic fiecare frază din cuprinsul hotărârilor pronunțate în cauză ar înțelege lesne că instanța a analizat toate aspectele și motivele acțiunii.
-toate demersurile părții revizuente sunt doar șicane aduse asociației.
În drept nu au fost invocate alte dispoziții legale.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Cauza a fost soluționată prin sent. civ. nr.1456/14.03.2013 prin respingerea cererii de revizuire.
În considerente, instanța de fond a reținut că revizuirea reprezintă o cale de atac extraordinară, de retractare care vizează îndreptarea unor erori de fapt comise de instanță și a cărei admisibilitate presupune existența unei hotărâri care să evoce fondul, care să fie definitivă (în apel ori prin neapelare, conform art. 377 alin. 1 pct. 2 și 3 C.p.c.) ori a unei instanțe de recurs.
Totodată revizuirea nu poate fi exercitată decât pentru motivele limitativ prevăzute de lege.
În cauza de față, revizuenta a înțeles să invoce prin cererea de revizuire motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 și anume „daca nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut”.
Acest caz de revizuire presupune ca ipoteză existența unei hotărâri prin care instanța nu a soluționat o cerere principală, accesorie sau incidentală. Nu se încadrează însă în acest caz situația în care se pretinde că instanța nu a analizat o cerere de probatorii, o excepție ori o apărare de fond.
Din analiza considerentelor de ordin general enunțate rezultă că pentru soluționarea cererii formulate elementele ce trebuie avute în vedere sunt pe de o parte obiectul acțiunii formulate iar pe de altă parte conținutul hotărârii pronunțate.
În dosarul de fond (ce a avut numărul_ ) prin cererea de chemare în judecată formulată revizuenta din prezenta cauză a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale extraordinare din 27.05.2011, constatarea nulității absolute a procesului verbal din aceeași dată și suspendarea hotărârii atacate până la soluționarea procesului (f. 4).
Prin soluția dată pe fondul cauzei de către instanță prin sentința civilă nr. 1521/08.03.2012, rămasă irevocabilă s-a respins acțiunea ca nefondată.
Verificând îndeplinirea condiției enunțate anterior în prezenta cauză instanța apreciază că în speță nu este incident motivul de revizuire invocat.
Se constată astfel în primul rând că astfel cum a reținut cu putere de lucru judecat și instanța de recurs (prin decizia civilă nr. 718/2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, f-26 verso din acel dosar) că instanța de fond respingând acțiunea nu a acordat nimic din ceea ce a solicitat reclamanta, astfel cu nu se poate reține că instanța nu s-a pronunțat asupra unui anumit capăt al acțiunii.
Se constată totodată că pretinsele cereri ale părții reclamante, enunțate în cererea de revizuire și cu privire la care se susține că instanța de fond nu s-a pronunțat, nu sunt în realitate capete de cerere ci simple apărări de fond.
Or, este evident că aceste apărări nu pot fi analizate în cadrul procedurii căii de atac a revizuirii circumscrisă cazurilor limitativ prevăzute de lege (art. 322 C.p.c. de la 1865).
Aceste apărări trebuiau invocate în căile de atac ordinare.
Astfel, nu pot fi reținute ca încadrându-se în motivul invocat criticile părții legate de pretinsele acceptări ale unor înscrisuri ca probe utile la dosar, de neluarea în considerare a unor împrejurări de fapt ori de drept, ușurința și temeinicia cu care s-au analizat anumite aspecte de drept.
Concluzionând, instanța apreciază că în cauză nu este incident cazul de revizuire invocat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs C. M. L. a declarat recurs.
În motivarea căii de atac recurenta a arătat că hotărârea a fost atacată pentru motivul prevăzut de art.322, pct.2 din vechiul codul de procedura civilă, respectiv instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
În fapt instanța a fost învestită inițial cu trei capete de cerere, ultimul fiind suspendarea hotărârii adunării generale din 27.05.2011 până la judecarea cauzei pe fond.
Din modul de redactare a acestui capăt de cerere se poate observa că este menit să fie soluționată o cerere vremelnică până la judecarea și anularea hotărârii pe fond. Această cerere era întemeiată pe dispozițiile art.581 codul de procedura civilă fiind în esență vorba despre o cerere ce putea fi soluționată pe calea ordonanței președințiale.
Instanța trebuia să disjungă acest capăt de cerere însă ea nu l-a soluționat în nici un fel.
Instanța a cerut împuternicirile prin care proprietarii puteau participa la adunarea generală. Numai aceste împuterniciri puteau fi considerate valabile și numai 6-7 proprietari puteai fi reprezentați în adunarea generală. Restul de 5 împuterniciri au fost depuse pro causa și nu trebuiau considerate valabile.
Convocarea adunării generale a fost nelegală deoarece convocatorul a fost semnat de 8 persoane, iar 5 persoane din convocator nu sunt proprietari ai apartamentelor.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului deoarece se reține prin sent. civ. nr.1456/14.03.2013 că instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, care au fost de fapt cereri de apărare în dosarul de fond nr._ și a respins ca netemeinică cererea de revizuire.
Asociația de proprietari nr.387 în dovedirea motivului prin care solicită respingerea acțiunii ca netemeinică, a depus la dosarul cauzei înscrisuri constând în sesizări făcute de proprietari procese verbal în care sunt consemnate aspectele negative din activitatea recurentei, care a îndeplinit funcția de președinte al asociației.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată:
Revizuirea conform art.322 C.P.Civ. este acea cale de atac extraordinară care se exercită pentru motivele limitativ prevăzute în textele de lege enunțate mai sus împotriva hotărârilor rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și a hotărârilor date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. La pct.2 al art.322 C.P.Civ. este prevăzut cazul de revizuire întemeiat pe situația în care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Prin încheierea de ședință din data de 09.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ (fila 146 dosar) instanța de fond a respins cererea reclamantei de suspendare provizorie a efectelor hotărârii Adunării Generale atacate, ca neîntemeiată.
Astfel, instanța s-a pronunțat și asupra acestui capăt de cerere, ceea ce înseamnă că nu se poate reține o omisiune a instanței de a se pronunța asupra unui lucru cerut.
Față de această împrejurare nu este aplicabil motivul de revizuire prevăzut de art.322, pct.2 codul de procedura civilă.
Pentru aceste considerente, tribunalul potrivit art.304, pct. 9 art.3041 și 312, alin.1 Codul de Procedură Civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta reclamantă C. M. L., cu domiciliul în Târgoviște, ..8A, ., împotriva sentinței civile nr. 1456/14.03.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr.387 Târgoviște, cu sediul în municipiul Târgoviște, ..29, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data 11.10.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
P. G. | C. G. | I. M. |
GREFIER
A. Ghiorghița
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond_ /2013
Judecător fond S. I. A.
Redact. CG/Tehnoredact .CG
2 ex /21.10.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 144/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 56/2013. Tribunalul... → |
|---|
