Pretenţii. Decizia nr. 144/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 89/315/2011
Dosar nr._ /2012 APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.144
Ședința publică din data de 12.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: I. S.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de îndreptare eroare materială formulată de petiționarul P. G. V., domiciliat în Târgoviște, Cartier Priseaca, nr.133 A, județul Dâmbovița, intimat reclamant fiind I. C. D., domiciliat în P., ., județul Dâmbovița, intimata intervenientă în numele altei persoane ., cu sediul în Târgoviște, ., . Dâmbovița și intimata intervenientă ., cu sediul în Târgoviște, ., . Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.:
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, după care,
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul socotindu-se lămurit, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de îndreptare eroare materială de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 22.05.2013, petiționarul P. G. V. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea din 29.03.2012 și în sentința civilă nr. 2102/5.04.2012, în sensul că, privind încheierea din data de 29.03.2012, instanța de fond urmează a îndrepta eroarea materială strecurată la alin. 5 paragraful 2, urmând ca fraza îndreptată să arate după cum urmează: Precizează că acea chitanță (și nu procură) aflată la fila 68 din dosarul nr._ (nu_ ) reprezintă izvorul înțelegerii pentru care i-a fost eliberată procura (și nu înțelegerii dosarului penal); în ceea ce privește sentința penală nr. 2102 în alin. 2 al pag. 8 arată: „că la întrebarea 7 precizează că nu cunoaște sentința nr. 447/2009”, aceasta schimbă în totul sensul celor reținute și anume că este adevărat că nu cunoaște sentința nr. 447/2009, întrucât are cunoștință de cu totul altă sentință nr. 448/2009, impunându-se respectiva corectare ca ulterior să se poată evalua în sensul unei pronunțări juste, iar în pag. 11 ultimul alineat:în operațiunea de interpretare a materialului probator se impune a fi menționat următoarele aspecte: pârâtul nu cunoaște conținutul sentinței civile fila 447/2009, eroarea constă în faptul că nu există fila 447/2009 și nici sentința civilă nr. 447/2009, interpretarea eronată a dus la sentința fondului casabilă de facto, cu puterea evidenței apare că instanța de recurs nu poate analiza sentința de fond decât după soluționarea prezentei cereri. Mai mult, după respectiva îndreptare de eroare urmează a fi analizată cererea și de instanța de apel.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea cererii de îndreptare eroare materială așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Examinând cererea de îndreptare eroare materială formulată de pârâtul P. G. V. împotriva încheierii de ședință din 29.03.2012 și împotriva sentinței civile nr. 2102/05.04.2012 pronunțate de Judecătoria Târgoviște, tribunalul constată că este necompetent a soluționa această cerere, potrivit considerentelor ce urmează:
Din cuprinsul cererii de îndreptare eroare materială rezultă că petentul solicită îndreptarea erorii materiale strecurată în alin. 5 pagina 2 al încheierii de ședință din 29.03.2012, precum și îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 2102/05.04.2012, pronunțate de Judecătoria Târgoviște, alineatul 2 pagina 8, ambele acte fiind pronunțate în dosarul nr._ .
Potrivit art. 158 alin. (1) Cod procedură civilă, când în fața instanței se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă.
Având în vedere dispozițiile art. 281 alin. (1) Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, de instanța de judecată care le-a pronunțat.
În cazul analizat, atât încheierea de ședință din 29.03.2012, cât și sentința civilă nr. 2102/05.04.2012 au fost pronunțate de Judecătoria Târgoviște.
Așa fiind, urmează ca tribunalul să constate competența de soluționare a cauzei de îndreptare eroare materială în favoarea Judecătoriei Târgoviște, sens în care va declina competența pentru această instanță de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Declină competența de soluționare a cererii formulată de petiționarul P. G. V., domiciliat în municipiul Târgoviște, Cartier Priseaca, nr. 133 A, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul reclamant I. C. D., domiciliat în orașul P., ., județul Dâmbovița, cu intimata intervenientă în interesul altei persoane S.C. R. I. S.R.L., cu sediul în municipiul Târgoviște, ., . Dâmbovița și cu intimata intervenientă S.C. B. R. S.R.L., cu sediul în municipiul Târgoviște, ., . Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. S. B. Brînzică V. C.
Red. I.S. / Tehnored. V.C. / I.M.
2 exemplare - 05.07.2013
| ← Validare poprire. Decizia nr. 300/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Anulare act. Decizia nr. 853/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
