Contestaţie la executare. Decizia nr. 652/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 652/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 9730/315/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 652
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 2 iulie 2013
Instanța compusă din:
Președinte: - C. M. G.
Judecător: - B. Brînzică
Judecător: - G. S.
Grefier :- S. E. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de recurenta contestatoare . SA cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1330 din 8.03.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimată fiind . cu sediul în Turceni, nr. 452, județul Gorj, dosarul având ca obiect recurs contestație la executare.
Cererea de recurs a fost timbrată legal conform chitanței nr. 3379 din 6.02.2013 și cu timbru judiciar în valoare de 0,45 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru recurenta contestatoare . SA avocat Eneotescu A. din cadrul Baroului București, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 iar pentru intimata . a fost prezent reprezentantul legal D. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se invederează instanței că cererea de recurs a fost legal timbrată, procedura de citare fiind legal îndeplinită, cererea de recurs fiind legal timbrată.
In temeiul disp. art. 159 1 alin 4 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța din oficiu dispune legitimarea reprezentantului legal al intimatei cu cartea de identitate.
Apărătorul recurentei contestatoare . SA avocat Eneotescu A., având cuvântul depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar. Nu mai solicită alte probe.
Reprezentantul intimatei . administratorul acesteia având cuvântul depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei contestatoare . SA avocat Eneotescu A., având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece așa cum se poate observa au făcut dovada încă de la prima instanță că au achitat taxa de timbru aferentă cererii de chemare în judecată. Solicită totodată obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei . administratorul acesteia având cuvântul depune la dosar concluzii scrise, precizând că înțelege să lase la aprecierea instanței.
Tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise urmând a delibera.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 17.10.2012, sub nr._, contestatoarea S.C. R. L. S.A. B. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata S.C. DIAXIMPEST P. S.R.L. Turceni, solicitând instanței anularea formelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 322/2011 al B.E.J. „M. D. și M. A. D.”, anularea adreselor de înființare a popririi despre care contestatoarea a fost înștiințată la data de 08.10.2012 prin adresele înregistrate sub nr. 971 și 972, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată cauzate contestatoarei pentru soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, faptul că intimata a obținut împotriva sa o ordonanță de plată în temeiul O.U.G. nr. 119/2011, în baza căreia s-a întocmit dosarul de executare nr. 322/2011 al B.E.J. „M. D. și M. A. D.”, însă respectiva hotărâre nu a fost pronunțată în cadrul unei judecăți asupra fondului, așa încât debitoarea a declanșat o judecată asupra fondului printr-o cerere de arbitrare, finalizată cu admiterea cererii și cu constatarea faptului că S.C. R. L. S.A. nu datorează intimatei S.C. DIAXIMPEST P. S.R.L. prețul prevăzut în contractul nr. 804/10.10.2009, iar intimata nu deține împotriva contestatoarei niciun drept de creanță privind prețul lucrărilor din acel contract și, întrucât dreptul de creanță recunoscut prin titlul executoriu nu există, se impune încetarea imediată a oricărei forme de executare silită începută în baza acestui titlu executoriu și închiderea dosarului de executare.
În ceea ce privește adresele de înființare a popririi asupra terților popriți din București, contestatoarea a arătat că acestea sunt nule, apreciind că au fost încălcate de către executorul judecătoresc normele privind competența executorului, deoarece efectuarea executării, fiind încuviințată de Judecătoria Târgoviște, era permisă numai pe raza teritorială a municipiului Târgoviște, nu și asupra terților popriți din București, așadar, întrucât pentru unitățile bancare din București nu există încuviințarea executării silite, conform art. 3733 Cod procedură civilă, adresele de înființare a popririlor sunt lovite de nulitate absolută.
În privința cererii de suspendare a executării, contestatoarea a invocat caracterul vădit ilegal al executării și lipsirea acesteia de o sumă de bani pe care nu o datorează, conform hotărârii arbitrale, precum și imposibilitatea întoarcerii executării, în condițiile în care, prin hotărârea arbitrală definitivă și executorie s-a stabilit inexistența creanței ce se execută silit.
La data de 08.03.2013 contestatoarea și-a precizat contestația, înțelegând să conteste actele de executare constând în adresele de înființare a popririi emise către terții popriți despre care aceasta a fost înștiințată la data de 08.10.2012 prin adresele înregistrate sub nr. 971 și 972.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, motivat de faptul că S.C. R. L. S.A. a mai formulat trei contestații la executare cu privire la același dosar de executare nr. 322/2011 al SCPEJ „M. D. și M. A. D.”, soluționate definitiv și irevocabil, iar motivele prezentei contestații la executare se regăsesc și în celelalte trei contestații.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, motivând, în esență, că titlul executoriu este reprezentat de sentința comercială nr. 1469/24.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, devenită irevocabilă prin neexercitarea căii de atac prevăzută de lege, că pe calea contestației la executare nu se pot pune în discuție probleme de fond, care au deja tranșate prin hotărârea ce se execută, că o hotărâre a unei instanțe judecătorești nu poate fi anulată printr-o hotărâre pronunțată de instanța arbitrală și că prin sentința nr. 366/18.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ a fost anulată hotărârea invocată de contestatoare nr. 2/8.12.2011 pronunțată de Tribunalul Arbitral al Curții de Arbitraj Comercial din cadrul Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură Dâmbovița.
Privitor la invocarea nelegalității adreselor de înființare a popririi, intimata a susținut că executorul judecătoresc are competența de a dispune înființarea popririi și pentru unități bancare cu sediul în circumscripția altor curți de apel, conform art. 9 alin. (2) din Legea nr. 188/2000.
La termenul de judecată din data de 08.03.2013 instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării contestației la executare.
După administrarea probatoriului încuviințat în cauză, prin sentința nr. 1330/08.03.2013, Judecătoria Târgoviște a admis excepția netimbrării contestației la executare invocată, din oficiu, a anulat contestația la executare ca netimbrată, a luat act că excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată, a rămas fără obiect și a aplicat o amendă judiciară de 500 lei contestatoarei S.C. R. L. S.A. B., în baza art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rezoluția de primire a contestației la executare s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și 10 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii și că această dispoziție a fost adusă la cunoștința contestatoarei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Cu toate acestea, a reținut prima instanță că obligația de a achita taxa judiciară de timbru pusă în vedere nu a fost îndeplinită de către contestatoare, motiv pentru care, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere că taxele de timbru se plătesc anticipat, a anulat contestația la executare, astfel că, în aceste condiții, excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată a rămas fără obiect.
Totuși, în raport de înscrisurile existente la dosar și de rezultatul cercetărilor efectuate de instanță cu privire la contestațiile la executare vizând dosarul de executare nr. 322/2012 al SCPEJ „M. D. și M. A. D.”, văzând că argumentul în susținerea capătului de cerere privind anularea executării silite însăși, în sensul că nu mai există creanța, întrucât titlul executoriu a fost desființat printr-o hotărâre arbitrală, a fost definitiv și irevocabil tranșat de instanțe anterior, prima instanță a apreciat că cel puțin în legătură cu acest aspect dedus în mod repetitiv în atenția instanțelor, contestația la executare apare ca fiind introdusă neîntemeiat, în ciuda obligației contestatoarei reglementată prin art. 129 alin. (1) Cod procedură civilă și art. 723 alin. (1) din același cod, respectiv de a-și exercita drepturile procedurale cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Împotriva sentinței civile a instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea S.C. R. L. Company S.A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Recurenta contestatoare a invocat ca motiv de recurs cel prevăzut la art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, susținând că instanța de fond, în mod greșit, a admis excepția netimbrării contestației la executare, câtă vreme și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar, astfel cum reiese și din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
De asemenea, a completat recurenta contestatoare că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă include toate neregularitățile procedurale care atrag sancțiunea nulității, cu excepția celor menționate la pct. 1-4, precum și nesocotirea unor principii fundamentale a căror nerespectare nu se încadrează în alte motive de recurs.
Mai mult decât atât, recurenta contestatoare a precizat că, de asemenea, cu neobservarea formelor legale și cu încălcarea art. 255 Cod procedură civilă, instanța de fond a pronunțat o decizie, deși acest articol prevede faptul că hotărârile prin care se rezolvă fondul cauzei în primă instanță se numesc sentințe, iar hotărârile prin care se soluționează apelul și recursul se numesc decizii, toate celelalte hotărâri date de instanță în cursul judecării se numesc încheieri.
A fost anexată cererii de recurs dovada achitării taxei de timbru aferentă fondului cauzei.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Deși legal citată, intimata S.C. D. P. S.R.L. nu a formulat întâmpinare în cauză, însă a depus concluzii scrise la dosar.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului în raport de obiectul dedus judecății, a probelor administrate în cauză, a motivelor de recurs invocate în scris și a normelor legale incidente în materie, tribunalul, văzând dispozițiile art. 312 alin. (3) și (5) Cod procedură civilă și făcând aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, va admite recursul și va casa sentința civilă recurată, trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Tribunalul constată că principalul motiv de recurs invocat de recurenta contestatoare este acela că instanța de fond, în mod greșit, a admis excepția netimbrării contestației la executare, câtă vreme a fost îndeplinită obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând actele și lucrările dosarului de fond, se reține că prin rezoluția întocmită la primirea contestației la executare - 17.10.2012 (fila 3 dosar fond), s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 194 lei și 10 lei, sub sancțiunea anulării cererii, fără indicarea valorii timbrului judiciar corespunzător, mențiune care se regăsește în dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 43 a dosarului de fond, însă cu precizarea timbrului judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
De asemenea, tribunalul constată că în ședința publică din data de 23.01.2013 s-au depus la dosarul cauzei de către reprezentantul convențional al contestatoarei dovezile achitării taxelor de timbru în cuantum de 194 lei și de 10 lei, respectiv ordinele de plată nr. 130/17.01.2013 și nr. 131/17.01.2013 (filele 85 și 86 dosar fond), fiind atașate și timbre judiciare în valoare de 5,10 lei și nu de 3,30 lei cum în mod greșit s-a consemnat în încheierea de ședință, taxe pe care instanța de fond le-a anulat în aceeași ședință.
Ulterior, în ședința publică din data de 08.03.2013, astfel cum rezultă din practicaua hotărârii atacate, instanța de fond a constatat că la dosarul cauzei nu există depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru pusă în vedere contestatoarei, sens în care a invocat, din oficiu, excepția netimbrării contestației la executare, excepție pe care a admis-o, anulând contestația ca netimbrată.
Din situația prezentată mai sus, rezultă fără echivoc că instanța de fond, în mod greșit, a luat act că la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare, în condițiile în care la filele 85 și 86 ale dosarului de fond se află ordinele de plată nr. 130/17.01.2013 și nr. 131/17.01.2013 care atestă plata taxelor de timbru în cuantum de 204 lei (194 lei și 10 lei), fiind atașate și timbre judiciare în valoare de 5,10 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Ordinul ministrului justiției nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor, iar în conformitate cu alineatul 2 al aceluiași articol, instanțele judecătorești, cu totul excepțional, pentru motivele menționate în rezoluție, pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată.
În cauza dedusă judecății, instanța de fond a înregistrat cererea netimbrată, întrucât a fost transmisă prin fax și i-a comunicat contestatoarei prin citație (aspect menționat în rezoluție) să achite taxa de timbru în cuantumul legal până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, obligație care a fost îndeplinită de către contestatoare la primul termen de judecată acordat la data de 23.01.2013, astfel cum rezultă din practicaua încheierii de ședință (fila 87 dosar fond).
Tribunalul constată că prima instanță a anulat o cerere de chemare în judecată care a fost legal timbrată la primul termen de judecată, iar excepția netimbrării cererii putea fi invocată din oficiu numai în condițiile în care până la primul termen de judecată partea nu a achitat taxa de timbru în cuantumul legal, fiind pusă în discuția contradictorie a părților prezente, dacă procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cu privire la afirmația recurentei contestatoare din finalul cererii de recurs, în sensul că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, pronunțând o decizie în loc de o sentință, tribunalul apreciază că pentru remedierea acestei erori materiale oricare dintre părți poate uzita de procedura îndreptării prevăzută la art. 281 Cod procedură civilă sau instanța de fond, din oficiu, în baza aceluiași temei, poate îndrepta eroarea.
Pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul constată că motivul de recurs invocat de recurenta contestatoare și prevăzut la art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă este întemeiat, întrucât instanța de fond, în mod nelegal, a admis excepția netimbrării contestației la executare, cu toate că aceasta a fost legal timbrată la primul termen de judecată, sens în care, având în vedere că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3) și (5) din codul de procedură civilă va admite recursul și va casa sentința civilă recurată, trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond, care, totodată, va supune dezbaterii părților și excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată prin întâmpinarea de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta contestatoare S.C. R. L. COMPANY S.A., cu sediul în municipiul B., ., parter, județul B., și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Târgoviște, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1330 pronunțată la data de 08.03.2013 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. D. P. S.R.L., cu sediul în localitatea Turceni, nr. 452, județul Gorj.
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 iulie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. B. Brînzică G. S.
PROCES-VERBAL
pentru d-na judecător G. C. M., aflată în concediu legal de odihnă, prezenta hotărâre se semnează de către
PREȘEDINTELE SECȚIEI I CIVILE
S. G.
GREFIER,
S. E. S.
Jud. fond G. A. M.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Red. G.S. / Tehnored. I.M.
3 exemplare - 22.07.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 581/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 148/2013. Tribunalul... → |
|---|
