Contestaţie la executare. Decizia nr. 734/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 734/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 11533/315/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 734
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013
Președinte – I. S.
Judecător – N. C.
Judecător – R. M.
Grefier - N. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatorul A. I.A., împotriva sentinței civile nr.1581 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații V. L., B.E.J. D. F. L. și C. Județeană de Pensii Dâmbovița, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-contestator A. I.A., reprezentat de avocat A. B., în baza împuternicirii avocațiale nr.1494/2013, lipsă fiind intimații V. L., B.E.J. D. F. L. și C. Județeană de Pensii Dâmbovița.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de recurs este timbrată cu chitanțele nr._/16.01.2013 și nr._/28.11.2012/28.06.2013 privind plata taxei judiciare de timbru în sumă totală de 31 lei, timbrul judiciar de 0,30 lei, cererea de recurs este motivată, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Apărătorul recurentului depune la dosar timbrul judiciar de 0,30 lei, precizând că prin încheierea de ședință din 18.06.2013 a fost admisă cererea de reexaminare, constatându-se că taxa de timbru aferentă recursului este în cuantum de 30,9 lei și 1,5 lei timbru judiciar, depune la dosar copia contestației la titlu și la formele de executare înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._, nu mai au cereri de formulat, probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, acte de depus la dosar, excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Pentru recurentul-reclamant A. I.A., avocat A. B. având cuvântul, a susținut motivele scrise de recurs, arătând că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura, înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic, astfel că hotărârea este netemeinică și nelegală, dată cu încălcarea greșită a legii. A mai arătat că formele de executare sunt nule, nefiind respectate normele de punere în executare a titlului executor. A solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței, anularea formelor de executare și întoarcerea executării, cu obligarea intimaților la plata în solidar a cheltuielilor de judecată, potrivit notei de cheltuieli și chitanțelor pe care le depune la dosar.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, președintele declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ , contestatorul A. I. A., în contradictoriu cu intimații V. L., B. D. F. L. și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII DÂMBOVIȚA, a formulat contestație la executare, solicitând a dispune, anularea/desființarea dispoziției de poprire dispusă în dosarul de executare nr._ B. DFL, încetarea executării silite însăși, suspendarea executării silite, întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Argumentând cererea petentul a arătat că în urma primirii dispoziției de poprire a luat la cunoștință faptul că s-a pus în vedere ca CJP D-ța să achite anumite sume de bani respectiv suma de 300 lei debit precum și suma de 336,74 lei cheltuieli de executare la cererea B.; arată contestatorul că are domiciliul legal în Târgoviște și apreciază că dispoziția de poprire este nulă deoarece s-au încălcat normele în materie de executare, art. 453 Cod procedură civilă care precizează că poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit ; arată contestatorul că la procesul pe care l-a avut cu o altă persoană, a indicat domiciliul procesual ales unde să-i fie comunicate actele de procedură din litigiu, acest lucru nu înseamnă faptul că are domiciliul legal la o adresă aleasă, adresă ce este de altfel temporară și pentru anumite aspecte bine determinate.
La data de 15.01.2013, creditorul intimat a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea contestației ca neîntemeiată, susținând că motivele contestației sunt total eronate, titlul executoriu fiind sentința penală nr. 165/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Moreni, prin care contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 300 lei, iar în sentința pusă în executare nu se menționează domiciliul ales, ci domiciliul din Moreni . C., .. 1, județul Dâmbovița, aceasta pentru că debitorul contestator locuiește tot timpul acolo, fiind proprietatea acestuia și că s-a mai formulat o contestație la executare dosarul nr._, suspendat din culpa contestatorului, în care acesta a indicat domiciliul din Moreni, invocându-se dispozițiile art. 373 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1581/20.03.2013 Judecătoria Târgoviște a respins cererea ca fiind neîntemeiată, reținând că prin sentința penală nr. 165/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către creditorul intimat V. L., acest dispozitiv făcând obiectul executării silite în cadrul dosarului nr. 302/2012 al B.E.J. „D. F. L.”; că, potrivit petitului sentinței penale, are ca obiect art. 2781 Cod procedură penală formulată de A. I. A., cu domiciliul în Moreni, . C., .. 1, județul Dâmbovița (niciun moment nu a indicat petentul, așa cum susține, domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură), iar considerentele sentinței penale cu referire la alin. 1 conțin „petentul persoană vătămată A. I. A., domiciliat în Moreni, . C., .. 1, județul Dâmbovița”, deci fără putere de tăgadă, putându-se concluziona că acesta este domiciliul cu care și-a declinat contestatorul identificarea, că în prezenta cauză contestatorul se identifică cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Moreni, precizând ca fiind domiciliul legal în Târgoviște, însă nu trece stradă și număr.
În consecință, a reținut prima instanță că titlul executoriu pus în executare cuprinde domiciliul cu care chiar contestatorul s-a recomandat în plângerea formulată, consemnat în titlu executoriu, astfel că atât instanța, cât și executorul judecătoresc au respectat cea ce petentul a declarat ca domiciliu, astfel că în raport cu dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă și orice demers al petentului după rămânerea irevocabilă a sentinței penale cu încercarea de a nu se executa respectivul titlu nu poate fi acceptat de instanță, că, mai mult, din dosarul de executare silită, în procedura de comunicare a notificării din data de 05.09.2012, potrivit mențiunilor factorului poștal, la domiciliul din Moreni . C., .. 1, județul Dâmbovița, „a fost găsită soția care a primit și semnat”, prin urmare susținerile petentului au fost de natură a afecta principiul bunei credințe ce guvernează procesul civil prevăzut de dispozițiile art. 723 Cod procedură civilă.
A mai reținut instanța de fond că, potrivit art. 26 alin. 1 din O.U.G. nr. 97/2005, cetățenii români au dreptul să își stabilească sau să își schimbe, în mod liber, domiciliul ori reședința, cu excepția cazurilor expres prevăzute de lege, iar în cazul în care aceștia dețin mai multe locuințe, își pot stabili domiciliul sau reședința în oricare dintre ele și că, potrivit art. 27 alin. 1, domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că are locuința principală, prin urmare, potrivit petitului sentinței penale puse în executare având ca obiect art. 2781 Cod procedură penală, petentul A. I. A. și-a indicat domiciliul din Moreni, . C., .. 1, județul Dâmbovița, astfel că în considerentele textului enunțat și a dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, s-a apreciat ca fiind respectate dispozițiile legale în materia competenței în executarea silită.
Împotriva sentinței civile a instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, contestatorul A. I. A., susținând că instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Recurentul contestator a criticat faptul că instanța de judecată, în mod vădit și neechivoc, a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică cu privire la toate capetele de cerere cu care a fost investită, întrucât, deși a arătat că temeiul de drept pe care își întemeiază cererea este cel prevăzut de art. 399 și urm. din vechiul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 4041 și urm. din vechiul Cod de procedură civilă, precum și de faptul că actele efectuate și întocmite de B.E.J. „D. F. L.” în ceea ce privește poprirea sunt lovite de nulitate absolută potrivit motivelor indicate în cerere, cu privire la nerespectarea cerințelor impuse de legiuitor pentru materia executării, acesta nu i-a fost luat în considerare.
A sustinut recurentul ca dispozitia de poprire emisa de executorul judecatoresc este nelegala, in raport de prevederile art. 453 C.p.civ., care precizează că poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, fapt nerealizat in cauza, incheierea de incuviintare a executarii silite nefiind data de o instanta competenta.
Mai mult decât atât, recurentul contestator a precizat că instanța de fond nu i-a permis apărătorului ales să îl reprezinte, să-i susțină cererea, să-i permită studierea dosarului, cât și luarea în considerare a criticilor aduse cu privire la formele de executare începute de către intimați, deși consideră că îndeplinea toate condițiile legale, apreciind astfel că nu a avut parte de un proces echitabil, de o instanță independentă, imparțială și obiectivă.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea / modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii în întregime, având în vedere criticile aduse, precum și analizarea cererii sub toate aspectele, cât și a tuturor înscrisurilor și probelor aflate la dosar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
Intimata C. Județeană de Pensii Dâmbovița a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea acestei sentințe ca fiind legală și temeinică, invocând dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
In ceea ce priveste gresita respingere a contestatiei la executare ca urmare a retinerii eronate a legalitatii intocmrii actelor de executare, tribunal constata ca recurentul nu indica in concret ce anume invoca a fi nelegal, multmumindu-se sa reproduca texte de lege si sa efectueze o expunere generica.
Sustine in continuare recurentul ca poprirea este nelegala, intrucat incheierea de incuviintare a executarii silite este pronuntata de o instanta necompetenta.
Tribunalul retine insa ca dispozitia de poprire este intocmita cu respectarea cerintelor legale. Astfel, in cuprinsul titlului executoriu, recurentul debitor si-a indicat domiciliul in orasul Moreni, fara a specifica faptul ca acesta ar fi domiciliu ales.
Creditoarea V. L. s-a adresat in vederea punerii in executare a titlului executoriu executorului judecatoresc din circumscriptia curtii de apel unde urmeaza sa se faca executarea, respectiv B. D. F. L., cu sediul in orasul Moreni. In vederea punerii in executare silita a titlului executoriu, B. D. F. L. a solicitat Judecatoriei Moreni incuviintarea executarii silite, in conformitate cu prevederile art. 373 C.p.civ.
Se constata astfel ca dispozitiile legale stabilesc competenta executorului judecatoresc pe raza nu a unei judecatorii, ci pe raza unei curti de apel, astfel incat executorul judecatoresc ce efectueaza in cauza executarea silita este competent, cuprinzand nu numai raza teritoriala a orasului Moreni, ci si pe cea a Municipiului Targoviste.
Este adevarat ca normele art. 453 C.p.civ. speciale de la capitolul privind Poprirea prevad competenta executorului judecatoresc de la domiciliul debitorului sau al tertului poprit, insa acestea trebuie interpretate coroborat cu cele ale art. 373 alin. 1 C.p.civ., care arata ca executorul judecatoresc de la domiciliul debitorului este competent pe raza intregii curti de apel. Or, in cauza, atat orasul Moreni, dar si municipiul Targoviste se afla pe raza aceleiasi curti de apel, astfel ca oricare executor judecatoresc este competent, atat unul din Orasul Moreni, cat si unul din Targoviste.
Nu in ultimul rand, asa cum in mod corect a retinut si judecatoria, recurentul contestator nu a indicat istantei penale in cauza ce a fost finalizata cu pronuntarea titlului executoriu ca domiciliul sau din Moreni este unul ales, astfel ca nu reprezinta domiciliul sau, care se afla in realitate in municipiul Targoviste, pentru ca actele de executare sa se realizeze prin raportare la acest din urma domiciliu. Se constata astfel ca instantele judecatoresti, ca si executorul au fost alese avandu-se in vedere singurul domiciliu indicat de recurent. Revenea acestuia obligatia de a incunostiinta instantele si pe executor despre domiciliul unde urmau sa i se faca toate comunicarile, iar faptul ca acum se prevaleaza de acte intocmite la un domicliu gresit nu poate fi retinut ca fiind conform cu legea, intrucat nimeni nu se poate folosi de propria greseala pentru a obtine protectia juridica a unui drept.
Se constata astfel, prin raportare la cele retinute mai sus, ca actele de executare silita sunt intocmite in mod legal nefiind prezentate dovezi care sa invedereze nelegalitatea acestora.
Cat priveste faptul ca instanța de fond nu i-a permis apărătorului ales să îl reprezinte, să-i susțină cererea, să-i permită studierea dosarului, cât și luarea în considerare a criticilor aduse cu privire la formele de executare începute de către intimați, tribunalul urmeaza a nu retine aceste sustineri ca fiind intemeiate, nefiind probate. Astfel, la dosar se afla o imputernicire juridica, ce nu este data unui avocat, persoana imputernicita neavand calitatea de a exercita formele de manifestere ale profesiei de avocat, aspect sesizat in mod corect de judecatorie.
Față de cele ce preced, se concluzionează că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul promovat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul A. I. A., cu domiciliul ales în municipiul Moreni, . C., .. 1, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1581 pronunțată la data de 20.03.2013 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații V. L., domiciliată în municipiul Moreni, ., județul Dâmbovița, B.E.J. „D. F. L.” cu sediul în municipiul Moreni, ., ., ., și C. Județeană de Pensii Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 1A, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.09.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
I. S. | N. C. | R. M. |
GREFIER
N. D.
Jud. fond M. D. L.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Red. R.M. / Tehnored. I.M.
2 ex - 20.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 224/2013. Tribunalul... | Întoarcere executare. Decizia nr. 180/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
