Contestaţie la executare. Decizia nr. 337/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 337/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 3797/284/2010
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.337
Ședința publică din data de 23.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: I. S.
Judecător: S. D.
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de apelantul intimat A. I., domiciliat în comuna Sălcioara, . și de apelanta contestatoare T. C., domiciliată în București, ..11, . și cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură D. A., cu sediul în localitatea Răcari, ..88, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1188/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile, susținerile și prezența părților au avut loc și s-au consemnat în încheierea de ședință din data de 18.12.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 23.12.2013, și deliberând a pronunțat următoarea decizie civilă:
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr._ contestatoarea T. C. M. a formulat contestație la titlu în contradictoriu cu intimatul A. I. solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa lamurească dispozitivul sentintei civile nr. 294/10.02.2009 pronuntata de Judecatoria R. in dosarul nr._ sub aspectul intinderii si aplicarii dispozitiilor din cuprinsul respectivei sentinte civile.
In motivarea cererii s-a aratat ca in anul 2008 in dosarul nr._ partile s-au judecat . ca obiect iesire din indiviziune, dosar ce s-a finalizat prin sentinta civila susmentionata, prin care s-a omologat varianta I a raportului de expertiza cu schitele anexe, contestatoarei atribuindu-se in lotul sau incaperea 4 din casa precum si suprafetele de 578 mp curti constructii in T7 P3 si 588 mp arabil intravilan in T7 P4 iar in locul paratului i-au fost atribuite printre altele tot incaperea nr. 4 si 579 mp curti constructii in T 7 P3 si 589 mp arabil intravilan in T7 P4, facandu-se trimitere la schitele atasate raportului de expertiza. Se mai arata ca din raportul de expertiza intocmit de expert Bragorenco I. nu reiese modalitatea de impartire si nici schita nu este lamuritoare, astfel ca nu se pot pune in aplicare dispozitiile sentintei .
Se mai arata ca in cadrul procesului initial, paratul a sesizat instanta, prin obiectiuni, ca incaperea nr.4 este data in ambele loturi, insa obiectiunile au fost respinse.
Contestatoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.399 si urmatatoarele Cod procedură civilă.
In probațiune s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu interogatoriu.
S-au atașat cererii urmatoarele inscrisuri: copia sentintei civile nr. 294/10.02.2009 pronuntata de Judecatoria R. in dosarul nr._, raportul de expertiza specialitatea constructii intocmit de exp. M. I., schita anexa, raportul de expertiza intocmit de expert Bragorenco I. specialitatea agricultura, schitele terenurilor, dovada achitarii partiale a taxei de timbru, filele 5-19 Dosar nr._ .
La data de 16.04.2010 paratul A. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, considerând că dispozitivul sentintei civile respective este doar o constatare a situatiei reale, impartirea imobilului realizandu-se pe cale amiabila conform schiței expertului constructor si vointei partilor (fila nr. 21 Dosar nr._ ).
La data de 28.04.2010 contestatoarea a depus la dosar chitanta din care rezulta completarea taxei judiciare de timbru, fila 27 Dosar nr._ .
In primul ciclu procesual prin sentinta civila nr.999/28.04.2010 pronuntata in Dosar nr._, contestatia la executare formulate a fost respinsa ca prematur formulata.
Prin Decizia civilă nr.298/08.09.2010, Tribunalul Dâmbovița a dispus casarea sentintei civile nr.999/28.04.2010 si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecarii cauza a fost reînregistrata pe rolul Judecatoriei R. la data de 28.12.2010 sub nr._ .
Cu ocazia rejudecarii cauzei s-au încuviintat părților probele cu inscrisuri, interogatorii si expertiza tehnica de specialitate.
Interogatoriile luate părtilor au fost consemnate separat si atasate dosarului cauzei, filele 13-14.
In cauza a fost efectuata de expert P. M. expertiza tehnica judiciara, filele 24-32, Dosar nr._ .
Au fost formulate obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in cauza atat de contestatoare cat si de intimat, filele 48-49 Dosar nr._, obiectiuni incuviintate de instanta la termenul din data de 03.05.2011.
Expertul P. M. a depus la dosarul cauzei raspuns la obiectiuni, filele 43-46.
S-a apreciat de instanta ca expertul nu a raspuns obiectiunilor formulate de parti si incuviintate de instanta solicitandu-i-se acestuia sa raspunda obiectiunilor.
La data de 30.01.2012 expert P. M. depune la dosarul cauzei raport de expertiza tehnica judiciara-Completare, filele 58-66, Dosar nr._ .
Si in raport cu aceasta expertiza (completare) s-au formulat obiectiuni de intimatul A. I., fila 71 Dosar nr._, obiectiuni incuviintate de instanta prin Incheierea de sedinta din data de 31 ianuarie 2012.
F. de aceste ultime obiectiuni expertul depune la dosarul cauzei, raspuns la obiectiuni, fila 77 Dosar nr._ .
La termenul de judecata din data de 06.03.2012 intimatul prin aparator a aratat ca atribuirea camerei 4 in ambele loturi este doar o eroare materiala. La termenul din data de 02.05.2012 prin acordul partilor s-a dispus inlocuirea expertului, mentinandu-se obiectivele anterior stabilite.
In acest sens s-a intocmit si depus la dosarul cauzei, raport de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert E. A., filele 88-91 Dosar nr._ .
La termenul din data de 20.06.2012 contestatoarea a formulat obiectiuni fata de concluziile raportului de expertiza intocmit de expert E. A., filele 109-110 Dosar nr._, obiectiuni admise in parte prin Incheierea de sedinta din data de 20.06.2012.
S-a intocmit si depus la dosarul cauzei de expert E. A. Supliment la raportul de expertiza tehnica judiciara, filele 115-117.
F. de acest supliment la raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert intimatul depune la dosarul cauzei obiectiuni, puse in discutie de instanta la termenul din data de 26.09.2012, obiectiuni calificate drept aparari de fond.
Prin sentința civilă nr. 1188/14.11.2012, Judecătoria Răcari a admis contestația formulată, a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 294 din 10 februarie 2009 definitiva si irevocabila, pronunțată de Judecătoria Răcari în Dosar nr._, în sensul că loturile de teren arabil intravilan și curți construcții atribuite părților se găsesc amplasate faptic in teren conform schiței nr.2 a suplimentului la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza de expert E. A., fila 117 și a constatat că mențiunea din dispozitivul sentinței civile nr.294 din 10 februarie 2009 definitiva si irevocabila, pronunțată de Judecătoria Răcari in Dosar nr._, in sensul ca se atribuie si in lotul intimatului A. I. camera nr.4 a casei de locuit reprezintă a eroare materiala.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civila nr.294/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Răcari in Dosar nr._, definitiva si irevocabila s-a dispus partajarea averilor succesorale ale defuncților A. G. și A. A. conform încheierii pronunțate la data de 25.11.2008 și raportului de expertiză tehnică finală (întocmit de către expert tehnic inginer M. I. T. potrivit lucrării sale și celor ale expertei tehnice inginer Bragorenco I.), în varianta I, cu schițele anexe, astfel:
- s-a atribuit in lotul nr.1 – reclamantei T. C. M., casă, încăperile 4, 5, 6, 7 și 8 (schița anexă nr.1) în suprafață de 33,70 m.p. (valoare 27,203 lei); 588 m.p. arabil intravilan – . (1764 lei); 578 m.p. curți construcții – . (2139 lei);
- s-a atribuit in lotul nr.2 – paratului A. I., casă, încăperile 1, 2, 3 și 4 (schița anexă nr.1) în suprafață de 34,97 m.p. (valoare 28.228 lei); 589 m.p. arabil intravilan – . (1.769 lei); 579 m.p. curți construcții – . (2.142 lei);
Se retine de instanta ca la termenul de judecata din data de 06.03.2012 intimatul prin aparator a aratat ca atribuirea camerei 4 in ambele loturi este doar o eroare materiala, aspect care reprezinta practic o recunoastere a faptului ca aceasta camera a fost atribuita contestatoarei prin Sentinta civila ca carui dispozitiv se vrea a fi lamurit.
Mai mult decât atât cu ocazia administrării interogatoriului, fila 13 dosar nr._, verso, intimatul A. I. recunoaste ca prin Sentinta civila in discutie camera cu nr.4 a fost atribuita contestatoarei.
Se mai retine de instanța de fond ca potrivit schitei nr.2 a suplimentului la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza de expert E. A., fila 117, amplasamentul faptic al loturilor de teren curti constructii si arabil intravilan atribuit atat contestatoarei T. C. cat si intimatului A. I. prin Sentinta civila nr.294/10.02.2009 pronuntata de Judecatoria R. in Dosar nr._, definitiva si irevocabila este diferit de cel evidentiat in cuprinsul schitei anexe la raportul de expertiza intocmit de expert Bragorenco I., in varianta I atribuita de instanta in mod definitiv si irevocabil partilor.
Se mai retine ca amplasamentul stabilit potrivit schitei nr.2 a suplimentului la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza de expert E. A., fila 117, este in acord cu planul parcelar si TP nr._/28.09.1995.
Se mai retine de instanța de fond ca acest amplasament nu afectează în nicio măsură autoritatea de lucru judecat a Sentinței civile nr.294/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Răcari in Dosar nr._, atribuirea loturilor rămânând aceeași, lămurirea urmând a se face sub aspectul amplasamentul faptic, dovedit ca fiind diferit de cel stabilit de schița anexa a expertului Bragorenco I..
Se mai retine de instanța de fond că față de amplasamentul faptic al loturilor de teren curți construcții si arabil intravilan atribuit contestatoarei respectiv intimatului prin sentința civila nr.294/10.02.2009 pronunțata de Judecătoria Răcari in Dosar nr._, amplasament stabilit potrivit schiței nr.2 a suplimentului la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza de expert E. A., fila 117, stabilirea unui drum de acces la partea din imobil atribuita contestatoarei nu poate face obiectul unei lămuriri de dispozitiv in cadrul contestației la executare, astfel ca in lipsa unui acord al părților, ce s-ar fi putut materializa printr-o tranzacție, contestatoarea are la dispoziție o acțiune in vederea stabilirii unei servituți de trecere.
Pentru toate aceste motive, in temeiul art.399 alin.(1) Cod procedură civilă in vederea aplicării dispozițiilor stabilite prin titlul executoriu Sentința civila nr.294/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Răcari in Dosar nr._, instanța de fond a admis acțiunea formulata de contestatoarea T. C. M. in contradictoriu cu intimatul A. I., urmând a lămuri dispozitivul acesteia, in sensul ca loturile de teren arabil intravilan si curti construcții atribuite partilor se gasesc amplasate faptic in teren conform schitei nr.2 a suplimentului la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza de expert E. A., fila 117.
De asemenea raportat la probatoriile administrate in cauza anterior analizate, a constatat că mențiunea din dispozitivul sentinței civile nr.294 din 10 februarie 2009 definitiva si irevocabila, pronunțată de Judecătoria R. in Dosar nr._, in sensul că se atribuie si in lotul intimatului A. I. camera nr.4 a casei de locuit reprezintă a eroare materiala.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat ape atât contestatoarea T. C. cât și intimatul A. I..
În motivele de apel, intimatul A. I. a arătat că prin acțiunea introdusă la Judecătoria Răcari având ca obiect contestație la titlu contestatoarea T. C. M. solicită instanței să lămurească dispozitivul sentinței civile nr.294/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ sub aspectul întinderii și aplicării dispozițiilor din cuprinsul respectivei sentințe civile susținând ca aceasta sentința civila nu poate fi pusă in executare; că încă de la început vrem sa atragem atenția instanței de control ca aceasta sentința civila definitiva si irevocabila s-a pronunțat ținând cont de solicitările pârtilor din litigiu si respectând principiul stăpânirii de fapt a suprafețelor care făceau obiectul ieșirii din indiviziune; că în cauza respectivă s-au întocmit o expertiza topografică și o expertiză construcții, cu acordul pârâților s-a dispus de către instanța de judecată ieșirea din indiviziune conform unicei variante propuse de experții din cauza, varianta care a fost agreată de ambele părți; că dintr-o eroare materială camera cu nr.4 din imobilul construcție a fost trecuta in ambele loturi; că la o lecturare mai atentă a expertizei construcții se observa ca această cameră nr. 4 îi aparține lui deoarece din calculul suprafețelor locative(adunând suprafețele camerelor care i-au fost atribuite) această cameră este inclusa in suprafața locativă care mi-a fost încredințată 34,97 mp urmând ca el să dea o sultă în valoare de 1780 lei contestatoarei; că instanța de judecata interpretează greșit probele administrate in cauza si ajunge Ia o concluzie greșita ca această cameră nr. 4 ar aparține contestatoarei T. C. M.; că atât el cât și avocatul său au adus la cunoștința instanței de judecata ca respectiva camera face parte din lotul său conform suprafeței locative atribuite si conform stăpânirii de fapt in înțelegere cu numita T. C. M. fiind doar o eroare materială cuprinderea ei in ambele loturi doar numeric dar nu si ca suprafața locativă; că deși s-a opus vehement la admiterea probei cu expertiza topografică instanța de judecată în disprețul legii a dispus efectuarea acesteia si din acest moment litigiul s-a transformat dintr-o contestație la titlu . de partaj judiciar; că autoritatea de lucru judecat a Sentinței nr.294 din 10.02.2009 a fost aruncată la gunoi și a început practic rejudecarea partajului cu administrarea unor probe care sunt incompatibile cu obiectul litigiului, contestație la titlu, ajungându-se în final la a aberație de sentința civila care schimba loturile atribuite inițial încălcându-se toate normele civile si procedurale; că rezultatul acestei sentințe civile, prin care se dorea lămurirea dispozitivului hotărârii de partaj,este halucinant, contestatoarea urmând să-i solicite ., in baza unui drept de servitute de trecere să fie de acord ca domnia sa să traverseze proprietatea mea pentru a ajunge la proprietatea domniei sale și dacă ar fi posibil chiar prin mijlocul proprietății mele conform aberațiilor inserate în Suplimentul la expertiza E. A.; că această sentință civilă nu lămurește dispozitivul hotărârii de partaj ci modifică acest dispozitiv dând naștere unor viitoare litigii intre părți; că această sentința judecătorească nu are nimic comun cu practica si doctrina din domeniu încălcând o . principii fundamentale ale dreptului civil; că prin contestația la titlu se contestă însuși titlul executoriu, dar nu în ceea ce privește validitatea sa în fond, ci numai în ceea ce privește înțelesul, întinderea și aplicarea sa, iar ca atare, condiția de bază pentru a putea fi primită o asemenea cerere este ca titlul executoriu să conțină anumite ambiguități, neclarități sau soluții susceptibile de interpretare și aplicare diferite; că o contestație la titlu poate fi admisă doar în acele situații în care dispozitivul nu este clar, lipsit de orice echivoc, fără, însă, a se putea modifica, pe această cale, situația reținută definitiv și irevocabil, deoarece în acest cadru procesual nu se pot pune în discuție și administra probe pentru a se combate situații de fapt care și-au primit o soluție în procesul de fond, deoarece s-ar aduce atingere principiului autorității de lucru judeca; că o contestație la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită; că ea nu este și nu poate fi considerată un mijloc procedural creat a anula sau modifica însuși titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac, ordinare sau extraordinare; că natura imperativă a dispozițiilor care reglementează instituția puterii lucrului judecat împiedică orice tentativă de rediscutare a chestiunilor care privesc fondul cauzei, instanța chemată să soluționeze o contestație la executare fiind obligată să se conformeze și ea, la rândul său, întrutotul titlului executoriu ce se execută și nicidecum să dispună modificarea lui; că în acest sens se invocă decizia Curții de Apel Timișoara, Secția comercială, decizia civilă nr. 610 din 9 septembrie 2008; că în practica judiciara dar si doctrina de specialitate contestația la titlu nu poate modifica titlul executoriu,in cadrul ei sunt inadmisibile probe care ar tinde sa modifice dispozitivul unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile; că având in vedere aspectele enunțate mai sus se solicită admiterea si pe fondul cauzei respingerea contestației la titlu ca nefondată.
În drept, se invocă dispozițiile art.282-298 din Codul de procedură civilă.
În motivele sale de apel, contestatoarea T. C. a arătat că instanța a fost . atunci când a hotărât că încăperea cu nr. 4 a fost trecută din eroare în lotul intimatului A. I.; că a cerut lămurirea dispozitivului întrucât aceasta încăpere era trecută în acest dispozitiv al sentinței civile nr. 294/2009 in ambele loturi, atât al meu (lot 1), cat și al intimatului (lot 2); că potrivit schiței Anexa nr.1 la varianta 1 a raportului de expertiză - varianta omologată de instanță – se arată clar că lotul nr.1 primește camerele 5,6,7,8 și lotul 2, adică A., primește camerele 1,2,3,4; că în acest sens sunt și fila 11 și următoarele din dosar nr. 1050/2010, dosar atașat la prezentul (primul dosar ce a avut ca obiect contestația la executare, respinsă ca prematură, casat de Curtea de Apel Ploiești, întors la Judecătoria Răcari și renumerotat cu prezentul nr._ ); că în acest fel instanța a «creat» un dezacord intre dispozitiv si această varianta 1, cu schița aferenta, omologată de instanța de fond; că hotărârea cuprinde motive contradictorii si unele chiar străine de natura pricinii; că există contradicții între considerente și dispozitiv
căci, deși ne admite în tot acțiunea si omologhează raportul de expertiză E., supliment, conform schiței nr. 2 ( fila 117), totuși in considerente, fila 5, paragraful 1 de sus in jos, lasă de înțeles că această varianta de lotizare cu schița aferenta (schița nr 2) nu poate fi primită, neputându-se stabili un drept de servitute fără acordul intimatului, sugerând instanța ca ulterior s-ar putea adresa cu acțiune in vederea stabilirii unei servituți de trecere; că instanța omite faptul că această situație este nou creată în contestație, prin efectuarea unui nou raport de expertiza care sa lămurească situația de fapt și să pună în acord lucrarea de expertiza de la fond cu dispozitivul hotărârii; că în contestație, i se dau terenurile din spate, fără nici o ieșire la . care instanța care a pronunțat sentința de partaj a omologat o schița in care ambele părți aveau ieșire la stradă întrucât prin această nouă expertiză s-au format două noi loturi, ambele cu ieșire la . drum de acces pentru ea; că nu a formulat obiecțiuni însă instanța dă o hotărâre inedită în sensul că din această schița (nr.2) - pe care de altfel o omologhează - înțelege să «înlăture» drumul de acces, lăsându-i la dispoziție un loc înfundat; că se încalcă astfel puterea de lucru judecat ca efect al sentinței de partaj in ceea ce privește modalitatea in care prima instanța a înțeles să partajeze în natură terenul (cu posibilitatea fiecărei părți de a avea o folosința normală a terenului pe care îl primește prin asigurarea accesului la drumul public); că nu poate fi de acord cu această nouă modalitate de împărțire reținuta de instanță (schița 2 fără drum de acces), adică să primească un teren înfundat și în nici un caz nu poate fi primită motivarea instanței in sensul ca «contestatoarea are la dispoziție o acțiune in vederea stabilirii unei servituți de trecere» având in vedere că, dacă ar accepta in partaj o asemenea situație, i-ar fi paralizata pe viitor orice posibilitate de a-și valorifica dreptul, o eventuală servitute putându-se stabili discreționar (numai cu consimțământul proprietarului fondului aservit, cu plata dublului despăgubirii etc).; că în acest sens, doctrina, practica judiciara si nu in ultimul rand dispozițiile categorice ale noului cod civil ( art. 618 al. 2) au «sancționat» culpa sau neglijența proprietarului care a acceptat lipsa accesului, indiferent de modalitatea in care s-a născut aceasta ( vânzare, schimb sau partaj, ca in cazul nostru).
Prin întâmpinarea formulată, apelanta intimată T. C. a arătat că sub aspectul primului motiv de apel, a menționat clar chiar in apelul său că, potrivit schiței Anexa nr. 1 la varianta I a raportului de expertiza ( fila 11 si urm din dosar nr. 1050/2010)- raport omologat de către instanță - in lotul său s-au dat încăperile 5,6,7,8, iar in lotul lui A. I. s-au dat încăperile 1,2,3,4, astfel încât lucrurile sunt deosebit de clare si instanța trebuia sa lămurească și să pună dispozitivul in acord cu raportul de expertiză, în sensul atribuirii camerei nr. 4 apelantului-parat; că în ceea ce privește al doilea motiv de apel, acesta nu poate fi primit, instanța neîncălcând autoritatea de lucru judecat fiind absolut necesară lămurirea titlului executoriu sub aspectul înțelesului dar mai ales al aplicării acestuia câtă vreme din raportul de expertiza Bragorenco I. nu reieșea modalitatea de împărțire (vecinătăți, puncte cardinale), schița nefiind lămuritoare; că, deși în dispozitivul sentinței de partaj se arată că ea a primit 578 mp curți construcții ( si era si normal atâta vreme cât i s-a atribuit in natură și o parte din construcție) în T 7, P3 si 588 mp arabil intravilan in T 7, P4, iar pârâtului A. I. i se atribuie 579 mp curți construcții in T 7, P3 și 589 mp arabil intravilan in T 7, P 4, din schița omologată, reiese ca tot ceea ce i s-ar fi cuvenit ei este numai în P4, iar tot ceea ce i s-ar fi cuvenit pârâtului ar fi numai în P3, lucru ce ar fi făcut "imposibil de executat aceasta hotărâre, nemaivorbind de imposibilitatea de întabulare a dreptului nostru de proprietate; că instanța in mod corect a dispus efectuarea acestui raport de expertiză pentru lămurirea situației, raport pe care, din păcate, 1-a omologat într-un mod defectuos, criticat de ea în apelul pe care l-a formulat.
Prin întâmpinarea formulată, apelantul intimat A. I. a solicitat respingerea acestuia arătând că motivele inserate in apelul reclamantei T. C. sunt puerile; că apelanta reclamanta nu este de acord cu hotărârea pronunțata de instanța de judecata, cu toate ca domnia sa a susținut, prin obiecțiunile formulate la expertiza inițială, aceasta împărțire aberanta a proprietății lor; că la propunerea domniei sale, s-a întocmit expertiza în acțiunea de partaj, expertiză cu care părțile au fost de acord, iar ulterior tot domnia sa prin contestația la titlu a dorit să modifice loturile, acțiune inadmisibilă după părea majorității juriștilor din aceasta tara; că apelul declarat de reclamanta T. C. este o consecința a faptului ca sentința civila pronunțata de Judecătoria Răcari nu lămurește dispozitivul hotărârii de partaj ci modifică acest dispozitiv dând naștere unor viitoare litigii intre părți.
În apel, s-au solicitat explicații și lămuriri de la expertul tehnic judiciar Bragorenco I..
Tribunalul, examinând contestația la titlu, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, reține următoarele:
Prin cererea formulată, contestatorul a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.294/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Răcari in Dosar nr._, prin care s-a dispus partajarea averilor succesorale ale defuncților A. G. și A. A. conform încheierii pronunțate la data de 25.11.2008 și raportului de expertiză tehnică finală (întocmit de către expert tehnic inginer M. I. T. potrivit lucrării sale și celor ale expertei tehnice inginer Bragorenco I.), în varianta I, cu schițele anexe, astfel:
- s-a atribuit in lotul nr.1 – reclamantei T. C. M., casă, încăperile 4, 5, 6, 7 și 8 (schița anexă nr.1) în suprafață de 33,70 m.p. (valoare 27,203 lei); 588 m.p. arabil intravilan – . (1764 lei); 578 m.p. curți construcții – . (2139 lei);
- s-a atribuit in lotul nr.2 – paratului A. I., casă, încăperile 1, 2, 3 și 4 (schița anexă nr.1) în suprafață de 34,97 m.p. (valoare 28.228 lei); 589 m.p. arabil intravilan – . (1.769 lei); 579 m.p. curți construcții – . (2.142 lei).
Criticile ambilor apelanți în sensul că în mod greșit prima instanță a lămurit întinderea, înțelesul și aplicarea sentinței civile nr. 294 din 10 februarie 2009 cu privire la includerea camerei 4 în loturile ambelor părți sunt fondate având în vedere că, potrivit schiței Anexă nr. 1 la varianta I a raportului de expertiza ( fila 81 din dosar nr._ )- raport omologat de către instanța de fond - in lotul apelantei reclamante T. C. s-au dat încăperile 5,6,7,8, iar în lotul intimatului pârât A. I. s-au dat încăperile 1,2,3,4, astfel încât instanța trebuia să lămurească dispozitivul în sensul că atribuirea camerei 4 a casei de locuit și în lotul contestatoarei reprezintă o eroare materială, cu atât mai mult cu cât din simplul calcul matematic reieșea că numai dacă se atribuia camera 4 în lotul pârâtului, construcțiile ce reveneau acestuia ar fi avut o suprafață de 34,97 mp.
Astfel, potrivit constatărilor făcute de expertul M. I. T., aflate la pagina 77 din dosarul de fond, camera 1 are o suprafață de 14,4375 mp. (3,75 m X 3,85 m), camerele 3 și 2 (veranda) au o suprafață însumată de 6,25 mp (1.45 m X 2,95 m + 1.10 m X 3 m), iar camera 4 are o suprafață totală de 15,3125 mp. ((4.10 + 3.40)/2 X 1.35=5.0625 mp. + 2,50 m X 4.10 m = 10,25 mp).
În ce privește critica apelantului intimat pârât privind capătul de cerere având ca obiect lămurirea întinderii, înțelesului și aplicării sentinței civile nr. 294 din 10 februarie 2009 pronunțate de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ cu privire la cele două suprafețe de teren intravilan arabil și curți construcții atribuite părților, situate în tarlaua 7, parcelele 3 și 4, tribunalul constată că dispozitivul sentinței civile care face trimitere la schița anexată la varianta 1 de lotizare este clar și poate fi pus în executare, câtă vreme deși cele două terenuri atribuite în lotul contestatoarei în suprafețe de 578 mp. și 588 mp. nu au fost delimitate cu exactitate de expertul Bragorenco în ce privește dimensiunile uneia din cele două baze și a laturilor laterale, acestea pot fi identificate cu precizie după vecinătăți, dimensiuni și schița anexată la varianta 1, schiță ce permite identificarea terenului intravilan aflat în tarlaua 7, parcelele 3 și 4 atribuit apelantei reclamante. Astfel, acest teren intravilan în suprafață totală de 1177 mp. atribuit în lotul apelantei contestatoare are formă de patrulater cu dimensiunile de 22,30 m pentru latura din est, vecin fiind A. M., de 27,8 m pentru latura din vest, vecin fiind DS 109, și respectiv de 45 m și 48,90 m, pentru laturile din nord și respectiv sud, vecini fiind Gitan F. și respectiv A. I.. De asemenea, dimensiunile laturilor celor două terenuri având categoria de folosință curți construcții și intravilan ce alcătuiesc terenul intravilan de 1177 mp. pot fi ușor calculate, în baza unor simple formule matematice.
Susținerea apelantei în sensul că trebuia omologat suplimentul de expertiză întocmit de expertul E. A. inclusiv cu privire la drumul de acces nu este fondată întrucât lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului nu poate să ducă la modificarea titlului executoriu și nici să pună în discuție probleme de fond care nu puteau fi cercetate decât în urma admiterii unor obiecțiuni ori, eventual, în căile de atac.
Criticile apelantei în sensul că terenurile intravilane atribuite apelantei nu au ieșire la drumul public și la respingerea cererii de constituire a unei servituți de trecere nu sunt fondate întrucât din schița 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul Bragorenco I. rezultă că terenul intravilan situat în tarlaua 7, parcelele 3 și 4 și atribuit apelantei are ieșire la DS 109, iar cererea de constituire a unei servituți de trecere nu a format obiectul judecății în dosarul nr._ și nu poate fi admisă pe calea contestației la titlu, nici măcar dacă ambele părți ar fi de acord.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 din codul de procedură civilă de la 1865, va admite apelurile și va schimba în tot sentința atacată, va lămuri dispozitivul sentinței civile nr. 294 din 10 februarie 2009 pronunțate de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în sensul că atribuirea camerei 4 a casei de locuit în lotul contestatoarei reclamante reprezintă o eroare materială și va respinge capătul de cerere privind lămurirea întinderii, înțelesului și aplicării sentinței civile nr. 294 din 10 februarie 2009 pronunțate de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ cu privire la suprafețele de teren intravilan arabil și curți construcții, situate în tarlaua 7, parcelele 3 și 4, atribuite părților.
Față de dispozițiile art. 274 din Codul de Procedură Civilă de la 1865, tribunalul va respinge cererea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată, având în vedere că au fost admise apelurile ambelor părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de contestatoarea T. C. M., cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocatură D. A., în Răcari, .. 88, județul Dâmbovița, și intimatul A. I., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 1188/14.11.2012 pronunțate de Judecătoria Răcari în dosarul cu nr._ .
Schimbă în tot sentința atacată și lămurește dispozitivul sentinței civile nr. 294 din 10 februarie 2009 pronunțate de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în sensul că atribuirea camerei 4 a casei de locuit în lotul contestatoarei reclamante T. C. M. reprezintă o eroare materială.
Respinge capătul de cerere privind lămurirea întinderii, înțelesului și aplicării sentinței civile nr. 294 din 10 februarie 2009 pronunțate de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ cu privire la suprafețele de teren intravilan arabil și curți construcții, situate în tarlaua 7, parcelele 3 și 4, atribuite părților.
Respinge cererea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.12.2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
I. StoicaSimona D.
Grefier
C. V.
j.f. D. A. C.
Judecătoria Răcari
Dosar nr._
Red. SD
Tehnored, SD
4 ex./24.12.2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 183/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Fond funciar. Decizia nr. 800/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
