Contestaţie la executare. Decizia nr. 173/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 10118/120/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 173
Ședința publică din data de 25 februarie 2013
Președinte – I. S.
Judecător – N. C.
Judecător – R. M.
Grefier - N. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimata D. N. V., domiciliată în ., ., nr.666, județul Prahova, împotriva încheierii din 8.11.2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-contestatori C. V. și C. C. R., domiciliați în Târgoviște, ..46, județul Dâmbovița, având ca obiect – contestație la executare- încheiere suspendare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns la prima strigare a cauzei: intimații-contestatori C. V. și C. C. R. reprezentați de avocat S. L., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/14.01.2013, lipsă fiind recurenta-intimată D. N. V. și procuratorul recurentei D. N. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de recurs este timbrată cu chitanta nr._/14.01.2013 privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, timbrul judiciar de 0,15 lei, cererea de recurs este motivată, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Avocat S. L., pentru intimați, învederează instanței faptul că pentru acest termen recurenta și nici apărătorul acesteia nu s-au prezentat, pentru a face dovada reprezentării, nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța consideră necesar ca dosarul să fie lăsat la a doua strigare pentru a se prezenta și partea adversă pentru concluzii pe fond.
In această situație, avocat S. L. depune la dosar copia sentinței civile nr.5229/14.11.2012, decizia nr.76/15.07.2012 a Baroului Dâmbovița și note scrise, pe care solicită ca, în situația în care nu se va mai putea prezenta la a doua strigare, având de susținut și alte dosare, instanța să le aibă în vedere aibă în vedere la pronunțare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că nu s-au formulat cereri prealabile, că s-au formulat note scrise, iar apărătorul intimaților s-a prezentat la prima strigare și a solicitat judecarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, președintele declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. încheierea pronunțată de Judecătoria Târgoviște în data de 8.11.2012, s-a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de creditori, s-a suspendat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 16 din 04.01.2012 de Biroul Notarilor Publici Asociați C. M. și T. M. E. și contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 17 din 16 din 04.01.2012 de Biroul Notarilor Publici Asociați C. M. și T. M. E., începută în dosarul de executare nr. 196/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc D. A., până la soluționarea contestației la executare de către prezenta instanță.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că bunul urmărit este un imobil locuință, iar vânzarea la licitație a acestuia, mai ales în acest moment al anului ar genera pentru debitorii contestatori prejudicii irecuperabile.
A mai reținut că debitorul a făcut dovada unor demersuri concrete în vederea executării obligației și a depus la dosar dovada achitării unei cauțiuni suficiente, în cuantumul stabilit de instanță.
Împotriva încheierii de suspendare a executării a declarat recurs intimata D. N.-V., criticând-o pe motiv că suspendarea executării este nelegală deoarece chiar din dispozitivul încheierii rezultă că cei doi contestatori au formulat contestația la executare fără a indica motivele acesteia, actele atacate și părțile, că motivarea este necorespunzătoare atunci când s-a referit la faptul că bunul imobil urmărit este o locuință și că vânzarea la licitație a acesteia în acest moment ar anului ar genera pentru debitori prejudicii irecuperabile, fără ca instanța să se refere și la faptul că atunci când au împrumutat suma de bani contestatorii s-au folosit de ea prejudiciind-o pe intimată prin nerestituirea acesteia, intimata fiind obligată să împrumute bani pentru a-și rezolva problemele.
P. notele scrise, intimații au solicitat respingerea recursului, pe considerentul că motivele invocate nu se încadrează în prevederile art.304 Cod procedură civilă, că au plătit o cauțiune de 10.000 lei, iar cererea lor nu constituie un motiv de tergiversare a executării, ci a fost formulată cu scopul de a împiedica apariția unei situații dramatice pentru ei și familia lor.
Intimații au anexat notelor scrise copia sentinței civile nr.5229/14 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .
Examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată recursul nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Criticile formulate de recurentă împotriva încheierii instanței de fond sunt neîntemeiate.
Potrivit art.403 alin.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul când legea dispune altfel.
În speță, cauțiunea stabilită de instanță în cuantum de 10.000 lei a fost achitată, fiind îndeplinită condiția prevăzută de textul de lege sus menționat, iar în ce privește temeinicia motivelor care au determinat suspendarea executării, în lipsa unor prevederi exprese ale acestui text de lege, acestea rămân la aprecierea instanței de judecată, în raport și de împrejurările și motivele invocate în cuprinsul cererii de suspendare.
Tribunalul mai reține că în mod corect s-a apreciat că se impune suspendarea executării silite, întrucât obiectul acesteia îl reprezintă un imobil casă de locuit, iar vânzarea la licitație publică a acestuia în perioada de iarnă le-ar aduce contestatorilor grave prejudicii care nu ar putea fi reparate în ipoteza admiterii contestației la executare și a anulării formelor de executare.
În plus, la dosarul cauzei s-a depus și sentința civilă nr.5229/14 noiembrie pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, prin care a fost admisă contestația la executare formulată de intimații din prezenta cauză și s-au anulat formele de executare silită în dosarul de executare nr.104/2012 al B. D. A., respectiv publicația de vânzare emisă la data de 2.07.2012.
Chiar dacă actele de executare anulate se referă la un alt dosar de executare, acestea vizează aceleași imobil situat în Târgoviște, ..46, județul Dâmbovița, ce reprezintă domiciliul intimaților C. V. și C. C.-R..
Pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, tribunalul în baza art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata D. N. V., domiciliată în ., ., nr.666, județul Prahova, împotriva încheierii din 8.11.2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-contestatori C. V. și C. C. R., domiciliați în Târgoviște, ..46, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
I. S. | N. C. | R. M. |
GREFIER
N. D.
J.f. M. A. N.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Red. C.N. / Tehnored.CV
13.03..2013/2 exemplare
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 181/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1010/2013. Tribunalul... → |
|---|
