Validare poprire. Decizia nr. 685/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 685/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 2634/315/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 685
Ședința publică din data de 22 iulie 2013
Președinte – S. D.
Judecător – G. S.
Judecător - B. Brînzică
Grefier – A. Ghioghita
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de terțul poprit .., cu sediul în Târgoviște, ., nr.66 A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.2399 din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-creditoare B. T. S.A. – Sucursala Târgoviște,cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, și cu intimatul-debitor I. C., cu domiciliul în Târgoviște, ..12, ., ., având ca obiect – validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta terț poprit . prin consilierul juridic A. D., în baza împuternicirii depusă la dosar, intimatul-debitor I. C., lipsă fiind intimata-creditoare B. T. S.A. Sucursala Târgoviște.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de recurs este timbrată cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/4.06.2013 (fila 6) și 0,30 lei timbru judiciar, cererea de recurs este motivată, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Intimatul I. C. precizează că a luat cunoștință de motivele de recurs abia la acest termen de judecată și că nu are cereri.
Consilierul juridic A. D., pentru recurenta terț poprit ., precizează că nu are cereri.
Instanța, nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat, probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului .
Consilierul juridic A. D., pentru recurenta terț poprit ., solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond și respingerea acțiunii întrucât nu există raport juridic care să justifice acțiunea întrucât debitorul nu a fost angajat al societății recurente; fără cheltuieli de judecată.
Intimatul I. C., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței, precizează că nu a solicitat bani în avans și în prezent nu are încheiat contract de muncă.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, la data de 11.03.2013, creditoarea B. T. SA - SUCURSALA TÂRGOVIȘTE în contradictoriu cu debitorul I. C., terț poprit ., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființată asupra terțului poprit până la concurența sumei de 13.020,16 lei.
În fapt, s-a menționat de către creditoare că, în calitatea sa, de creditoare a debitorului L. C. în baza titlului executoriu contractul de credit 1136/30.11.2007 încheiat cu . în calitate de client și a contractului de fidejusiune nr. 1136/FID /01 din 30 11 2007 încheiat cu debitorul a dispus prin intermediul executorului judecătoresc T. T. M., înființarea popririi aspra veniturilor salariale ale acestuia pe care le primea în baza contractului individual încheiat cu terțul poprit până la concurența sumei de 13.020,16 lei; că la data de 22.11.2012, executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit, dispoziția de poprire 153/2012, prin care a dispus ca aceasta să procedeze la indisponibilizarea sumelor de bani datorate debitorului I. C. și virarea lor în contul executorului judecătoresc; că executorul judecătoresc a fost informat de existența unui contract individual de muncă, încheiat de debitor cu terțul poprit, iar de la data primirii de către terțul poprit a dispoziției de poprire a trecut mai mult de 3 luni și acesta, în speță terțul poprit nu a virat nicio sumă în contul executorului judecătoresc; că validarea popririi este una din formele procedurale aflate la îndemâna creditorilor în vederea stingerii creanțelor, creând posibilitatea să urmărească sumele de bani datorate debitorului de către o terță persoană .
S-a depus la dosar, contractul de credit 1136/30.11.2007 cererea de continuare a executării silite dispoziția de poprire .
Terțul poprit prin întâmpinarea existentă la dosar a menționat că nu are calitate procesuală pasivă, debitorul nu mai este angajatul societății din 19.11.2012, acesta a avut contract de muncă, dar ulterior s-a constatat nulitatea acestuia și s-a dispus încetarea contractului .
Debitorul și-a manifestat intenția de a se angaja în cadrul societății, a achitat în contul executorului judecătoresc suma de 600 lei, iar prin achitarea voluntară și nedatorată a unei sume de bani în contul datoriei acestuia a transformat societatea în creditoare și fără a avea calitatea de terț poprit.
S-a depus la dosar: contractul individual de muncă nr. 158/5.11.2012, decizia 800/19 11 2012, înscrisul ce emană de la Revisal din care rezultă că la data de 2.mai 2013, terțul poprit a făcut cunoscut acestei instituții data încetării contractului individual de muncă al debitorului, copie stat de plată al salariaților terțului poprit, recipisa de consemnare a sumei de 600 lei.
În ședința din 13.05.2013 debitorul a făcut cunoscut primei instanțe că, acel contract de muncă aflat la dosarul cauzei și depus la dosar, de către terțul poprit nu a fost semnat de el, i s-a solicitat să-l semneze în luna martie 2013, dar nu a făcut-o, a prestat activitate în societate dar nu a fost remunerat; că din luna martie nu a mai prestat activitate în cadrul societății comerciale citată în cauză în calitate de terț poprit însă această instituție a efectuat o plată și a virat-o în contul executorului judecătoresc.
Prin sentința civilă nr. 2399/13.05.2013, a fost admisă cererea formulată de creditoarea B. T. SA-SUCURSALA TÂRGOVIȘTE, în contradictoriu cu debitorul I. C., terț poprit . și a fost validată poprirea înființată asupra terțului poprit până la concurența sumei de_ lei și obligat terțul poprit să plătească creditoarei această sumă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ce aparțin debitorului I. C. către . nr. 153/2012 din 20.11.2012; că, așa cum rezultă din înscrisul existent la fila 11, terțul poprit a primit la data de 22.11.2012, adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc în dosarul 153/2012; că în adresa de înființare a popririi i s-a pus în vedere acestuia că devine terț poprit, dar și interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora; că în privința soluționării cererii de față, având ca obiect validarea popririi sunt aplicabile disp. legale din vechiul Cod de procedura civila și nu cele din noul Cod de procedură civilă, având în vedere prevederile art. 3 din Legea 76/24.mai 2012 dat fiind faptul că, executările silite au început nu după . noului Cod procedura civila, ci anterior și anume în 2012; că art. 460 din vechiul Cod procedura civila prevede că, dacă terțul poprit nu își mai îndeplinește obligațiile cei revin după efectuarea popririi, creditorul debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de judecată în vederea validării popririi; că prin această dispoziție legală legiuitorul a înțeles să sancționeze terțul poprit care prin neglijența sa, nu și-a respectat obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi; că deși a primit adresa de înființare a popririi la data de 22.11.2012, a efectuat prima plată în sumă de 600 lei la data de 20.02.2013, nu a comunicat executorului judecătoresc dacă debitorul I. C. are sau nu calitatea de angajat sau că acestuia i-au încetat raporturile de muncă pentru ca executorul judecătoresc în cauză să ia măsurile care se impuneau; că susținerea terțului poprit în sensul că a efectuat în contul executorului judecătoresc o plată nedatorată, în condițiile în care contractul de muncă al debitorului a încetat, la câteva zile după încheierea lui, nu poate fi primită, art. 460 Cod Procedura Civila, sancționând neglijența terțului poprit în a-și îndeplini toate obligațiile ce îi revenea în calitate de terț poprit; că neglijența terțului poprit rezidă din însăși comunicările efectuate către instituția de specialitate în privința datei începerii contractului de muncă, al debitorului și a datei încetării acestuia din înscrisul existent la dosar rezultând că încetarea contractului de muncă a avut loc la data de 19.11.2012, iar comunicarea către Revisal s-a efectuat la data de 2 mai 2013; că debitorul prezent la termenul din 13.05.2003 a făcut cunoscut instanței că terțul poprit nu i-a înmânat contractul de muncă pentru a fi semnat, a prestat activitate în cadrul societății însă nu a fost plătit, efectuând doar plata sumei de 600 lei în luna februarie 2013 în contul datoriei sale, executorului judecătoresc; că reținând neglijența terțului poprit prin aceea că, nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau pentru efectuarea popririi, poprire ce a fost primită la data de 22.11.2012, efectuând doar plata sumei de 600 lei a admis cererea și a dispus validarea popririi înființată asupra terțului poprit până la concurența sumei de 12.420 lei și a obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma respectivă având în vedere plata de 600 lei efectuată în luna februarie 2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel terțul poprit . solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de validare poprire.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de 22.01.2012 s-a comunicat societății adresa de înființare a popririi nr. 153/22.11.2012, că debitorul I. C. nu a fost niciodată angajat al societății; că domnului I. C. i s-a încheiat contractul de muncă nr. 158/05.11.2012, pe care a refuzat să-l semneze, astfel că la data de 19.11.2012, în conformitate cu prevederile art. 57 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 s-a constatat nulitatea acestuia și s-a dispus încetarea contractului; că deși nu datorau și nu au datorat nici o sumă de bani debitorului, instanța de fond a validat poprirea în sarcina societății, până la concurența sumei de_ lei, contrar prevederilor art. 452 cod procedură civilă, care stipulează că sunt supuse executări silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabil urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente; că faptul că între societate și debitor nu a existat nici un raport juridic care să justifice soluția instanței de fond rezultă și din constatarea organelor de control de la ITM Dâmbovița care, în urma verificării efectuate în perioada 13-15.05.2013 privind modul de încheiere a contractelor de muncă înregistrate în REVISAL a constatat că societatea a „transmis în revisal date eronate, întrucât a transmis contractul de muncă al persoanei I. C., dar acest contract individual de muncă nu este valabil întrucât lipsește acordul ambelor părți (consimțământul)- fiindcă I. C. nu l-a semnat”; că presupunând că ar fi existat vreun contract individual de muncă pentru perioada noiembrie 2012 – martie 2013, în lipsa elementului esențial al contractului – salariul- instanța de fond nu putea stabili întinderea obligației de plată, potrivit art. 460 lin. 2 Cod procedură civilă .
S-au anexat cererii, în copii, sentința civilă nr.2399/13.05.2013, dovada comunicării din data de 28.05.2013.
S-a solicitat proba cu înscrisuri noi, constând în procesul verbal de control al ITM Dâmbovița din data de 15.05.2013.
S-au invocat dispozițiile art 282-298 C pr civ.
La termenul de judecată din data de 15.07.2013, s-a recalificat calea de atac exercitată în cauză, ca fiind recursul.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Critica recurentei în sensul că hotărârea atacată s-a dat cu aplicarea greșită a legii – respectiv a dispozițiilor art. 460 și 452 din vechiul Cod de Procedură Civilă, este fondată având în vedere că, potrivit art. 452 alin. 1 din vechiul Cod de Procedură Civilă, sunt supuse executării silite prin poprire, printre altele, doar sumele de bani urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente și că, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă cu certitudine că, cel puțin începând cu data de 19.11.2012, între debitor și recurenta terț poprit nu mai există raporturi juridice în baza cărora recurenta să datoreze sume de bani debitorului intimat.
Astfel, din procesul verbal de control nr. 8298/15.05.2013 (aflat la filele 8-13 din dosarul de recurs) coroborat cu contractul individual de muncă nr. 158/05.11.2012 și decizia nr. 800/19.11.2012 (filele 32-35 din dosarul de fond) rezultă că acel înscris intitulat „contract individual de muncă” transmis către Revisal și în care se indica ca dată de începere a activității debitorului intimat la recurentă - 06.11.2012 nu a fost semnat și de debitor; că din evidențele societății nu reiese că debitorul ar fi prestat activitate în cadrul unității și că, prin decizia nr. 900/19.11.2012, recurenta a decis încetarea contractului de muncă nr. 158/05.11.2012.
Ca urmare, fiind incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 punctul 9 din vechiul Cod procedură civilă, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica în tot sentința recurată și pe fond, se va respinge cererea a validare a popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de terțul poprit . S.R.L., cu sediul în Târgoviște, ., nr. 66 A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2399 din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare B. T. S.A. – Sucursala Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, și cu intimatul debitor I. C., cu domiciliul în Târgoviște, ..12, ., ..
Modifică în tot sentința civilă recurată și, pe fond, respinge cererea de validare poprire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. D. G. S. B. Brînzică
GREFIER
A. Ghiorghița
Judecător fond A. F.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond_
Redact. SD
Tehnoredact .AGh.+SD
2 ex/23.07.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 293/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Fond funciar. Decizia nr. 336/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
