Fond funciar. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 1048/284/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 70
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 ianuarie 2013
Instanța compusă din :
Președinte: - S. D.
Judecător: - B. Brînzică
Judecător: - C. M. G.
Grefier :- S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de recurenții reclamanți M. V. I. și M. JOHANNNA V. ambii domiciliați în orașul T., ., împotriva sentinței civile nr. 548 din 2 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, intimați pârâți fiind C. LOCALĂ DE FOND FUN CIAR T. cu sediul în orașul T., județul Dâmbovița, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUN CIAR DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița, S. G. domiciliată în T. ., ., S. M. domiciliat în București, ., ., ., S. N., S. V., și S. C. toți domiciliați în orașul T. ., dosarul având ca obiect recurs constatare nulitate titlu de proprietate.
Cererea de recurs este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform prevederilor art. 42 din Legea 1/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurenții reclamanți M. J. V. și M. V. I. ambii personal și asistați de avocat S. M., pentru intimata C. Județeană de aplicare a Legii fondului Funciar Dâmbovița consilier juridic D. C., iar pentru intimații S. G. și S. V. ambii lipsă a fost prezent avocat V. V., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se invederează instanței că pentru acest termen procedura de citare este legal îndeplinită, cererea de recurs fiind scutită de la plata taxei de timbru în baza art. 42 din Legea 1/2000.
In temeiul disp. art. 159 1 alin 4 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul nu mai solicită alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurenților reclamanți avocat S. M. având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul constatării nulității absolute parțiale a titlului de proprietate pentru suprafața de teren aferentă casei de locuit. Precizează că prima instanță în mod greșit a apreciat că nu s-a făcut dovada calității de moștenitori ai defunctei S. N., în condițiile în care această dovadă a fost făcută cu actele de stare civilă coroborate cu declarațiile martorilor de unde rezultă că succesiunea a fost acceptată în mod tacit. In mod greșit a apreciat prima instanță că recurenții nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, că nu le sunt aplicabile disp. art. 23 din Legea 18/1991însă aceștia sunt moștenitorii lui S. N. fiind nepoți de soră. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond și modificarea titlului de proprietate.
Apărătorul intimaților pârâți S. V. și S. N., având cuvântul solicită respingerea recursului, a se menține sentința civilă a instanței de fond ca fiind legală și temeinică, deoarece din întreg ansamblul probator administrat atât la instanța de fond cât și în recurs nu s-a făcut dovada că sunt moștenitorii lui S. N., mai mult aceasta nici nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Solicită respingerea recursului, iar în ceea ce privește cheltuielile de judecată, solicită a se lua act că acestea se vor solicita pe cale separată.
Reprezentantul intimatei C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dâmbovița, consilier juridic D. C. având cuvântul solicită respingerea recursului, a se menține sentința civilă atacată, ca fiind legală și temeinică.
Tribunalul în baza art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise, urmând a delibera.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea inregistrata la Judecătoria Răcari sub nr._ in data de 28.03.2011, cauza disjunsa din dosarul nr._ -partaj succesoral, reclamantii M. V. I. si M. J. V. i-au chemat in judecata pe paratii C. locala de fond funciar T., C. J. de fond funciar Dambovita, S. G., S. M., S. N., S. V. si S. C., solicitand instantei ca prin hotararea ce urmeaza a o pronunta sa constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/24.03.2009 emis de CJPSDPAT Dambovita.
In fapt, reclamantii arata ca la data de 24.03.2009 a fost emis pe numele lui S. M., S. G. si S. D., titlul de proprietate anterior mentionat prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctului S. V.. Se mentioneaza ca suprafata de teren inscrisa in titlul de proprietate este rezultata de pe urma defunctului S. I., sotul bunicii S. N., imobilul fiind acelasi ca si cel din certificatul de mostenitor nr.225/ 20 aprilie 1987, paratii fiind in temeiul acestui certificat de mostenitor renuntori expres si de asemenea persoane neindreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate; ca acestia au locuit in acest imobil, impreuna cu tatal lor, fiul adoptiv al numitei S. N. si S. I., achitand impozitele aferente acestuia; ca exista o conventie bilaterala de vanzare cumparare intervenita intre autoarea acestora si S. M., incheiata la data de 07 ianuarie 1989, prin care S. M. vinde dreptul sau rezultat din certificatul de mostenitor mai sus mentionat, contra sumei de 8000 lei, sustinandu-se ca tot in acea zi a fost incheiata o conventie intre autoare si tatal reclamantilor materializata fiind prin vinderea catre acesta a intregii suprafete din curte impreuna cu imobilul casa si anexe aferente acestuia și ca au luat cunostinta de existenta acestui titlu de proprietate in anul introducerii actiunii dosar nr._, inainte de inceperea procedurilor succesorale formulate de catre celelalte parti.
Reclamantii si-au precizat ulterior actiunea in sensul ca solicita constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/24.03.2009 cu privire la terenul arabil intravilan in suprafata de 673 mp din T 77, P107/2 si intravilan constructii de 1250 mp din T77, P107/1.
In fapt, prin cererea completatoare reclamantii au aratat ca defunctii SpireaVasile si S. V. au mai avut un fiu S. I., decedat la data de 11 martie 1987, proprietarul casei de locuit, construita impreuna cu sotia sa S. N., fiind astfel bun comun, conform certificatului de mostenitor nr.225 din 20 aprilie 1987, ca aceasta casa a fost construita pe terenul intravilan pentru care se solicita constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate, certificatul de mostenitor mentionand numai suprafata de 250 mp ca mostenire de la parinti, iar nu toata suprafata aferenta casei de locuit, in conformitate cu legislatia in vigoare la aceasta data și ca mostenitori ai defunctului S. I. au fost sotia acestuia S. N. si fratele acestuia S. M., ceilalti frati fiind renuntatori.
Se reitereaza faptul ca fratele S. M. fost despagubit de S. N., care in calitate de sotie supravietuitoare a continuat sa locuiasca in acest imobil impreuna cu parintii reclamantilor pana la decesul sau, ca parintii reclamantilor nu au fost casatoriti, iar reclamantii au continuat sa locuiasca in acea casa impreuna cu mama lor.
Se sustine astfel, ca la aparitia legilor fondului funciar detinatorii casei de locuit, si care beneficiau de dispozitiile art.23 din Legea nr.18/1991 era S. N. care a decedat in anul 2001, astfel incat ceilalti mostenitori ai lui S. V. si S. V. nu era indreptatiti la reconstituire, intrucat terenul era proprietatea fratelui lor S. I., inscris astfel in registru agricol, impreuna cu sotia sa S. N..
Parata S. G. prin intampinare a invocat exceptiile lipsei de interes si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, exceptii solutionate pin încheierea de sedinta din data de 31.01.2012 in sensul respingerii acestora.
Pe fondul cauzei, prin intampinare parata S. G. arata ca terenul reconstituit pe numele S. M., S. G. si S. D. a apartinut tatalui acestora S. V., la baza eliberarii titlului de proprietate stand registrele agricole, ca in conformitate cu registrul agricol din 1959, defuncul S. V., domiciliat in Fusea, de profesie agricultor, detinea in proprietate suprafata de 0,80 ha teren din care 0,70 teren arabil si 0,10 teren curti si cladiri, iar defunctul S. V. detinea o casa in 1959, casa construita in 1952, ca la rubrica membrii gospodariei sunt mentionati: S. Vsile capul gospodariei, S. I. fiu si S. G. fiica, ca S. I. s-a nascut in 1937, iar in anul 1952 cand a fost ridicata casa avea numai 15 ani, astfel ca la aceasta varsta nu ar fi putut ridica o casa si ca S. N., sotia lui S. I. la data ridicarii casei, in 1952, avea 17 ani, fiind nascuta in 1935.
Se arata de parata ca acestea probeaza ca constructiile au apartinut lui S. V., tatal lui S. I. si a lui S. Gheoghita, casa fiind casa parinteasca a acestora.
Se sustine ca terenurile arabil si curti au partinut tot acestuia.
Se arata ca in conformitate cu adeverinta nr._/17.12.2010 autorul S. V. figureaza in rolul agricol cu suprafata de 0,8 ha teren si casa in suprafata de 61 mp si magazie in suprafata de 22 mp, iar conformitate cu certificatul fiscal nr._/17.12.2010, S. M., S. G., S. D. figureaza la rolul fiscala cu suprafata de 1250 mp teren curti constructii, T77, P107/1, suprafata de 673 mp, teren arabil intravila, T7, P107/2 suprafata de 2342 mp teren arabil extravilan in T1, P1/25 si suprafata de 3735 mp teren arabil extravilan T76, P116/52/1 si cladiri.
Se sustine ca in conformitate cu prevederile art.III alin.(1) lit.a) din legea nr.18/1991, modificata si completata prin legea nr.169/1997 si legea nr.247/2005, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite potrivit legii.
Se arata de parata ca S. M., S. G. si S. D., erau indreptatite potrivit legii la reconstituirea dreptului de proprietate privind suprafata toala de 0,80 ha.
S-a mai aratat de parata ca reclamantii nu au facut dovada calitatii lor de motenitori dupa S. N., lipsa acestor dovezi, echivaland cu lipsa calitatii procesuale active.
Prin sentința civilă nr.548/2 mai 2012, Judecătoria Răcari a respins ca neintemeiata actiunea in constatare nulitate titlu de proprietate, formulata de reclamantii M. V. I. si M. J. V., in contradictoriu cu paratii C. locala de fond funciar T., C. J. de fond funciar Dambovita S. G., S. M., S. N., S. V. si S. C. și ca neprobata solicitarea paratei S. G. de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
A reținut instanța de fond că ca in cauza reclamantii nu au facut in nicio masura dovada calitatii acestora de mostenitori ai lui S. N., sotia lui S. I., cea care dobandeste in baza certificatului de mostenitor 225/ 20 aprilie 1987, casa de locuit.
De asemenea reclamantii nu au adus nicio dovada nici in sprijinul afirmatiei cuprinse in actiune in sensul ca „ in acceasi zi 07 ianuarie 1989, data la care S. M. vinde dreptul sau rezultat din certificatul de mostenitor mai sus mentionat, contra sumei de 8000 lei, a fost incheiata o conventie intre autoarea (S. N.) si tatal reclamantilor (M. N.) materializata fiind prin vinderea catre acesta a intregii suprafete din curte impreuna cu imobilul casa si anexe aferente acestuia.”
S-a retinut de instanta, in baza actelor de stare civila depuse de reclamanti la dosarul cauzei, acte de stare civila (filele 40-41, 46-47), ca acestia sunt copii lui M. N., nepot de sora al defunctei S. N., insa nu s-a facut dovada in nicio masura de acestia a sustinerilor din cuprinsul actiunii ca M. N. ar fi fost infiat de S. N. si S. I., sau ca ar fi mostenitor legal al lui S. N., de aftfel instanta nu a fost nici investita cu o astfel de cerere.
Prin urmare nedovedind calitatea de mostenitori ai defunctei S. N., printr-un certificat de mostenitor sau hotarare judecatoreasca, instanta a constatat ca reclamantilor nu le sunt aplicabile prevederile art.23 din Legea nr.18/1991, cu modificarile si complarile ulterioare.
In ceea ce priveste incidenta in cauza a dispozitiilor art.III alin.(1) lit.a) din Legea nr.18/1991 sub aspectul emiterii Titlului de proprietate in discutie nr._/24.03.2009, in ceea ce priveste suprafetele de 673 mp arabil intravilan din T 77, P107/2 si intravilan constructii de 1250 mp din T77, P107/1, evidentiate in titlul de proprietate fata de care se solicita constatarea nulitatii absolute, s-a constatat că în ceea ce priveste suprafata de 673 mp teren arabil intravilan din T 77, P107/2, in considerarea declaratiilor martorilor, coroborate inscrisului actiune si cu concluziile expertului din cuprinsul lucrarii de expertiza, a retinut instanta ca aceasta a fost dobandita prin mostenire de la S. V. si S. V. de S. G., pe acest teren aceasta avand candva si un patul in care chiar si dupa decesul lui S. V. a si locuit, teren instrainat prin hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare lui D. I..
In ceea ce priveste terenul intravilan constructii in suprafata de 1250 mp din T 77, P107/1, teren pe care in parte se afla si constructia casa de locuit, rezulta ca si acesta a apartinut lui S. V., 250 mp din acesta fiind lasat mostenire lui S. I..
Cum S. I. potrivit certificatului de mostenitor nr. 225/ 20 aprilie 1987, a avut ca mostenitori pe S. N. si S. M. frate, in conditiile in care reclamantii nu au facut dovada calitatii lor de mostenitori ai lui S. N., S. M. in calitate de frate-mostenitor al lui S. I. era persoana indreptatita a solicita reconstituirea dreptului de proprietate, atat in calitate de mostenitor al lui S. I. cat si in calitate de mostenitor al lui S. V..
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții M. V. I. și M. J. V., arătând că instanța de fond în mod greșit a apreciat că nu au făcut dovada calității de moștenitori ai defunctei S. N., în condițiile în care au făcut dovada cu acte de stare civilă coroborate cu declarațiile martorilor din care rezultă că au acceptat tacit moștenirea în condițiile în care au locuit permanent în casă și pe terenul aferent, ori dacă instanța aprecia că nu au calitatea de moștenitori trebuia să invoce această chestiune pe calea excepției, însă s-a pronunțat direct pe fondul cauzei.
Se arată că tot în mod greșit instanța de fond a mai reținut că nu sunt îndreptățiți la reconstituire și nu le sunt aplicabile nici disp.art.23 din Legea nr.18/1991 pentru că această îndreptățire ar fi avut-o numai S. N. și S. M., ori, ei sunt moștenitorii lui S. N., fiind nepoți de soră, aceasta neavând moștenitori direcți iar S. M. a fost despăgubit potrivit înscrisului sub semnătură privată.
Mai arată că în certificatul de moștenitor de pe urma lui S. I. apare la masa succesorală o suprafață de 250 mp moștenire de la părinți și o casă de locuit bun comun, casa construită de soți, casa veche fiind demolată, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați. Prin urmare, soția supraviețuitoare S. N. a dobândit și suprafața de 250 mp teren aferent, astfel că cel puțin pentru această suprafață întregită de 1000 mp sunt aplicabile disp.art.23 din legea menționată.
Solicită admiterea recursului și pe fond admiterea cererii în sensul de a se constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate pentru suprafața aferentă casei de locuit.
Prin întâmpinarea formulată pârâta S. G. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală deoarece reclamanții nu au făcut dovada calității acestora de moștenitori ai lui S. N., soția lui S. I., cea care dobândește în baza certificatului de moștenitor nr.225/20.04.1987 casa de locuit, iar în ceea ce privește petitul acțiunii privind nulitatea titlului de proprietate pentru suprafața de 673 mp teren intravilan arabil și 1250 mp teren intravilan curți construcții, evidențiate în titlu, cererea nu este întemeiată.
Examinând sentința civilă recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că reclamanții recurenți au calitate de moștenitori ai defunctei S. N., astfel că reținerile instanței de fond sub acest aspect sunt în contradicție cu probele administrate în cauză.
Astfel, reține tribunalul că S. N., decedată la 12.04.2001, soția lui S. I. a avut o soră, M. M., decedată la data de 3.05.1975, astfel cum rezultă din certificatele de naștere aflate la filele 130 și 131 din dosarul de fond si certificatele de deces aflate la filele 41 si 46 dosar fond. La rândul său, M. M. a avut un fiu, M. N. ( certificat de naștere-fila 132 dosar fond), născut la data de 5.04.1960 și decedat la 29.10.2001. M. N. este tatăl reclamanților recurenți, astfel cum rezultă din certificatele de naștere aflate la fila 127 dosar fond.
Din aceste acte de stare civilă sus menționate rezultă că la data decesului lui S. N., care nu a avut copii, a rămas ca moștenitor M. N., nepot de soră predecedată, care a venit la moștenire prin reprezentarea mamei sale M. M., colateral privilegiat cu defuncta.
Moștenitorii lui M. N., decedat la 29.11.2001, sunt recurenții din prezenta cauză în calitate de descendenți gradul I.
În aceste condiții, sunt lipsite de temei legal aprecierile instanței de fond cu privire la lipsa calității de moștenitori ai recurenților reclamanți, iar în ceea ce privește dovada calității de moștenitori, tribunalul reține că în lipsa certificatului de moștenitor, aceasta se poate proba cu acte de stare civilă, situație care se regăsește în speță. De asemenea, dovada acceptării de către M. N. a succesiunii lui S. N. rezultă din declarațiile martorilor care arată că acesta impreuna cu concubina sa (mama reclamanților )M. M. si cu recurentii au continuat să locuiască în casă și locuiesc și în prezent.
În ceea ce privește terenul intravilan curți construcții de 1250 mp cuprins în titlul de proprietate nr._/24.03.2009, tribunalul reține următoarele:
Din certificatul de moștenitor nr.225/1987, rezultă că de pe urma defunctului S. I., decedat la 11.03.1987 au rămas ca moștenitori S. N. ( soție) cu o cotă de 1/2 și S. M. – frate, tot cu co cotă de 1/2, bunurile succesorale fiind reprezentate de suprafața de 250 mp loc de casă și 1/2 dintr-o casă din cărămidă aflată pe acest teren, restul cotei de 1/2 reprezentând cota de bun comun al soției S. N.. Împrejurarea că imobilul construcție și terenul aferent curți-construcții a aparținut lui S. I. rezultă și din consemnările din registrul agricol filele 53-58 dosar fond, în care la nr.curent 112 figurează S. V.I., S. N. și ceilalți membrii ai gospodăriei cu o casă de locuit în suprafață de 50 mp construită în 1960 și teren aferent curți construcții.
Totodată, tribunalul reține că S. M., fratele lui S. I., prin chitanța sub semnătură privată, aflată la fila 44 dosar fond a vândut lui S. N. dreptul său de moștenire, rezultat din certificatul de moștenitor nr.225/1987, astfel că aceasta a devenit proprietara exclusivă asupra casei și terenului aferent.
În aceste condiții, cum la data apariției Legii nr.18/1991, S. N. era în viață aceasta a devenit de drept (ope legis) și fără a fi necesară formularea unei cereri de reconstituire, proprietară a terenului aferent casei de locuit, în calitate de proprietară și deținătoare a imobilului construcții.
Rezultă astfel că includerea în titlul de proprietate nr._/24.03.2009 a suprafeței de 1250 mp teren intravilan curți-construcții aferent casei de locuit, proprietatea lui S. N., apare ca nelegală, persoanele nominalizate pe titlu ( care nu au calitate de moștenitori ai defunctei S. N. ) fiind persoane neîndreptățite la această suprafață de teren.
Pentru considerentele mai sus expuse, fiind incident cazul de nulitate prevăzut de art.III alin.1 a) din Legea nr.169/1997, coroborat cu art.23 alin.1 și 2 din Legea nr.18/1991, tribunalul va admite recursul, va modifica în tot sentința civilă recurată și pe fond va admite cererea și va constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/24.03.2009 cu privire la suprafața de 1250 mp teren intravilan curți-construcții situat în T., județul Dâmbovița, tarlaua 77, .>
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil promovat de recurenții reclamanți M. V. I. și M. JOHANNNA V. ambii domiciliați în orașul T., ., împotriva sentinței civile nr. 548 din 2 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, intimați pârâți fiind C. LOCALĂ DE FOND FUN CIAR T. cu sediul în orașul T., județul Dâmbovița, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUN CIAR DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița, S. G. domiciliată în T. ., ., S. M. domiciliat în București, ., ., ., S. N., S. V., și S. C. toți domiciliați în orașul T. ..
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că admite cererea și constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/24.03.2009, cu privire la suprafața de 1250 m.p. teren intravilan curți construcții, situat în tarlaua 77, ., Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2013.
P. JUDECĂTORI
S. D. B. Brînzică C. M. G.
GREFIER
S. E. S.
J.f.D. A. C.
Dosar nr._
Judecătoria Răcari
Red.BB/CV
Ex.3/4.02.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 158/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Fond funciar. Decizia nr. 698/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
