Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 302/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 3427/232/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.302
Ședința publică din 02.12.2013
Instanța compusă din
PREȘEDINTE - S. D.
JUDECĂTOR - C.-M. G.
GREFIER - Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta creditoare T. C., domiciliată în Pitești, ., ., ., împotriva încheierii din 24.10.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, intimat debitor fiind ., cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat T. I. reprezentând pe apelanta creditoare T. C., și C. M. administratorul intimatei debitoare.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Avocat T. I., apărătorul apelantei creditoare, depune la dosar chitanța nr._ prin care s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei.
S-a prezentat C. M., administratorul societății debitoare, identificat ca fiind posesor al CI . nr._, având CNP_.
Tribunalul ia act de timbrarea legală a apelului.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părții prezente în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 din Codul de procedură civilă, pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă rap. la art. 238 din Codul procedură civilă, judecătorul, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
Avocat T. I., apărătorul apelantei creditoare, arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Reprezentantul intimatei debitoare, arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
În baza art. 482 rap. la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul procedură civilă, judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi.
Avocat T. I., apărătorul apelantei creditoare, având cuvântul, solicită admiterea apelului, potrivit motivelor de apel, schimbarea încheierii și a se dispune încuviințarea executării silite, nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei debitoare, având cuvântul, solicită respingerea apelului, precizând că apelanta și-a retras pământul din arendă.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 24.10.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, s-a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc B. M., pentru creditoarea T. C. împotriva debitorului ..
Pentru a pronunța această încheierea instanța de fond a reținut că, în prezenta cauză se solicită executarea silită în temeiul contractului de arendare înregistrat la Consiliul Local al comunei Morteni sub nr. nr. 160/18.02.2008.
Având în vedere data întocmirii contractului se reține față de dispozițiile art. 6 din Legea 16/1994, care stabilesc caracterul de titlu executoriu al contractului de arendare încheiat în scris și înregistrat la consiliul local pentru plata arendei la termenele și în modalitățile stabilite în contract, că creditoarea deține un titlu executoriu.
Potrivit art. 662 alin. 1 Cod procedură civilă executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Având în vedere dispozițiile art. 662 alin. 3 Cod procedură civilă creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau conține suficiente elemente care permit stabilirea lui. Analizând aspectul cuantumului creanței raport la dispozițiile art. 6 din contract, instanța constată că pentru a se determina nivelul arendei trebuie stabilit profitul realizat pe hectar cultivat. S-a depus la dosar o expertiză tehnică de specialitate extrajudiciară care a stabilit profitul realizat pe hectar și arenda datorată.
Instanța a constatat însă că titlul executoriu nu conține suficiente elemente care să permită stabilirea creanței datorate raportat la suprafața de teren ce face obiectul contractului fără a se apela la alte înscrisuri, având în vedere că expertiza depusă la dosar nu emană de la debitor, nu se poate stabili că a fost recunoscută de acesta sau opozabilă în baza unei dispoziții legale sau stipulațiilor conținute în contract.
Față de dispozițiile art. 665 alin. 5 Cod procedură civilă potrivit cărora în cazul unei creanțe ce nu este certă, lichidă și exigibilă, instanța poate respinge cererea de executare silită, instanța urmează să respingă cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petiționara arătând că, potrivit art.6 din Legea nr.16/1991, contractul de arendă reprezintă titlu executoriu, iar pentru anul 2012 intimata nu a achitat contravaloarea arendei, reprezentând 50% din profitul realizat pe hectar în natură sau în bani.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.476 Cod procedură civilă, reține că petiționara a solicitat, în prezenta cauză, încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu, contractul de arendă nr.160/18.02.2088.
Cererea a fot respinsă cu motivarea că art.6 din contractul de arendă nu conține elemente suficiente pentru a determina cuantumul creanței în vederea stabilirii caracterului lichid al acesteia, așa cum cer dispozițiile art.662 alin.3 Cod procedură civilă, potrivit căruia creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau conține suficiente elemente care permit stabilirea lui .
Aspectul invocat în motivele de recurs, în sensul că s-a efectuat o expertiză tehnică extrajudiciară de determinare a cuantumului arendei se constată a fi nefondat deoarece elementele de determinare a creanței trebuie prevăzute în contract, ori în contract nu este menționat că arenda se determină pe baza expertizei tehnice, ci „ la un preț stabilit prin înțelegerea părților” (art.6 alin.3 din contract).
Reiese așadar că în mod corect instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.665 alin.5 Cod procedură civilă în ceea ce privește caracterul lichid al creanței, astfel că, în baza art.480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta creditoare T. C., domiciliată în Pitești, ., ., împotriva încheierii din 24.10.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, intimată debitoare fiind ., cu sediul în ..
Păstrează încheierea atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. C.-M. G.
GREFIER,
Acxinia N.
J .f. O. A. M.
Judecătoria Găești
dosar nr._ /red. CMG/AN/4 ex./09.12.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1122/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 468/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
