Partaj judiciar. Decizia nr. 1064/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1064/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 2242/283/2008
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA NR.1064
Sedința publică din data de 28 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. S.
Judecători: D. S.
L. B.
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile, declarate de recurentul-pârât P. D I., domiciliat în comunaVulcana Băi, ., jud.Dâmbovița și recurenta-pârâtă C. G., domiciliată în comuna Vulcana Băi, . Dâmbovița, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 21.03.2012 și a sentinței civile nr. 1249/29.11.2012, pronunțată de Judecătoria P., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. D.C.- DECEDAT cu moștenitori B. E. domiciliată în Târgoviște ., județul Dâmbovița, P. A. domiciliată în Târgoviște ..32B, ., județul Dâmbovița, P. C., domiciliat în Târgoviște, ..32B,., județul Dâmbovița, I. G. C., P. (R.) S. și P. C., toți domiciliați în comuna Vulcana Băi ., nr.3, județul Dâmbovița, P. D.G.-DECEDAT cu moștenitori P. Gh.G., P. V., domiciliată în comuna Vulcana Băi, . Dâmbovița, P. D.L., domiciliată în . fam. I. F.), I. D. M. domiciliată în ., județul Dâmbovița, P. D.V., domiciliat în B., ., ., ., P. L. N. domiciliat în Fieni ., ., ., P. G. domiciliat în Brasov .,., județul B., P. D. domiciliat în B. . ., ., G. O.(fostă P.) domiciliată în Brasov, . ,B. . B., intimata-pârâtă C. V., domiciliată în comunaVulcana Băi, ., județul Dâmbovița, având ca obiect – partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru ca părțile să depună note scrise, a amânat pronunțarea la 28.11.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie,
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâților P. D.I. si C. V., inregistrata pe rolul Judecătoriei P. sub nr._, reclamantii P. D.C., P. D.G., P. D.I., I. D.M., P. D.V., P. L. N., P. G., P. D. si G. O. au solicitat partajarea bunurilor succesorale ramase de pe urma autorilor P. D., decedat la 10.10.1993 si P. E., decedata la 11.07.1995, cu ultimul domiciliu in . Dambovita.
Motivând cererea, reclamanții au arătat la decesul autorilor lor, au ramas urmatoarele bunuri: cuponul nominativ de privatizare cu o valoare de 975.000 lei depus la I.A.S. Comisani, suprafata de 600 mp teren curti constructii situata in .” cu vecinii: V-D. S., E-C. T., N-pădurea, S-drum comunal, 2.400 mp teren faneata situat in pct „Dudeasca” . 5.000 mp teren pct „Stupina”-Vulcana B., din care 4200 mp faneata si respectiv 800 mp livezi, in continuare in pct mentionat „Stupina”-. mp teren faneata situat in pct „Plaiul B.” . mp teren faneata situat in pct „Popesti” . de 2900 mp teren silvic (vegetatie forestiera) situat in . prin reconstituirea dreptului de proprietate conform Lg 18/1991 cu titlul de proprietate TP.nr_/1993 eliberat de Comisia Judeteana Dambovita, o casa cu trei camere si camara, construita din lemn, acoperita cu sindrila situata pe terenul de la pct 1 (600 mp categoria curti constructii, pct „Acasa”-Vulcana B.) .> S-a precizeaza ca bunurile succesorale au fost stapanite de la decesul autorilor și pana in prezent doar de catre cei doi parati, iar în drept s-au invocat dispozitiile art 728 și următoarle cod civil și art 6731-67319 cod procedură civilă.
In dovedirea cererii s-a depus in copie la dosar certificatul de mostenitor nr 202/26 iunie 1996.
La 9.02.2009 reclamantii au învederat ca la data de 7.02.2009 a decedat reclamantul P. D.G. solicitand introducerea in cauza a mostenitorilor acestuia: P. Gh.G. (fiu) si C. G. (fiica).
S-au mai depus la dosar: testamente olografe (pentru parati) si copie certificat deces privind pe P. G. (pentru reclamanti).
Paratii P. I. și C. V. au formulat intampinare si cerere completatoare a masei partajabile precizand ca din masa de împărțit a autorilor comuni face parte si pasivul succesoral, pasiv care a fost suportat in exclusivitate de parati si de care potrivit regulilor succesiunii legale sunt tinuti in mod egal toti mostenitorii de acelasi grad.
S-a susținut că doar paratii s-au ocupat de ingrijirea autorilor comuni in timpul ultimei boli de care au decedat, după decesul fiecaruia inmormantarea si pomenile crestinesti fiind de asemenea suportate de ei. La suportarea pasivului succesoral P. I. a avut o contributie de 30% iar C. V. o contributie de 70%. Parata C. V. mai arata ca pentru a putea ingriji mai bine de părinti și-a vandut apartamentul proprietate personala si a venit sa locuiasca in casa parinteasca, toti banii obtinuti pe apartament fiind folositi in gospodaria părinteasca. De asemenea tot ea a plătit o femeie (B. A.) care sa aiba grija in permanenta de părinti, femeie care a locuit efectiv in aceeasi gospodarie cu ea si cu defunctii sai părinti.
S-a menționat că succesiunile au o natura mixta, legala si testamentara, autorii lor testand pe timpul cat au fost in viata o parte din bunurile lor prin legate particulare olografe.
Astfel, P. D. testeaza printr-un legat cu titlu particular la data de 15 mai 1992, sotia sa, Elionora D.P. semnand alaturi de el ca o confirmare a veridicitatii celor cuprinse în act.
Potrivit vointei sale, fiica, V. C., urmeaza sa dobandeasca: „proprietatea mea compusa din una casa, magazie, impreuna cu pamantul…,3 prajini pamant in punctul „Stupini”.
Legatul particular cuprinde și o sarcina instituita gratificatei, aceea de a avea grija de cei doi părinti.
P. Elionora testeaza la data de 1 februarie 1994, prin mai multe legate olografe cu titlu particular: „fiicei mele V. C.…4 prajini in pct „Stupina” cu sarcina de a o ingriji; „fiica mea L. P.…4 prăjini in pct Stupina” cu sarcina de a o ingriji; „la nepotii mei ai lui E. P.…4 prajini in pct „Stupina”.
S-au mai depus in copie la dosar: certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale și alte venituri ale bugetului local, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale după defunctul P. D.G., legate olografe ale numitilor Elionora P. si P. D., contract de vanzare cumpărare cu clauza de uzufruct viager, incheierea de autentificare nr 3027/23 10 2008.
La dosar a fost depusa o cerere privind introducerea in cauza a moștenitorilor lui P. C., decedat la data de 29.05.2009, și anume: B. E., P. A., P. C., I. D., R. S., P. C..
În completarea probațiunii s-au administrat interogatoriile porpuse de părți și au fost audiați martorii S. Agripina, propusă de reclamanti si B. C., la solicitarea paratilor.
Prin incheierea din 21.03.2012, s-a admis in principiu actiunea formulata de reclamanti, constatându-se deschisa succesiunea lui P. D., la 10.10.1993 cu ultimul domiciliu in . în masa succesorala au fost reținute urmatoarele bunuri: cuponul nominativ de privatizare cu o valoare de 975.000 lei depus la IAS Comisani, suprafata de 2.400 mp faneata situat in pct „Dudeasca”, suprafata de 2.000 mp punctul. „Stupina”, suprafata de 400 mp teren faneata situat in punctul. „Plaiul Băii”, 800 mp teren faneata situat in punctul. „Popesti”, 2.900 mp teren cu vegetatie forestiera. Calitatea de moștenitori a fost constatată în privința reclamanților B. E., P. A., I. G. C., P. S., P. C., P. C., moștenitori ai def. P. C., descendent de gradul I al autorului, toti cu cota de 12/28, a reclamantei P. L. in calitate de fiica, cu cota de 12/128, a reclamantei I. M. in calitate de fiica cu cota de 12/128, precum și a pârâților P. I. in calitate de fiu cu cota de 12/128, C. V. in calitate de fiica cu cota de 12/128, și a numiților P. V. in calitate de fiu cu cota de 12/128, P. G.-decedat, prin mostenitori: P. V., C. G., P. G. V.- toti cu cota de 12/128, P. N. L. in calitate de nepot de fiu decedat cu cota de 3/128, P. D. in calitate de nepot de fiu predecedat cu cota de 3/128, P. G. in calitate de nepot de fiu predecedat cu cota de 3/128, G. O. in calitate de nepoata de fiu predecedat cu cota de 3/128.
De asemenea s-a constatat deschisa succesiunea autoarei P. E., la 11.08.1995, iar masa succesorala reprezentată de cota de ¼ din următoarele bunuri: cuponul nominativ de privatizare cu o valoare de 975.000 lei depus la IAS Comisani, 2.400 mp teren faneata situat in pct „Dudeasca”, 2.000 mp teren situat in pct „Stupina”, 400 mp teren faneata situat in pct „Plaiul Băii, 800 mp situat in pct „Popesti”, 2900 mp teren silvic situat in . fiind: B. E., P. A., I. G. C., P. S., P. C. si P. C. in calitate de mostenitori ai def. P. C., fiu al defunctei cu cota de 4/32, P. G. prin mostenitori: P. V., C. G., P. G. V.- toti cu cota de 4/32, P. L. in calitate de fiica cu cota de 4/32, I. M. in calitate de fiica cu cota de 4/32, P. I. in calitate de fiu cu cota de 4/32, C. V. in calitate de fiica cu cota de 4/32, P. V. in calitate de fiu cu cota de 4/32, P. N. L. in calitate de nepot de fiu predecedat cu cota de 1/32, P. D. in calitate de nepot de fiu predecedat cu cota de 1/32, P. G. in calitate de nepot de fiu predecedat cu cota de 1/32, G. O. in calitate de fiu predecedat cu cota de 1/32.
Prin aceeași încheiere s-a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata C. V., constatându-se ca aceasta este proprietara exclusiva a imobilelor casa compusa din 3 camere si camara acoperita cu sindrila, a suprafetei de 3 prajini aferent constructiei, situat in pct „Stupina” conform testamentului olograf din 15 mai 1992.
Totodată, s-a constat ca paratele L. P. și M. I. sunt proprietarele suprafetelor de cate 4 prajini teren situat in pct „Stupina” iar reclamantii P. N. L., P. E. si G. O. in calitate de mostenitori ai def.P. E., fiu predecedat al autorilor, sunt proprietari ai suprafetei de 4 prajini teren situat in pct „Stupina” conform testamentului olograf din 1 februarie 1994, testator P. E.. S-a respins cererea privind suportarea pasivului succesoral.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere certificatul de moștenitor nr.202/26.07.1995, recunoașterile părților la interogatoriu și depozițiile celor doi martori, precum și testamentele olografe ale celor doi ascendenți ale căror succesiuni fac obiectul judecății.
După numeroase obiecțiuni la raportul de expertiză, întocmit de B. I., care l-a înlocuit pe expertul inițial M. I., prin sentința civilă nr.1249/29.11.2012 s-a admis cererea reclamanților, dispunându-se partajarea bunurilor potrivit variantei unice avansate de către expert, cu argumentarea că răspunde cerințelor art. 6739 Cod procedură civilă și art. 728 Cod civil deoarece s-a ținut seama de opțiunea părților, de modul de stapanire a bunurilor și au fost evitate sultele mari.
Împotriva încheierii interlocutorii și a sentinței de fond au declarat apel C. G. și P. D I.
Cea dintâi a criticat soluția primei instanțe sub aspectul greșitei rețineri la masa de partaj a suprafeței de 661 mp teren intravilan, în punctul ,,Popești” Vulcana Băi, atribuită apelanților și reclamanților P. V. G. și P. V., în indiviziune, de pe urma autorului P. D G., întrucât această suprafață a fost vândută prin contractul autentificat sub nr._.03.2006, chiar de către autorul lor.
În al doilea rând se susține că suprafața de 800 mp din punctul ,,Stupina” este proprietatea apelantului P. D I. acestuia eliberându-i-se și titlul de proprietate nr._ de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată Asupra Terenurilor.
Se solicită admiterea apelului și excluderea celor două suprafețe de teren de la masa de partaj, iar în drept s-au invocat prevederile art. 292 – 297 Cod procedură civilă.
Apelantul P. D. I. a susținut prin motivele de apel că terenul de 800 mp livezi din punctul ,Stupina” este proprietatea sa exclusivă, dobândită prin acte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, pe care o stăpânește de peste 30 de ani și pentru care în prezent a obținut titlul de proprietate_/07.02.2013, emis de Comisia Județeană de Fond Funciar Dâmbovița și cu toate acestea, i-a fost atribuit în lot, fiind supraestimat și apreciat ca intravilan.
În privința terenului de 661 mp din punctul ,,Popești” s-a arătat ca și în criticile formulate de C. G. că a fost înstrăinat chiar de către ,,defunctul” P. D G., prin contractul autentic nr. 1075/24.03.2006.
Apelantul a solicitat admiterea apelului în sensul indicat de către cealaltă apelantă, invocând aceleași temei juridic.
S-a atașat motivelor de apel copia titlului de proprietate menționat.
Intimații P. D. V., B. E., P. A., P. I. G.-C., P. S., P. C., P. Gh G., P. V., P. D L., I. D M., P. L.-N., P. G., P. D., G. O. și C. V. au formulat întâmpinare, în sensul respingerii apelurilor, pe considerentul că terenul de 661 mp este inclus în certificatul de moștenitor nr. 202/1996 și nu putea fi vândut de către autor (P. D.) întrucât în anul 2006 acesta era decedat, iar în ipoteza în care se susține că ar fi fost înstrăinat de către autorul apelantei (P. D. G.), atunci ar trebui dovedit faptul înstrăinării, la masa de partaj urmând a se reține valoarea actualizată a prețului.
În privința criticilor formulate de P. D I. se arată că este posibil ca acesta să fi dobândit vreun înscris sub semnătură privată vreo suprafață de teren pe raza comunei Vulcana Băi pct. ,,Moiceni” dar aceasta ar fi de 500 – 600 mp iar diferența până la 1970 mp este bun succesoral cu care aceasta a fost de acord a se include în masa de partaj.
La termenul de judecată din 26.09.2013, în conformitate cu dispozițiile art. 2821 Cod procedură civilă, față de valoarea obiectului litigiului, situată sub 100.000 lei s-a procedat la calificarea căii de atac, drept recurs.
Recurentei C. G. i s-a pus în vedere prin citația emisă pentru termenul de judecată din 21.11.2013 să completeze taxa judiciară de timbru cu 16 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca insuficient timbrat, obligație căreia aceasta nu i-a dat curs.
Examinând încheierea și hotărârea atacate prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul constată ca fondat recursul pârâtului, în limitele și pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Se reține că în condițiile în care intimații înșiși nu au exclus posibilitatea ca o parte din terenul de la punctul ,,Stupina” menționat și în certificatul de moștenitor nr. 202/26.06.1996 să reprezinte proprietatea exclusivă a apelantului și în situația în care acesta s-a prevalat în calea de atac de titlul de proprietate nr._/07.02.2013 (fila 34 dosar recurs) dacă acest titlu se suprapune cu imobilul teren, reținut prin încheierea interlocutorie din 21.03.2012, cu suprafața de 2000 mp, această ipoteză atrage modificarea încheierii menționate sub aspectul întinderii reale a dreptului de proprietate din punctul evidențiat, în sensul că porțiunea pentru care apelantul justifică un drept exclusiv de proprietate, nu poate face parte din patrimoniul succesoral, întinderea imobilului urmând a fi restrânsă în această limită.
Cea de a doua critică formulată de recurent se privește ca fiind lipsită de interes, deoarece reținerea și partajarea suprafeței de 661 mp teren din pct. ,,Popești” îi profita recurentului întrucât acest bun sporește fizic și valoric masa bunurilor supuse împărțelii. Dimpotrivă, dacă s-ar exclude acest imobil din masa partajabilă, recurentul ar fi prejudiciat prin culegerea unui lot diminuat cu cota parte ce i s-ar fi cuvenit din totalul bunurilor în care ar fi fost inclus terenul.
Tribunalul constată că singura interesată în susținerea acestei critici ar fi fost recurenta C. G., însă prin neîndeplinirea obligației de timbrare completă a căii de atac, în funcție de valoarea contestată, în considerarea prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, se va anula recursul acesteia ca insuficient timbrat.
Văzând că verificarea situației juridice a terenului pentru care recurentul pârât a înfățișat titlul de proprietate impune completarea expertizei topografice pentru a se constata în ce măsură terenul din acest titlu se suprapune celui reținut în încheierea interlocutorie, în temeiul art. 312 alin.3 teza a II-a Cod procedură civilă, tribunalul va casa încheierea menționată în parte, numai sub aspectul întinderii reale a terenului de 2000 mp din punctul ,,Stupina” și în totalitate sentința de fond, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se completa lucrarea de specialitate și în ipoteza în care se vor verifica susținerile recurentului, să se rețină în masa de partaj doar suprafața efectivă de teren ce a rămas de pe urma autorului părților, cu excluderea proprietății recurentului, urmând ca faptic și valoric această împrejurare să se valorifice și sub aspectul întregului patrimoniu succesoral dar și al loturilor cuvenite părților în litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de C. G., domiciliată în comuna Vulcana Băi, .. Dâmbovița.
Admite recursul declarat de P. D I., domiciliat în comuna Vulcana Băi, ., județul Dâmbovița, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 21.03.2012 și a sentinței civile nr. 1249/29.11.2012, pronunțată de Judecătoria P., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. D.C.- DECEDAT cu moștenitori B. E. domiciliată în Târgoviște ., județul Dâmbovița, P. A. domiciliată în Târgoviște ..32B, .,jud. Dâmbovița P. C., domiciliat în Târgoviște, ..32B,., jud. Dâmbovița, I. G. C., P. (R.) S. și P. C., toți domiciliați în comuna Vulcana Băi ., nr.3, județul Dâmbovița, P. D.G.-DECEDAT cu moștenitori P. Gh.G., P. V., domiciliată în comuna Vulcana Băi, .. Dâmbovița, P. D.L., domiciliată în . fam. I. F.), I. D. M. domiciliată în ., județul Dâmbovița, P. D.V., domiciliat în B., ., ., ., P. L. N. domiciliat în Fieni ., ., ., P. G. domiciliat în Brasov .,., județul B., P. D. domiciliat în B. . ., ., G. O.(fostă P.) domiciliată în Brasov, . ,B. . B., intimata-pârâtă C. V., domiciliată în comunaVulcana Băi, ., județul Dâmbovița.
Casează în parte încheierea interlocutorie din 21.03.2012, numai cu privire la întinderea reală a terenului din punctul „Stupină” reținut la masa succesorală ca fiind în suprafață de 2000 m.p. și în totalitate sentința de fond, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.11.2013.
P., JUDECATORI, GREFIER,
A. S. D. S. L. B. N. P.
JF M. I.
Dosar nr._
Judecătoria P.
Red.SA/Tehnored. A.S./N.P.
3 ex/18.12.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 127/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Fond funciar. Sentința nr. 12/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
