Reziliere contract. Decizia nr. 170/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 1972/283/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 170
Ședința publică din data de 25 februarie 2013
Președinte – I. S.
Judecător – N. C.
Judecător – R. M.
Grefier - N. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială P., cu sediul în P., ., județul Dâmbovița, reprezentată prin primar, împotriva sentinței civile nr.1294 din 10.12.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația M.-T., cu sediul în P., ., județul Dâmbovița, reprezentată de R. M. în calitate de președinte, având ca obiect – reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.17 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererea de recurs este motivată, prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 alin.(2) Cod procedură civilă, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Instanța, având în vedere că nu s-au formulat cereri prealabile, că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, președintele declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. la data de 12.10.2012, sub nr._, reclamanta U.A.T. Orașul P., a solicitat în contradictoriu cu parata Asociația M.-T. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită rezilierea contractului de comodat nr._/07.09.2010, pentru neîndeplinirea clauzelor contractuale; să fie obligată pârâta să predea imobilele folosite și să plătească cheltuielile ocazionate cu folosirea imobilelor (energie electrică și apă-canal), suma urmând să fie fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, reclamanta a arătat că pârâta a încheiat cu U.A.T. Orașul P. contractul de comodat nr._/07.09.2010 privind acordarea, cu titlu gratuit, a dreptului de folosință a unor imobile proprietatea U.A.T. Orașul P., că începând cu data încheierii contractului de comodat, pârâta nu și-a îndeplinit obligația (art.6 a treia enumerare din contract) privind plata cheltuielilor ocazionate cu folosirea imobilelor (energie electrică și apă-canal), astfel că la 31.10.2012 aceasta figurează în evidențe cu un debit total de 5890,15 lei, compus din 658,13 lei reprezentând cheltuieli restante de apă-canal (anexa 2) și 5.232,2 lei reprezentând cheltuieli restante de energie electrică (anexa 3).
A mai arătat că pârâta nu a procedat la schimbarea denumirii Asociației, din Asociația M.-T.” în „Asociația Sportivă P.”, încălcând astfel art.6 ultima enumerare din contract., că a încercat soluționarea prezentului litigiu pe cale amiabilă, solicitându-i pârâtei să achite contravaloarea utilităților (energie electrică și apă-canal) și să schimbe denumirea Asociației (anexele 4 și 5), însă fără nici un rezultat, pârâta răspunzând prin scrisoarea nr._/30.07.2012 (axexa 6).
După administrarea probelor prin sentința civilă 1294/10.12.2012 Judecătoria P. a admis în parte acțiunea reclamantei U.A.T. Orașul P. prin primar, a constatat intervenită rezilierea contractului de comodat încheiat între părți având nr._/7.9.2010 și obligat pârâta la predarea către reclamantă a imobilelor obiect al contractuluii și a obligat pârâta la plata următoarelor sume în favoarea reclamantei suma de 658,13 lei reprezentând cheltuieli restante de apă-canal și de 5232,2 lei reprezentând cheltuieli restante de energie electrică, ambele sume urmând să fie actualizate cu indicele de inflație de la data de 12.10.2012, până la data plății efective și a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel a reținut că pârâta nu a fost reprezentată nici legal nici convențional în instanță, că nu s-a depus întâmpinare și nu s-au propus probe în apărare deși instanța a încuviințat solicitarea de acordare a unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales.
A mai reținut că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că între părți s-a încheiat contractul de dare în folosință gratuită (comodat) nr._/7.9.2010, pe o perioadă de 5 ani. Printre obligațiile comodatarului pârât se numără și acelea de a suporta cheltuielile necesare folosinței imobilelor și de a-și schimba denumirea în „Asociația Sportivă P.”, în termen de 3 luni iar asociația pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale, acumulând restanțe la plata cheltuielilor ocazionate cu folosirea imobilelor (energie electrică și apă-canal) și nici cea de schimbare a denumirii, fiind notificată în acest sens de către reclamantă (fila 14).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs solicitând modificarea în parte a sentinței pe care a criticat-o pe motiv că pârâta nu a fost obligată să plătească cheltuielile privind energia electrică ( 5232,2 lei) și cele de apă și canal ( 658,13 lei) până la momentul predării imobilului, actualizate cu indicele de inflație de la data de 12.10.2012 până la data plății efective, aceste debite fiind cele pe care pârâta le avea față de U. Orașul P. până la data de 31.10.2012.
A mai criticat sentința pe motiv că prima instanță a interpretat greșit cererea de chemare în judecată și probele administrate câtă vreme nu a obligat-o să plătească cheltuielile ocazionate cu folosirea imobilelor și după data de 31.10.2012 debitul urmând să crească în fiecare lună în care pârâta folosește imobilele.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză constată recursul nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Nu sunt fondate niciuna din criticile formulate de recurentă împotriva sentinței instanței de fond .
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat pe lângă obligarea pârâtei la predarea imobilelor și constatarea rezilierii contractului de comodat nr._/7.09.2010 obligarea acesteia să plătească cheltuielile ocazionate cu folosirea imobilelor ( energie electrică și canal), actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective, menționând în concret debitele cu care pârâta figurează în evidențe la 31.10.2012 respectiv 5232,2 lei cheltuieli restante de energie electrică și 658,13 lei cheltuieli restante de apă și canal.
Instanța de fond a obligat-o pe pârâtă la plata acestor sume actualizate cu indicele de inflație astfel cum s-a solicitat.
Prin urmare, susținerea din cuprinsul motivelor de recurs în sensul că a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor ocazionate de folosirea imobilului până la data predării nu este întemeiată, cererea de chemare în judecată arătând în concret sumele pe care le solicită, respectiv un debit total de 5890,15 lei compus din 5232,2 lei cheltuieli restante de energie electrică și 658,13 lei cheltuieli restante de apă și canal.
Nicăieri în cuprinsul cererii de chemare în judecată nu apare solicitarea de a fi obligată pârâta la plata acestor cheltuieli până la predarea imobilelor.
Instanța de fond nu putea să depășească limitele investirii sale și să acorde aceste cheltuieli până la data predării întrucât conform art. 129 al.6 din codul de procedură civilă „în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra cererii dedusă judecății”.
Motivul pentru care instanța de fond a admis în parte cererea este probabil acela că s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată întrucât nu s-au făcut dovezi cu privire la efectuarea acestora.
Pentru cele ce preced tribunalul, în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială P., cu sediul în P., ., județul Dâmbovița, reprezentată prin primar, împotriva sentinței civile nr.1294 din 10.12.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația M.-T., cu sediul în P., ., județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
I. S. | N. C. | R. M. |
GREFIER
N. D.
J.f. M. O. O.
Judecătoria P.
Dosar fond nr._
Red. C.N. / Tehnored. M.P.
21.03.2013/2 exemplare
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 299/2013. Tribunalul... → |
|---|
