Acţiune în constatare. Decizia nr. 424/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 424/2015
Dosarul nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR: 424
Ședința publică din 12.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- S. I.
JUDECĂTOR- C. G.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind soluționarea apelul civil declarat de apelantul petent D. G., cu domiciliul în . de M. (Pădureni), nr.14, județul Dâmbovița, împotriva încheierii de ședință din data de 18.03.2015, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul cu nr.4838/1993, intimat fiind N. D., cu domiciliul în . de M., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect „îndreptare eroare materială”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat apelantul D. G. și intimatul N. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, după care:
Instanța, din oficiu, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 1591 din Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 202/25.10.2010, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în baza dispozițiilor art . 2 și 282 C pr civ.
La interogatoriul luat din oficiu, apelantul D. G. a precizat că s-a judecat în anul 1993 și s-a pronunțat hotărârea la 29.04.1994, că autorul său a cumpărat de la pârât 1000 mp teren situat în P. de M. Pădureni, că la timpul respectiv a existat chitanță dar în prezent nu o mai are . Mai precizează apelantul că a formulat cerere de îndreptare eroare materială în sensul ca instanța să constate că este proprietarul terenului de 1000 mp și nu că a încheiat un antecontract, precizează că nu mai are cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul D. G., având cuvântul, solicită admiterea apelului, îndreptarea erorii materiale în sensul d e a se constata că este propeietarul terenului pe care îl stăpânește .
Intimatul N. D., având cuvântul, precizează că în 1954 a vândut tatăl său terenul și el este de acord cu admiterea apelului, lui nu-i trebuie terenul.
Instanța, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin încheierea din 18.03.2015 a fost soluționată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de D. G. prin care au solicitat îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr.1869/29.04.1994 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.4838/1993.
În considerentele încheierii, instanța a reținut că în condițiile în care la dosarul cauzei nu a existat un contract de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică, condiție de formă prevăzută ad validitatem în cazul înstrăinării terenurilor și ținând seama că obiectul înțelegerii intervenite între părți l-a constituit un imobil teren, instanța nu putea constata decât existența unui antecontract de vânzare cumpărare.
Împotriva acestei încheieri D. G. a declarat apel.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că prin cererea de îndreptare a erorii materiale s-a solicitat să se constate că prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului s-a urmărit pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, fiind administrate probe din care rezultă că între părți a intervenit o vânzare cumpărare. Instanța a admis acțiunea, însă a constatat că a intervenit un precontract de vânzare cumpărare, temeiul juridic al acțiunii fiind art.111 codul de procedura civilă.
Autorul apelantului a avut în vedere constatarea existenței dreptului său de proprietate pentru suprafața de 1.000 mp teren intravilan, pe care îl cumpărase de la proprietarul de drept și nicidecum constatarea existenței unui precontract.
În drept, art.282-298 codul de procedura civilă.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată:
Potrivit art.281 cod proc.civilă, „erorile sau omisiunile cu privire la nume, calitate …și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
În speță, nu este vorba despre o eroare materială săvârșită de instanța de fond, ci despre însăși soluția pronunțată și consecințele juridice pe care aceasta le produce. Practic, ceea ce se solicită prin prezenta acțiune, este constituirea unui titlu de proprietate valabil asupra terenului obiect al litigiului, cerere inadmisibilă pe calea îndreptării de eroare materială.
Pentru aceste considerente, tribunalul potrivit art.296 codul de procedura civilă, va respinge calea de atac, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul petent D. G., cu domiciliul în . de M. (Pădureni), nr.14, județul Dâmbovița, împotriva încheierii de ședință din data de 18.03.2015, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul cu nr.4838/1993, intimat fiind N. D., cu domiciliul în . de M., județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.06.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
S. I. | C. G. | A. Ghiorghița |
Red. SI/ tehnored A.Gh
4 ex/ 01.07.2015
Jud fond N. M. E.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 102/2015. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 111/2015.... → |
|---|
