Contestaţie la executare. Decizia nr. 102/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 102/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 102
Ședința publică din data de 6 aprilie 2015
Președinte – I. S.
Judecător – M. I.
Judecător – R. M.
Grefier - N. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de lămurire și completare a dispozitivului deciziei nr.1146/10.12.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, formulată de recurenta contestatoare . SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual de Avocatură S. I., din Târgoviște, Calea București, ., ., județul Dâmbovița, intimată fiind Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul Dâmbovița, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cererea este motivată și scutită de plata taxei de timbru, pentru acest termen a fost atașat dosarul de fond, prin serviciul registratură, la data de 6.03.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând și judecata în lipsă, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Tribunalul, având în vedere că nu s-au formulat cereri prealabile, că nu sunt incidente de soluționat, că s-a solicitat judecata în lipsă, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 11.02.2015, sub nr._, recurenta contestatoare . SRL a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului deciziei nr.1146/10.12.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, prin care a fost admis recursul declarat de contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii și s-a dispus modificarea în tot a sentinței, în sensul că s-a admis contestația și pe cale de consecință s-au anulat actele de executare contestate.
In motivarea cererii s-a arătat că se solicită completarea dispozitivului deciziei în sensul de a se preciza cu claritate și posibilitatea prin care intimata pârâtă să fie obligată la restituirea sumei executate prin actele de executare care au fost anulate, dar mai ales cererea vizează dispozitivul privind întinderea și aplicarea acestuia.
Principiul restabilirii situației anterioare (restitutio in integrum), sau al repunerii în situația anterioară, este acea regulă de drept potrivit căreia tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat.
In susținerea cererii recurenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Temeiul juridic al cererii îl reprezintă dispozițiile art.281, art. 2811 și art.2812 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de lămurire și completare a dispozitivului deciziei nr. 1146/10.12.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, ca fiind nefondată și, pe cale de excepție, invocă autoritatea de lucru judecat, întrucât s-a judecat un alt litigiu care are legătură cu prezenta cerere.
S-a arătat că pe rolul Judecătoriei Târgoviște s-a aflat dosarul nr._ * privind pe . SRL, care a avut ca obiect întoarcerea executării în care s-a solicitat restituirea sumei totale de 493.719 lei ca urmare a admiterii acțiunilor în dosarele de contestație la executare, printre care se află și prezentul dosar și în care s-a admis recursul și a respins cererea de chemare în judecată, astfel instanța s-a pronunțat deja asupra posibilității restituirii sumei solicitate în prezenta cauză.
In dosarul care face obiectul cererii de lămurire și completare a dispozitivului instanța s-a pronunțat în mod clar asupra întinderii dispozitivului și aplicarea acestuia în sensul anulării actelor de executare, fiind lămurit și aspectul principiului restabilirii situației anterioare sau al repunerii în situația anterioară.
In drept, s-au invocat disp.OG nr.22/2002, Ordinul nr.2336/2011 și dispozițiile Codului de procedură civilă.
Intimata a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.223 alin.3 din Codul de procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată nefondată cererea de lămurire și completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1146/10.12.2012, potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr. 1146/10.12.2012 s-a admis recursul contestatoarei . SRL, s-a modificat în tot sentința primei instanțe, în sensul că s-au anulat actele de executare silită contestate de petentă, respectiv somația nr.15/_ /5854/29.12.2011 și titlul executor nr._, emise în dosarul de executare.
Potrivit deciziei civile nr.756/19.09.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ *, a fost respinsă în mod irevocabil acțiunea prin care reclamanta petentă din prezenta cauză, solicita întoarcerea executării silite ca urmare a anulării formelor de executare în mai multe dosare, printre care și cel de față, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 857/1.10.2012 în dosarul nr._ *.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 Codul de procedura civila) si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Daca in manifestarea sa de exceptie procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 cod civil (obiect, parti, cauza), nu tot astfel se intampla atunci cand acest efect important al hotararii se manifesta pozitiv, demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. 2 Cod Civil, in relatia dintre parti, aceasta prezumtie are caracter absolut, inseamna ca nu se poate introduce o noua actiune in cadrul careia sa se pretinda stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste anterior. Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, el poate cunoaste limitari, decurgand din aplicarea altor principii.
Principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, chiar cu poziția procesuală inversată, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
Potrivit art. 1201 Cod civil român, există autoritate de lucru judecat “atunci când a doua cerere în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași parți, facută de ele în contra lor în aceeași calitate”.
În speță, nu există identitatea de obiect și cauză, obiectul prezentei cereri fiind completarea de dispozitiv, iar în dosarul față de care s-a invocat autoritatea de lucru judecat, s-a solicitat întoarcerea executării silite.
De asemenea, cauza acțiunilor, în sensul de temei juridic este diferită, în sensul că în cererea de față temeiul juridic este reprezentat de disp. art.2811 codul de procedura civilă, iar în dosarul nr._ * s-au invocat în susținerea acțiunii disp. art.4041 codul de procedura civilă.
Pentru aceste motive, tribunalul va respinge excepția autorității de lucru judecat.
Este neîntemeiată susținerea apelantei . SRL, în sensul că pârâta intimată Administrația Finanțelor Publice Dâmbovița să fie obligată la restituirea sumelor executate prin actele de executare silită anulate de tribunal, întrucât, în această situație se aplică dispozițiile art.4041 și urm. Cod procedură civilă vechi, având în vedere că petenta a introdus contestație la executare la data de 13.01.2012, iar noul Cod de procedură civilă a intrat în vigoare la data de 15.II.2013.
Potrivit art.4041 (1) Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executor sau însăși executarea silită ca în cazul de față, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Ca urmare a desființării actelor de executare silită, executorul judecătoresc are competența a proceda la restituirea sumelor încasate ulterior somației emise și a restabili în fapt situația anterioară dintre părți.
Mai mult, din întâmpinarea unității intimate (f.7) rezultă că pe rolul Judecătoriei Târgoviște există înregistrată sub nr._ * cererea aceleași petente ., având ca obiect întoarcerea executării privind restituirea sumei de 493.719 lei ca urmare a admiterii contestațiilor la executare din mai multe dosare, printre care se află și cauza ce constituie obiectul dosarului nr._, privind restituirea sumei de 52.799 lei.
Pe de altă parte, nu se poate modifica dispozitivul deciziei pronunțate în apel, întrucât s-ar acorda mai mult petentei decât s-a cerut prin contestația la executare, realizându-se astfel o plus petito care potrivit art.322 (1) pct.2 Cod procedură civilă ar constitui un motiv de revizuire a hotărârii astfel pronunțate.
În consecință, tribunalul va respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată și cererea de lămurire și completare a dispozitivului deciziei civile ca nefiind fondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată.
Respinge cererea formulată de recurenta-contestatoare . SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual de Avocatură S. I., din Târgoviște, Calea București, ., ., județul Dâmbovița, intimată fiind Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6.04.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
I. S. | M. I. | R. M. |
GREFIER
N. D.
Red. S.I. / Tehnored.D.N.
2 ex./7.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 219/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 424/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
