Acţiune oblică. Decizia nr. 291/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 291/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 292/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 291
Ședința publică din data de 27 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. S.
Judecător: G. C.
Judecător: G. S.
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul pârât-reclamant B. A., cu domiciliul în ., județul Dâmbovița, recurentul pârât B. S. (moștenitor al pârâtei decedate B. L.), domiciliat în comuna R., ., împotriva sentinței civile 601/06.05.2015, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul cu nr. nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. A., domiciliat în ., intimați moștenitori ai pârâtei decedate B. L. fiind, B. A., domiciliat în comuna R., . și B. E., domiciliată în Fieni, ..17, ., ., dosarul având ca obiect „acțiune oblică,”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul M. A. asistat de avocatul O. Eusebio și au lipsit celelalte părți .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
In temeiul disp. art. 159 1 alin 4 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Tribunalul din oficiu pune în discuția părților excepția netimbrării cererii de recurs, întrucât recurenții pârâți reclamanți au fost citați cu această mențiune și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul intimatului reclamant M. A. – avocat O. Eusebio având cuvântul solicită admiterea excepției astfel cum a fost invocată și a se dispune obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul în temeiul disp. art. 150 Cod procedură civilă de la_ declară dezbaterile închise, urmând a delibera asupra excepției netimbrării.
Notă după strigarea cauzei dar înainte de ridicarea ședinței de judecată s-a prezentat recurentul B. A. care a precizat că nu a achitat taxa de timbru întrucât nu a știut unde trebuie să plătească.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 11.10.2007 sub nr._ pe rolul Judecătoriei P., reclamantul M. A. a chemat în judecată pârâții B. A. și B. L.-decedată solicitând partajarea bunurilor comune ale celor doi și obligarea la plata cheltuielilor de judecată pe calea acțiunii oblice.
În motivarea cererii, acesta a aratat că, în baza unui act sub semnătură privată a împrumutat debitorul B. A. cu suma de 37.000 RON și prin s.c.nr.3/ 04.01.2007, definitivă și irevocabilă a fost obligat să-i plătească și suma de 17.000 RON reprezentând diferența de la 37.000 RON ce a rămas neachitată, dat fiind faptul că în cursul procesului a recunoscut debitul și a achitat suma de 20.000 RON.
Refuzul nejustificat al debitorului de a-i restitui suma datorată l-a determinat să pună în executare s.c.nr.3/ 04.01.2007, iar în cadrul executării a constatat că acesta nu are bunuri personale pe care să le poată urmări silit potrivit legii, astfel fiind căsătorit cu B. L., solicită partajarea bunurilor comune: o casă de locuit de 80 mp din 1967 și un grajd de 28 mp din 1971; teren în punctele: „Apa R.” – 0,75 mp fâneață, „M. P.” – 0,70 mp fâneață, 0,05 mp livezi pomi, „În jurul casei” – 800 mp fânețe, 1300 mp arabil, 500 mp curți, „Homoraci 1” – 5000 mp fânețe, „Homoraci 2” – 5000 mp fânețe, urmând ca, cota parte ce i se cuvine debitorului să intre în patrimoniul personal pentru a putea urmări creditul.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.974 C. civ,. și art.36 alin.2 C. fam.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, martori, expertiză.
Prin cererea reconvențională formulată la data de 25.03.2009 pârâtul B. A. a solicitat obligarea reclamantului să-i restituie bunurile și banii primiți de la el, și anume: grilaj 16 mp, 2 uși metal, 1 mp scândură brad, un cazan aramă (10 găleți), 25 alane țiglă, 1 tonă var, o mașină cenușă pentru bolțari, 1 mașină zgură, 4 acțiuni Petrom, 8 saci ciment, 2 valuri carton asfaltat, un motor mașină Dacia, o remorcă pe două roți (nouă), 20 plăci azbociment (1,90 m), 1 mc bolțari, 2 mp faianță, 2 mp gresie, 20 kg vopsea lavabilă albă, 8 porci, o foarfece pomi, un motor electric 220 W. Mai solicită restituirea sumelor de bani: 1000 dolari, 2000 lei, contravaloarea a 20 căruțe pământ și a 20 căruțe piatră ce au fost folosite la o hansa, contravaloarea a 50 căruțe lemne tăiate și plata unui om care a ajutat la tăierea lemnelor.
Prin încheierea din data de 02.04.2009 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale de cererea principală apreciind că față de obiectul diferit al acestora, mijloacele de probă diferite ce se impun a fi administrate în cauză, precum și față de lipsa de interdependență a celor două cauze se impune disjungerea cererii reconvenționale.
Prin încheierea de ședință din 02.07.2009 s-a dispus efectuarea unei expertize preparatorii în specialitatea agricultură, in urma căreia s-au stabilit valorile imobilelor construcții și terenuri.
Prin încheierea din data de 22.02.2012 instanța a constatat că pârâta B. L. a decedat, iar Primăria comunei R. a comunicat moștenitorii acesteia ca fiind: B. A. – soț, B. S., B. A. și B. E. – fii, aceștia introduși în cauză.
La solicitarea instanței pârâtul reclamant B. A. a depus la dosar dovada dezbaterii succesiunii de pe urma defunctei B. L..
Prin încheierea de ședință din data de 27.01.2014 instanța a pronunțat o încheiere de partajprin care s-a constatat că reclamantul are calitatea de creditor în raport cu paratul B. A., creanța fiind de 17.000 lei, stabilită prin sentința civilă nr. 3/04.01.2007 a Judecătoriei P., definitivă și irevocabilă, iar paratul-debitor B. A. nu deține în proprietate bunuri proprii.
A constatat deasemenea instanța că paratul-debitor B. A. deține:
- o cotă de ½ din suprafața de 5000 mp teren categoria de folosință faneață situată în comuna R., . B., .”, jud.Dâmbovița, cu vecinii: la nord, moștenitorii lui B. E.; la sud, moștenitorii lui B. L.; la est Zarnescu C.; la vest, B. I., teren dobandit prin cumpărare în timpul căsătoriei cu parata decedată B. L., restul cotei de ½ fiind deținut de moștenitorii B. S., B. A., B. E. ( descendenți ).
- o cotă de ½ din suprafața de 5000 mp teren categoria de folosință faneață situată în comuna R., . B., .”, jud. Dâmbovița, cu vecinii: la nord, moștenitorii lui B. L.; la sud, Ș. E.; la est P. N.; la vest, B. I., teren dobandit prin cumpărare în timpul căsătoriei cu parata decedată B. L., restul cotei de ½ fiind deținut de moștenitorii B. S., B. A., B. E. ( descendenți ).
- cota de ½ dintr-o casă cu suprafata de 80 mp, situată în .”, jud. Dâmbovița, pe terenul în suprafață de 100 mp – categoria de folosință curți-construcții, edificată din BCA-uri, acoperită cu tablă, compusă din beci, parter cu sufragerie, dormitor, bucătărie, baie și etaj cu sufragerie, dormitor, bucătărie; edificată în anul 1987, în timpul căsătoriei cu parata decedată B. L., restul cotei de ½ fiind deținut de moștenitorii B. S., B. A., B. E. (descendenți) .
- cota de ½ dintr-un grajd cu suprafata de 28 mp, situat în intravilanul comunei R., punct „Acasă”, jud. Dâmbovița, edificat din lemn, acoperit cu plăci de azbociment, compus din trei încăperi; edificat în anul 1971, în timpul căsătoriei cu parata decedată B. L., restul cotei de ½ fiind deținut de moștenitorii B. S., B. A., B. E. (descendenți).
În motivarea încheierii instanța a reținut că prin sentința civilă nr.3/04.01.2007 a Judecătoriei Târgoviște pârâtul B. A. a fost obligat să plătească reclamantului M. A. suma de 17.000 lei reprezentând contravalorea împrumutului acordat de reclamant pârâtului și nerestituit.
Întrucât pârâtul nu și-a îndepliit de bună voie obligația reclamantul a demarat procedura executării silite la B. G. V., formându-se dosarul nr.72/2007.
Potrivit actului de lichidare a regimului comunității legale autentificat sub nr.680/13.03.2012 pârâtul debitor B. A. nu a declarat bunuri proprii mobile și imobile nerezultând deasemenea din actele dosarului că acesta ar deține bunuri propii.
Prin încheierea de partaj instanța a dispus numirea de experți în specialitatea construcții civile și topografie pentru evaluare și lotizare, urmând ca expertul în specialitatea topografie să facă și lotizarea finală;
În urma efectuării expertizei în specialitatea construcții expertul a efectuat propuneri de lotizare, iar expertul topo a depus propuneri de lotizare fizică și valorică.
Cauza a fost soluționată prin sent. civ. nr.601/06.05.2015 prin admiterea acțiunii și ieșirea din indiviziune.
În considerentele sentinței atacate s-a reținut că prin cererea înregistrată la data de 11.10.2007 sub nr._, reclamantul M. A. a chemat în judecată pârâții B. A. și B. L. (decedată pe parcursul procesului) solicitând pe calea acțiunii oblice partajarea bunurilor comune ale celor doi și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Conform dispozițiilor art. 33 din Codul Familiei bunurile comune nu pot fi urmarite de creditorii personali ai unuia dintre soti. Cu toate acestea, dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor, creditorul sau personal poate cere impartirea bunurilor comune, insa numai in masura necesara pentru acoperirea creantei sale. In acest din urma caz, bunurile atribuite prin impartire fiecarui sot devin proprii.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 34 din Codul Familiei nu se vor putea urmari si bunurile proprii ale sotilor de către creditorii comuni decât numai numai dupa urmarirea bunurilor comune.
În spetă, instanța reține că reclamantul a făcut dovada faptului că este creditor persoanal al pârâtului precum și a a faptului că acesta nu deține bunuri proprii care trebuie urmărite cu prioritate.
Instanța reține totodată că în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. 1 codul de procedură civilă vechi creditorii personali ai unui debitor coproprietar nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui mai întâi să ceară împărțeala acestora.
În cauză instanța a dispus efectuarea de expertize tehnice în specialitatea construcții și agriculatură precum și efectuarea de variante de lotizare.
Instanța va avea în vedere, în ceea ce privește criteriile de partajare a bunurilor, obiectul prezentei cauze, precum și finalitatea urmărită reclamantul creditor prin promovarea prezentei acțiuni și anume posibilitatea prin împărțirea bunurilor comune de valorificare a creanței sale.
Împotriva acestei sentințe, recurenții B. A. și B. S. au declarat recurs.
În fapt, recurentul B. A. a arătat că varianta de lotizare nu îi este benefică și nici creditorului care ar fi putut ptimi suma de bani solicitată.
Instanța nu a avut în vedere situația de fapt din care rezulta că executarea silită își urma cursul, recurentului fiindu-i înființată poprire pe veniturile din pensie.
Recurentul a mai arătat că nu avea cum să execute dintr-o dată întreaga sumă de bani, el fiind de bună credință.
În privința cheltuielilor de judecată, recurentul a arătat că nu trebuiau să cadă doar în sarcina sa atâta timp cât vina acestui proces aparține lui M. A..
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
În drept, art.3041 Codul de procedura civila.
În motivarea în fapt a căii de atac, recurentul B. S. a arătat că varianta de lotizare corectă era varianta nr.3 în care tatăl său primea grajdul în suprafață de 28 mp și terenurile situate în punctul Homoraci S1 și S2, iar recurentul primea sultă de la lotul 2. Aceasta este varianta corectă pentru că el este proprietarul casei de 80 mp pentru care deține și contract de donație.
Instanța nu a avut în vedere situația de fapt din care rezulta că executarea silită își urma cursul, recurentului fiindu-i înființată poprire pe veniturile din pensie.
Recurentul a mai arătat că nu avea cum să execute dintr-o dată întreaga sumă de bani, el fiind de bună credință.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
În drept, art.3041 Codul de procedura civila.
Intimatul M. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că în mod corect instanța a ales varianta nr.1 a raportului de expertiză pentru lotizarea bunurilor supuse partajului.
Instanța la alegerea variantei de lotizare a avut în vedere posibilitatea creditorului de valorificare a creanței.
În drept, art.115-119 Codul de procedura civila, art.914 Cod Civil, art.36 C.Fam., art.312 Codul de procedura civila.
Solicită obligarea pârâților recurenți la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând excepția netimbrării căilor de atac, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată:
Potrivit art. 23, alin.1 din OUG 80/2013 privind taxele de timbru cererile pentru exercitarea recursului impotriva hotararilor judecatoresti se taxeaza cu 50% din taxa datorată la suma contestată, pentru cererile și acțiunile evaluabile în bani. Art.3, alin.1 din OG 32/1995 privind timbru judiciar impune plata unui timbru judiciar in valoare de 0,3 lei pentru cererile ce au ca obiect exercitarea unei cai de atac.
Deși prin citație li s-a pus în vedere recurenților să timbreze corespunzător cererea de recurs arătându-se cuantumul taxei judiciare de timbru, aceștia nu și-au îndeplinit obligația.
Pentru aceste considerente, tribunalul potrivit art. 33 din OUG 80/2013 va anula recursurile ca netimbrate.
Potrivit art.274 și urm. Codul de procedura civila, tribunalul va reține culpa procesuală a recurenților în determinarea efectuării cheltuielilor de judecată, însă în raport de gradul de dificultate a cauzei, soluția pronunțată și activitatea desfășurată de apărătorul intimatului, în baza art.274, teza a doua Codul de procedura civila va diminua cuantumul acestor cheltuieli de la suma de 1.500 lei (chitanță nr.19/10.07.2015 – fila 17 dosar apel), la suma de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrate recursurile civile declarate de recurentul pârât-reclamant B. A., cu domiciliul în ., județul Dâmbovița, recurentul pârât B. S. (moștenitor al pârâtei decedate B. L.), domiciliat în comuna R., ., împotriva sentinței civile 601/06.05.2015, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul cu nr. nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. A., domiciliat în ., intimați moștenitori ai pârâtei decedate B. L. fiind, B. A., domiciliat în comuna R., . și B. E., domiciliată în Fieni, ..17, ., ..
Obligă pe recurenți la 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2015.
PreședinteJudecători
A. S. G. C. G. S.
Grefier
S. E. S.
Judecătoria Pucioiasa.
Judecător fond M. G.
Dosar nr._
Redactat C. G.
Tehnored C. G
2 ex/30.10.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 787/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Fond funciar. Decizia nr. 680/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
