Contestaţie la executare. Decizia nr. 783/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 783/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 783/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 783
Ședința publică din data de 26.10.2015
Președinte – N. C.
Judecător – R. M.
Grefier– M. S.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2047/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc T. M. T., cu sediul în Târgoviște, .. 4 A, ., . și C. V., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat G. A., cu sediul în Târgoviște, ., ., în cauza având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul intimatului C. V., avocat Hânsu B., care depune la dosar împuternicire avocațială și au lipsit celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care precizează obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este îndeplinită.
Apărătorul intimatului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul, potrivit art. 392 Cod procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat declară deschise dezbaterile asupra apelului cauzei și acordă cuvântul.
Apărătorul intimatului C. V., având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de către instanța de fond motivat de faptul că potrivit disp. art. 731 alin. 1 și art. 667 Cod procedură civilă termenul de o zi este legal, astfel că nu poate fi primită critica formulată de apelantă cu privire la acest aspect iar potrivit art. 478 alin. 2 părțile nu se pot folosi în fața instanței de apel de alte motive decât cele invocate în fața primei instanțe, astfel că nu poate fi primit nici cel de al doilea motiv al contestației. Mai mult, arată că potrivit hotărârii pronunțate de ICCJ în recurs în interesul legii cu privire la cuantumul dobânzii, dobânda datorată a fost calculată în mod legal de către executorul judecătoresc. Cu privire la cel de al treilea motiv de apel, arată că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. OUG nr. 8/2014 care se referă la taxa de poluare și nu la taxa de primă înmatriculare. Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța nr._/06.07.2015 în valoare de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările cauzei, în temeiul disp. art. 394 coroborate cu disp. art. 482 Cod procedură civilă închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ /17.03.2015, contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații C. V. și B. T. M. T., a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea încheierii nr. 150/09.03.2015 ,a somației din 09.03.2015 și a tuturor formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 150/2015 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că somația a fost întocmită cu încălcarea prevederilor art. 1016 alin. 1 lit. b C., nefiind indicate codul numeric personal și domiciliul debitorului persoană fizică, nu există temei legal pentru emiterea formelor de executare având în vedere prevederile art. XV din OUG 8/2014, executorul judecătoresc a stabilit un termen de 1 zi în vederea punerii în executare a titlului de creanță, astfel că nu s-a dat posibilitatea instituției debitoare de a întreprinde măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligațiile de plată, creditorul poate să procedeze la executarea silită numai în situația în care debitorul instituție publică nu-și îndeplinește în mod voluntar obligația de plată în termenul de 6 luni de la primirea somației, prin Decizia 213/04.03.2010 Curtea Constituțională a constatat că este neîntemeiată susținerea potrivit căreia OG 22/2002 contravine art. 6 paragraf 1 din CEDO și a stabilit că prin instituirea unui termen de 6 luni se prelungește durata de executare a titlului, au fost invocate deciziile CEDO în cauzele Burdov contra Rusiei, Moroko contra Rusiei și executarea nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, afirmație pe care o face Curtea constituțională în decizia 44/20.11.2013.
S-a mai arătat că, prin adresa din dosarul de executare 150/2015, a fost somată să achite suma de 5505,18 lei, din care 4117,69 lei reprezintă dobânzi acordate conform titlurilor executoriii pronunțate în dosarul_ și cheltuieli de executare în sumă de 1387,49 lei, pentru a putea efectua plata acestei sume se întocmește în mod obligatoriu o documentație, în conformitate cu dispozițiile OMFP 2033/2013 și nu au fost respectate cerințele art. 117 din OG 92/2003, reclamantul nu a solicitat restituirea sumei.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite s-a arătat că se impune admiterea acesteia pentru a nu prejudicia bugetul de stat și au fost invocate deciziile 44/20.11.2013 și 161/2013 ale Curții Constituționale.
Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 711, art. 715 cod proc. civilă, OG 22/2002.
Au fost anexate cererii: încheierea nr. 150/09.03.2015, somație mobiliară din 09.03.2015, înștiințare din 09.03.2015, încheierea din 03.03.2015, sentința 3044/27.09.2012.
Intimatul C. V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, a arătat că singurul motiv al contestației este reprezentat de invocarea unor dispoziții legale, această înșiruire nu dovedește vreo vătămare derivată din modalitatea în care au fost întocmite actele, așa cum rezultă din prevederile art. 703, rap. la art. 174, 175 și 176 NCPC.
Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că dispozițiile art. XV alin 4 din OUG 8/2014 au fost încălcate de contestatoare, termenul legal ce trebuie stabilit este de o zi potrivit art. 731 alin 1 coroborat cu art. 667 C., debitorul instituție publică are posibilitatea reglementată de OUG 22/2002 de a adresa executorului judecătoresc o cerere în vederea păsuirii pe o perioadă de 6 luni, timp în care are obligația de a procura disponibilul necesar și era obligația contestatoarei să procedeze la efectuarea calculului dobânzii aferente.
S-a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 718 alin. 1 NCPC.
Executorul judecătoresc a înaintat copia actelor de executare din dosar 150/2015.
La termenul de judecată din 21.05.2015 a fost pusă în discuție și respinsă cererea de suspendare a executării silite, întemeiată pe dispozițiile art. 719 cod proc. civilă, având în vedere că nu s-a făcut dovada unor motive temeinice, motivarea acestui capăt de cerere este generală, pentru a nu prejudicia bugetul de stat, dar nu au fost arătate în concret urgența acestei măsuri, prejudiciul ce ar pute fi greu de recuperat în situația unei eventuale întoarceri a executării silite.
A fost pusă în discuție și admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. M. T., instanța constatând că nu există identitate între persoana acestui intimat și persoana față de care se poate pretinde realizarea dreptului, potrivit art. 2, 7, 60 și 61 din Legea 188/2000, conform cărora executorul judecătoresc îndeplinește un serviciu de interes public, actele îndeplinite de acesta sunt supuse, în condițiile legii, controlului judecătoresc, iar atribuțiile sale sunt acelea de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii, context în care executorul nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmi în cadrul unui dosar execuțional.
In urma administrării probei cu înscrisuri, prin sentința civilă nr.2047/21.05.2015, Judecătoria Târgoviște a respins contestația la executare, a obligat contestatoarea să plătească intimatului C. V. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, precum și la plata sumei de 20 lei către B. E. Judecătoresc T. M. T..
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin sentința nr. 3044/27.09.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar_, Direcția Finanțelor Publice Dâmbovița, Administrația Fondului pentru Mediu, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, au fost obligați să restituie intimatului C. V., suma de 3422 lei, reprezentând taxă primă înmatriculare, plus dobânda legală aferentă și să plătească suma de 1050 lei cheltuieli de judecată.
Sentința a rămas irevocabilă la data de 29.11.2012, prin respingerea recursului.
Intimatul C. V. s-a adresat contestatoarei în vederea executării voluntare a obligației stabilită prin titlul executoriu, dar nu i s-a restituit decât suma de 3422 lei, reprezentând taxă primă înmatriculare și cheltuielile de judecată, astfel că a formulat cerere de executare silită, fiind format dosarul de executare nr. 150/2015 al B. T. M. T..
Prin încheierea din 03.03.3015 s-a încuviințat executarea silită, executorul judecătoresc a calculat dobânda legală și a emis, înștiințare, încheieri și somație la data 09.03.2015 pentru suma de 4117,69 lei, reprezentând dobânda acordată prin titlul executoriu și pentru suma de 1387,49 lei cheltuieli de executare silită.
Împotriva încheierii nr. 150/09.03.2015, a somației din 09.03.2015 și a tuturor formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 150/2015 a fost promovată prezenta cerere întemeiată pe prevederile art. 711 cod proc. civilă, potrivit cărora contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific fazei executării silite, prin care persoana interesată solicită instanței desființarea actelor de executare nelegale sau clarificarea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Cu privire la încălcarea prevederilor art. XV din OUG 8/2014 instanța de fond a constatat că aceste dispoziții legale nu au aplicabilitate în speță, sunt suspendate de drept executările silite în privința taxei de poluare și a taxei pentru emisii poluante, iar prezenta executare silită privește taxa de primă înmatriculare.
Taxa specială de primă înmatriculare s-a introdus prin Legea 343/2006, care a modificat Codul Fiscal, in sensul ca incepand cu data de 01.01.2007 se aplică taxa auto la înmatricularea vehiculelor aduse din afara Romaniei. Aceasta lege a fost pusa in discutie si de Curtea de Justitiei a Comunitatilor Europene care a apreciat că taxa de primă înmatriculare încalca legislatia Uniunii Europene intrucat descurajaza importul si vanzarea masinilor second-hand din alte state pe teritoriul Romaniei.
Incepand cu 01.07.2008 statul a introdus taxa speciala de poluare, reglementata prin OUG 50/2008. Odată cu începerea procedurii de sanctionare a OUG nr. 50/2008, pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule de catre CJUE, statul a abrogat aceasta ordonanta și a adoptat Legea nr. 9/2012 care prevede taxa pentru emisii poluante numai pentru acele persoane care cumpara autoturisme.
În speță, intimatul C. a achitat, la data de 26.03.2008, taxa de primă înmatriculare, prevăzută de Legea 343/2006, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art XV din OUG 8/2014.
Cu privire la încălcarea prevederilor art. 1016 alin. 1 lit. b NCPC instanța de fond a constatat că aceste dispoziții legale nu au aplicabilitate în speță, se referă la cuprinsul cererii de ordonanță de plată, debitorul nu este persoană fizică și somația respectă cerințele 667 Cod procedură civilă.
În conformitate cu art. 1, 2, 3 din OG 22/2002 „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.”
Potrivit art. 124 din OG 92/2003 „Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2^1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori.”
În conformitate cu art. 117 din OG 92/2003 „Se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii și potrivit art. 70 din OG 92/2003 „ Cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare.”
Dispozițiile art. 662 Cod proc. civilă arată că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În speță, s-a făcut dovada că intimatul C. V. a urmat procedura prevăzută de OG 92/2003, s-a adresat cu cerere intimatei și s-a făcut dovada că s-a refuzat restituirea dobânzii legale, astfel că ar fi excesiv să se formuleze o nouă cerere și să se parcurgă din nou procedura mai sus menționată.
A susținut contestatoarea că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile art. 2 și 3 din OG 22/2002, referitoare la termenul de 6 luni, însă instanța constată că instituția debitoare a avut la dispoziție un termen de doi ani de la data rămânerii irevocabile a sentinței 3044/27.09.2012, termen în care era obligată să întreprindă demersurile necesare pentru executarea titlului executoriu, demersuri pe care nu le-a realizat decât în privința taxei de poluare și a cheltuielilor de judecată, refuzând restituirea dobânzii legale, astfel că termenul de o zi a fost stabilit în temeiul art. 667 Cod proc. civilă, iar contestatoarea nu a administrat nicio dovadă cu privire la imposibilitatea executării obligației de plată a dobânzii, din cauza lipsei de fonduri, având în vedere că celelalte obligații de plată stabilite prin titlul executoriu au fost îndeplinite.
Instanța de fond a mai constatat că suma reprezentând dobânda legală reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, dispozitivul titlului executoriu precizează că suma va fi actualizată cu dobânda legală, iar executorul judecătoresc, în temeiul art. 628 alin 2 Cod proc. civilă, a procedat la stabilirea cuantumului acestora și a aplicat procentele de 0,1%, 0,5%, 0,4%, în funcție de perioada de timp și de modificările OG 92/2003, astfel că sunt respectate cerințele art. 662 Cod proc. civilă, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
In cauză nu sunt aplicabile prevederile art. XV din OUG 8/2014, fiind respectate cerințele OG 22/2002, a fost urmată procedura prevăzută de OG 92/2003, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Impotriva sentinței instanței de fond a declarat apel contestatoarea, pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând desființarea sentinței, iar pe fond, respingerea cererii pentru următoarele motive:
Se critică sentința sub aspectul faptului ca instanța de fond face o eroare cand respinge contestația la executare.
Executorul judecătoresc a emis somația prin care s-a solicitat ca in termen de 1 zi sa fie achitata suma reprezentând dobânda legala stabilita prin titlul executoriu.
Împotriva acestei somații si a tuturor actelor de executare a formulat contestație la executare întemeiata pe prevederile art. 711 cod proc. civila, potrivit căreia contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific fazei executării silite, prin care persoana interesata solicita instanței desființarea actelor de executare nelegale sau clarificarea înțelesului, întinderii si aplicării titlului executoriu.
In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in acest scop o alta cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Conform art. 1, 2, 3 din O.G. 22/2002 „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitond a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie. "
Conform art.127 din O.G. 92/2003 „Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2*1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori”.
Conform art. 120 din O.G. 92/2003 nivelul penalității de întârziere este de 0,02% pentru fiecare zi de întârziere. In conformitate cu art. 117 din O.G. 92/2003 „ Se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii si potrivit art. 70 din O.G. 92/2003 „Cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare”.
Dispozițiile art. 662 Cod proc. civila arata ca executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila.
In speța, intimatul nu a urmat procedura prevăzuta de O.G. 92/2003 iar executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art. 2 si 3 din O.G. 22/2002, referitoare la termenul de 6 luni, acordând un termen de 1 zi si continuând procedura de executare silita potrivit dreptului comun.
Suma reprezentând dobânda legala nu reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila, nu se cunoaște modul de calcul al dobânzii legale, procentul aplicat, așa cum prevăd dispozițiile art. 628 cod procedura civila.
Conform art. 672 Cod procedura civila, in afara de cazul in care legea prevede altfel, actele de executare silita nu pot fi efectuate decât după expirarea termenului arătat in somație si potrivit art. 703 Cod proc. civila, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 si următoarele fiind aplicabile in mod corespunzător.
In conformitate cu prevederile art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014, "in cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plații taxei de poluare, orice procedura de executare silita se suspenda de drept".
Conform prevederilor art. XV din OUG nr. 8/2014 potrivit căruia: „
Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate pana la data plații integrale si cheltuielile de judecata, precum si alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din
valoareaacestora.
(2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, in termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata transelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu.
(3)Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data implinirii termenului prevăzut la alin. (2).
In cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept.
Sumele prevăzute la alin. (1), plătite in temeiul prezentei ordonanțe de urgenta, se actualizează cu indicele preturilor de consum comunicat de Institutul N. de S..
Procedura de efectuare a plații titlurilor executorii va fi stabilita prin ordin comun al ministrului mediului si schimbărilor climatice si al ministrului finanțelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1).
Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise pana la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgenta si pentru care nu a fost demarata procedura de executare silita se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6)."
Apelanta consideră ca nu mai exista temei legal pentru emiterea formelor de executare de către birourile executorilor judecătorești, iar contestația la executare formulata de către instituția noastră este întemeiata.
Având in vedere ca nu sunt respectate cerințele art. 672 Cod proc. civila raportat la art. 2 si 3 din O.G. 22/2003, ca nu a fost urmata procedura prevăzuta de O.G. 92/2003 si creanța nu este certa, lichida si exigibila, s-a solicitat sa se constate ca instanța de fond in mod eronat a respins acțiunea.
Pe cale de consecința apelanta a solicitat desființarea sentinței apelate iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii, anularea somației si a actelor de executare subsecvente întocmite in dosarul de executare.
In drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Noul Cod Procedura Civila, art.172 alin.3 din OG 92/2003 Cod Procedura Fiscală.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 223 alin.3 Cod proc. civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că, potrivit disp.art.731 alin.1 coroborat cu art.667 Cod procedură civilă, termenul legal ce trebuie stabilit este de o zi.
Așa cum a reținut și instanța de fond, contestatoarea a avut l dispoziție un termen de 2 ani de la momentul rămânerii definitive a sentinței nr.3044/27.09.2012, termen în care era obligată să întreprindă demersurile necesare pentru executare, pe care nu le-a executat decât în privința taxei de poluare și a cheltuielilor de judecată, refuzând restituirea dobânzii legale.
Cel de al doilea motiv al contestației privitor la cuantumul dobânzii este inadmisibil, solicitând a fi respins, să se rețină că singurele petite ale contestației sunt reprezentate de anularea somației și a încheierii, ambele emise la 30.03.3015, singurul motiv al contestației fiind reprezentat de invocarea unor dispoziții legale din procedura civilă, fără a se contesta cuantumul dobânzii sau momentul de la care aceasta a fost calculată.
Intimatul a solicitat respingerea și celui de al treilea motiv al contestației ca nefondat, din at.XV alin.1 din OUG nr.8/2014 rezultă faptul că eșalonarea este aplicabilă numai taxei de poluare și taxei pentru emisiile poluante, nu se aplică taxei speciale pentru primă înmatriculare care a fost în vigoare până la data de 1.07.2008.
In speță, intimatul a achitat la data de 26.03.2008 taxa de primă n,matriculare prevăzută de Legea nr. 343/2006, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile textului de lege menționat.
Intimatul a solicitat să se încuviințeze proba cu înscrisuri.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a prevederilor legale incidente, tribunalul constata urmatoarele:
Prin sentința nr. 3044/27.09.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar_, Direcția Finanțelor Publice Dâmbovița, Administrația Fondului pentru Mediu, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, au fost obligați să restituie intimatului C. V., suma de 3422 lei, perceputa in temeiul OUG nr. 50/2008, plus dobânda legală aferentă și să plătească suma de 1050 lei cheltuieli de judecată.
OUG nr. 50/2008 priveste instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, iar nu a taxei de prima inmatriculare, asa cum, in mod eronat a retinut Judecatoria Targoviste.
Conform art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014, "in cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plații taxei de poluare, orice procedura de executare silita se suspenda de drept".
Se constata, astfel, de catre Tribunal ca in speta sunt aplicabile prevederile acestui act normativ, iar fata de faptul ca cererea de executare silita privitoare la plata dobanii legale este promovata in data de 03.03.2015, deci dupa . OUG nr. 8/2014, rezulta ca acesteia i se aplica prevederile Ordonantei, iar executarea silita se impune a fi suspendata de drept.
Cum aceasta a fost demarata in mod nelegal, tribunalul urmeaza a anula încheierea nr. 150/09.03.2015 și somația din 09.03.2015 în dosarul de executare nr. 150/2015 al B. T. M. T..
Față de cele ce preced, tribunalul va admite apelul și corespunzător dispozițiilor art. 480 alin. 2 Noul cod de procedură civilă, va schimba în tot sentința atacată, in sensul că va admite contestația la executare și va anula încheierea nr. 150/09.03.2015 și somația din 09.03.2015 în dosarul de executare nr. 150/2015 al B. T. M. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de apelanta contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2047/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc T. M. T., cu sediul în Târgoviște, .. 4 A, ., . și C. V., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat G. A., cu sediul în Târgoviște, ., ., județ Dâmbovița.
Schimbă în tot sentința în sensul că admite contestația la executare și anulează încheierea nr. 150/09.03.2015 și somația din 09.03.2015 în dosarul de executare nr. 150/2015 al B. T. M. T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.10.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
N. C. | R. M. |
GREFIER
M. S.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Judecător fond P. S. C.
Red. M.R./Tehnored. DN.
5 ex/17.11.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 66/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 787/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
