Fond funciar. Decizia nr. 680/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 680/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 680/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 680
Ședința publică din data de 8 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR: - L. B.
GREFIER - M. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul G. N., domiciliat în ., .. 60, județul Dâmbovița împotriva deciziei nr. 432/16.06.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ , intimați fiind C. L. de Fond Funciar Conțești, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița .
Cererea scutită de plata taxei de timbru .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat revizuientul personal, lipsă fiind apărătorul intimatei C. L. de fond funciar Conțești, avocat T. M. și reprezentanții intimatei C. județeană de fond funciar Dâmbovița.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că cererea este scutită de plata taxei de timbru precum și faptul că prin fax prin serviciul registratură la data de 8 octombrie 2015 s-a depus cerere din partea apărătorului intimatei C. L. de fond funciar Conțești prin care solicită respingerea cererii de revizuire .
După referatul cauzei președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 482 Cod procedură civilă coroborat cu art. 131 din Codul de procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Tribunalului Dâmbovița, Secția I civilă.
Revizuientul, arată că Tribunalul Dâmbovița este competent în soluționarea cauzei.
Tribunalul, verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 131 din codul de procedură civilă raportat la art. 95 pct.4 Cod procedură civilă, constată că este competent să soluționeze prezenta cauză.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 482 Cod procedură civilă coroborat cu art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuția părților estimarea duratei soluționării procesului.
Revizuientul, având cuvântul arată că, estimează durata soluționării procesului la o zi întrucât nu mai are alte probe de administrat.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de Procedură Civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, de susținerile părților prezente și de cererile de probatoriu, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi .
Revizuientul, precizează că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii.
Tribunalul, potrivit art. 392 Cod procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra cererii de revizuire, dând cuvântul în condițiile prevăzute de art. 216 Cod de Procedură Civilă.
Revizuientul, având cuvântul solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată. Depune concluzii scrise,arătând că menține motivațiile din cererea de chemare în judecată, apel și din cererea de revizuire.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de Procedură Civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr._ /22.07.2015 revizuientul G. N., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 432/16.06.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ , intimați fiind C. L. de Fond Funciar Conțești, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița .
În motivarea cererii, a arătat că în dosarul_ s-a solicitat în termenul prevăzut de Legea nr. 247/2005 corectarea Registrului agricol în favoarea foștilor proprietari și emiterea titlului de proprietate suplimentar cu suprafața de 0,14 ha teren aflat în vecinătatea sa și care nu este în posesia nimănui, că s-au depus la dosar acte doveditoare ca dreptul de proprietate
conform Registrului Agricol 1959-1960 era de 2.97 ha din care curți construcții reprezenta 0.20 ha, iar in titlul de proprietate nr._/05.1 1.2002 s-a înscris suprafața de 2.83 ha. mai puțin 0.14 ha teren liber care este in vecinătate, că „Primăria Contești confirmă expertiza tehnică judiciară din teren depusă la dosarul cauzei în scrisoarea nr. 1056/14.02.2009. trimisa către ANRP București și recunoaște faptul că amplasamentele noi au fost diminuate o,14 ha.față de cele vechi., neținandu-se cont de prevederile Legii nr. 247/2005.
De asemenea a mai arătat că în scrisoarea nr. 1056/14.02.2009 trimisă ANRP este înscrisă suprafața de 2.98 ha. conform registrului agricol.
A mai arătat că prin cererea nr. 113/21.11.2005, formulata în termen și in conformitate cu prevederile Legii nr. 247/2005 a solicitat corectarea Registrului Agricol in favoarea foștilor proprietari si emiterea titlului de proprietate suplimentar pentru cele 0.14 ha recunoscute de către primărie ca fiind o greșeala, că în niciunul din răspunsurile primite de la primărie nu i s-a răspuns conform Legii 247/2005 cum a cerut, ci pe Legea nr. 18/1991 și chiar si in scrisoarea nr. 2637/15.04.2013, după aproape 7 ani, se face referire tot la Legea nr. 18/1991, iar referitor la Legea nr. 247/2005 se menționează „...întocmai va comunicam ca, prin titlul de proprietate susmenționat v-a fost reconstituita suprafața in totalitate", că primăria deși recunoaște existența Legii nr. 247/2005 nu aplică aceste prevederi, deși recunoaște în instanța de apel că ca greșeala înscrierii in registrul agricol este făcuta de Primăria Contești la acea data, susținuta si acum, neținându-se cont de prevederile Legii nr. 247/2005".
În drept au fost invocate prevederile art. 322 alin 7 Cod procedură civilă.
S-au anexat cererii decizia civilă nr. 432/16.06.2015 a Tribunalului Dâmbovița și copia Registrului agricol din anii 1959-1962.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12 august 2015 intimata C. L. de Fond Funciar Conțești a solicitat respingerea cererii de revizuire .
În motivare a arătat că revizuientul a precizat că prin decizia a cărei revizuire se solicită,instanța s-a pronunțat pe reconstituirea dreptului de proprietate potrivit Legii nr. 18/1991 și 1/2000 și nu pe corectarea registrului agricol în favoarea foștilor proprietari, respectiv emiterea titlului de proprietate suplimentar.
A mai arătat că se impune a se observa că prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._, revizuientul a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea unui titlu de proprietate suplimentar pentru terenul arabil extravilan în suprafață de 1400 m.p. situat pe raza comunei Conțești, județul Dâmbovița, astfel că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres reglementate de Codul de procedură civilă.
S-a depus de către revizuient un răspuns la întâmpinare,însoțit de documentele menționate în copie și reiterându-se în principal,susținerile din cerea de chemare în judecată,revizuientul depunând,de asemenea și concluzii scrise.
Examinând cererea formulată,prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză se retine că temeiul legal indicat de revizuient în susținerea cererii sale il reprezintă art.322 pct 7 Cod procedură civila,fară a se specifica daca este vorba despre noul sau vechiul cod.
În Noul Cod de procedură civilă,aplicabil în spetă,întrucât cererea de chemare în judecată s-a introdus pe Noul cod,revizuirea este prevăzută la art 509 și următoarele,în Vechiul Cod fiind prevăzută la art 322 ,text menționat de către revizuient.
Pct. 7 al art. 322, se referea la motivul de revizuire în cazul existenței a două hotărâri potrivnice,în una și aceeași pricină,iar textul similar din Noul Cod este art.509 alin1pct 8.
Acest text nu este aplicabil în cauză, întrucât revizuientul nu invocă existența a două hotărâri potrivnice,în una și aceeași pricină,ci motivele sale se circumscriu unei noi căi de atac,adică a unui apel la apel,cererea sa fiind inadmisibilă din această perspectivă, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul G. N., domiciliat în ., .. 60, județul Dâmbovița împotriva deciziei nr. 432/16.06.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ , intimați fiind C. L. de Fond Funciar Conțești, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. L. B. M. P.
Red.L.B/Tehnored.M.P.
Ex.5/29.10.2015
| ← Acţiune oblică. Decizia nr. 291/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
