Contestaţie la executare. Decizia nr. 676/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 676/2015
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 676
Ședința publică din data de 8 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR: - L. B.
GREFIER - M. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta intimată M. Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr.3291/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare ”, intimat fiind M. D. și Administrației Publice, cu sediul în București, ., sector 5 și intimat contestator Județul Dâmbovița prin Consiliul Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița .
Cererea de apel scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru Județul Dâmbovița, consilier juridic S. S., lipsă fiind reprezentanții apelantului intimat și intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că cererea de apel este scutită de taxa judiciară de timbru iar la dosarul cauzei s-au depus precizări din partea intimatului contestator .
După referatul cauzei: Președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită.
Consilier juridic S. S., pentru intimatul contestator depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 482 Cod procedură civilă coroborat cu art. 131 din Codul de procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Tribunalului Dâmbovița, Secția I civilă.
Consilier juridic S. S., având cuvântul, arată că Tribunalul Dâmbovița este competent în soluționarea cauzei.
Tribunalul, verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 131 din codul de procedură civilă raportat la art. 95 pct.2 Cod procedură civilă, constată că este competent să soluționeze prezenta cauză.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 482 Cod procedură civilă coroborat cu art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuția părților estimarea duratei soluționării procesului.
Consilier juridic S. S., având cuvântul, arată că estimează durata soluționării procesului la o zi și învederează instanței că înscrisurile depuse la dosarul cauzei au fost comunicate și celorlalte părți.
Tribunalul, verificând susținerile reprezentantului intimatului contestator apreciază că înscrisurile au fost comunicate și apelantei intimate .
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de Procedură Civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, de susținerile părților prezente, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi.
În baza art. 482 din Codul de procedură civilă raportat la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, tribunalul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea apelului în ședință publică în aceeași zi.
Consilier juridic S. S., având cuvântul pentru intimatul contestator arată că în baza O.G.14/2013 intimatul contestator a fost exonerat de la plata corecției financiare impusă conform notei de constatare, astfel că nu mai există titlu executoriu iar cauza a rămas fără obiect, solicitând respingerea apelului ca fiind rămas fără obiect.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Târgoviște de reclamantul Județul Dâmbovița prin Consiliul Județean Dâmbovița reprezentat de Președinte - lect. univ. dr. A. Ț., în contradictoriu cu M. Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, DGFP Dâmbovița - AFP Mun. Târgoviște și M. D. Regionale și Administrației Publice s-a contestat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/05.10.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene și s-a solicitat anularea somației de plată nr. 5044 din 15.05.2013 și potrivit disp. art. 718 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite începute de M. Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, DGFP Dâmbovița - AFP Mun. Târgoviște prin adresa nr. 5044/15.05.2013 - somație de plată, întocmită în cadrul dosarului de executare nr. 1977/2013, până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În motivare reclamantul a arătat că prin adresa nr. 5044/15.05.2013, înregistrată la Consiliul Județean Dâmbovița sub nr. 8856/22.05.2013 și nr. 9130/24.05.2013, M. Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, DGFP Dâmbovița - AFP Mun. Târgoviște, somează Județul Dâmbovița să plătească suma de 3.500.300,37 lei prevăzută în cuprinsul titlului executoriu „Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/05.10.2012”, transmisă de emitentul M. D. Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene în vederea executării, că, urmare a verificărilor efectuate pentru proiectul COD SMIS 6434, Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene din cadrul Ministerului D. Regionale și Turismului a emis în baza prevederilor OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, nota nr. CA_/20.09.2012.
A mai arătat că această notă a fost anulată de către emitent datorită unor erori de calcul în stabilirea valorii și a cuantumului creanței bugetare prezentate la capitolele 12 și 14 prin acest act, fiind emis un nou act administrativ reprezentat de Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.10.2012, prin care s-a aplicat Județului Dâmbovița o corecție financiară de 7.574.022,83 lei reprezentând 20% din valoarea contractului de lucrări nr. 3/05.01.2011, încheiat in cadrul proiectului cod SMIS 6434, (cap. 10 din Notă) și s-a stabilit suma de 3.500.300,37 lei, ca și creanță bugetară în sarcina debitorului (cap. 11 din Notă).
Debitorul a precizat că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 20 din OUG nr. 66/2011, nota de constatare constituie titlu de creanță, iar potrivit art. 43 lit. a constituie titlu executoriu, în caz de neplată în termen de 30 de zile de la data comunicării, că acest act nu constituie titlu executoriu, în sensul legii, deoarece nu au fost epuizate căile specifice de contestare, administrative și procesuale, prevăzute de OUG nr. 66/2011, împotriva acestui act administrativ fiscal, că Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.10.2012 a fost contestată de către Județul Dâmbovița, în temeiul art. 47 din OUG nr. 66/2011, contestația fiind înregistrată la MDRT sub nr._ din 29.10.2012, a fost soluționată prin Decizia nr. 206/11.06.2012, decizie care a fost comunicată contestatorului Județul Dâmbovița la data de 04.12.2012, că prin Decizia nr. 206/11.06.2012, comisia de soluționare a contestației numită prin Ordinul MDRT nr. 2524/16.11.2012, a respins contestația Județului Dâmbovița nr._/26.10.2012, dar a „dispus refacerea capitolelor nr. 10, 11, 12 și 14 din cuprinsul actului de control cu consemnarea valorii corecte a corecției financiare, a creanței bugetare și a debitului datorat, noul act urmând a fi transmis beneficiarului”.
A mai precizat că până la acest moment M. D. Regionale și Administrației Publice, prin Direcția specializată, nu a comunicat Județului Dâmbovița un nou act, respectiv o nouă Notă, care să stabilească o valoare corectă a corecției financiare, a creanței bugetare și debitului datorat și care să constituie titlu de creanță susceptibil de executare, prin urmare prezenta executare silită nu este legală, deoarece nu vizează o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește motivele de suspendare a arătat că există iminența producerii unui grav prejudiciu în bugetul UAT Județul Dâmbovița prin continuarea măsurilor de executare silită, conform art. 145 alin. 1 din OUG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.10.2012 care nu constituie un titlu executoriu, conform celor mai sus arătate, prin consemnarea sumei de 3.500.300,37 lei din Nota nr._/05.10.2012, în evidența ANAF, Județul Dâmbovița figurează ca debitor, riscând respingerea viitoarelor cereri de finanțare pentru proiecte de interes public, executarea ar conduce, implicit, la o lipsă gravă de resurse financiare a UAT Județul Dâmbovița, reflectate în imposibilitatea achitării arieratelor bugetare, fapt care conduce la măsura blocării cotelor de TVA și IVG de către DGFP Dâmbovița; imposibilitatea achitării sumelor destinate asistenților maternali, protecției copilului și altor categorii de beneficiari de măsuri de protecție socială; imposibilitatea achitării cotelor de cofinanțare a proiectelor europene, cu implicații directe asupra gestionării sumelor alocate de Uniunea Europeană; grave disfuncționalități în relațiile cu băncile și operatorii economici aflați în relații contractuale cu UAT Județul Dâmbovița; imobilizarea programelor de interes local în tot județul Dâmbovița ca urmare a parteneriatelor încheiate.
Alăturat cererii s-au depus, în copie: Somația de plată nr. 5044/15.05.2013, întocmită în cadrul dosarului de executare nr. 1977/2013; nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.10.2012; nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/20.09.2012; Contestația nr._/26.10.2012 împotriva Notei nr._/05.10.2012; Decizia nr. 206/11.06.2012 a comisiei de soluționare a contestației nr._/26.10.2012; cerere de suspendare a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.10.2012, cerere care face obiectul Dosarului nr._ Curtea de Apel București - secția contencios administrativ și fiscal; cererea de recurs a județului Dâmbovița, citație și extras de pe portalul instanțelor de judecată privind recursul aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație si Justiție - Dosar nr._ ; adresa GD nr. 9194/27.05.2013.
S-au invocat disp. art. 7 din OUG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, potrivit cărora cerere este scutită de plata taxei de timbru, timbrului judiciar și eventuale sume stabilite cu titlu de cauțiune și s-a solicitat judecarea cauzei și în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din data de 03.07.2013 s-a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului de față.
La data de 20.06.2014 intimatul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare a arătat că la data emiterii somației nu se pronunțase instanța în sensul suspendării, că la data de 10.05.2013 MDRAP a comunicat Direcției Generale a Finanțelor Publice Dâmbovița titlul executoriu reprezentat de Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_ din 05.10.2012, că procedura inițiată de organul fiscal este legală, fiind demarată în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 92/2003, Capitolul VIII, stingerea creanțelor fiscale referitor la titlurile executorii transmise de autorități care nu au organe de executare proprii, că se pune doar problema existenței unor vicii privind procedura de executare silită, ce nu au fost însă probate și nu problema provenienței debitului.
În drept a invocat dispozițiile art. 204 alin. 1 C.pr.civ.
La data de 01.07.2014 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că prin Decizia civilă nr. 177 din 17.01.2014 Înalta Curte de Casație și Justiție a suspendat executarea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_ din 05.10.2012 și că în dosarul nr._ în care reclamant este contestatorul în contradictoriu cu MDRAP, Curtea de Apel București Secția VIII contencios administrativ și fiscal a dispus anularea Deciziei nr. 206 din 11.04.2012 și a notei de constatare nr._ din 05.10.2012 emise de aceasta din urmă, prin urmare, nu mai există titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită contestată.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3291/17.09.2014, Judecătoria Târgoviște a admis contestația la executare, formulată de contestatorul Județul Dâmbovița prin Consiliul Județean Dâmbovița împotriva intimaților M. Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – D.G.F.P Dâmbovița – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgoviște și M. D. Regionale, a anulat somația nr. 5044 din 15.05.2013 de intimatul Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, în dosarul de executare nr. 1977/2013 și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 05.10.2012 a fost emisă de M. D. Regionale și Turismului prin Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli, Fonduri Europene nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_, prin care la capitolul 10 au fost stabilite corecții financiare în cuantum de 7.574.022,83 lei, stabilind o creanță bugetară de 3.500.300,37 lei în sarcina contestatorului.
Urmare a contestației formulate de contestator conform art. 46 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011, prin Decizia nr. 206 din 22.11.2012, deși a fost respinsă contestația, s-a dispus refacerea printre altele a capitolului 10 din notă, reținându-se în cuprinsul deciziei că au fost constatate din oficiu erori de calcul în legătură cu acesta.
Prin urmare, până la emiterea unui nou act a fost revocată în această măsură nota de constatare, fiind necesară urmarea procedurii prevăzută de art. 31 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011.
În cauză nu a fost făcută dovada unei astfel de proceduri finalizată cu un nou act de constatare.
De altfel, din cuprinsul sentinței civile nr. 130 din 15.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ rezultă aceste aspecte care au fost reținute în soluția de respingere a cererii de suspendare a executării notei de constatare ce constituie titlul executoriu în speță.
Astfel, această instanță a reținut că nu poate fi suspendat un act ce nu este susceptibil de executare.
Înalta Curte de Casație și Justiție a avut în vedere în admiterea recursului împotriva acestei sentințe nu faptul că nota de constatare ar fi susceptibilă de executare, ci din rațiuni de prevenire a prejudiciilor eventuale.
La 15.05.2013, a fost emisă de către ANAF - DGFP Dâmbovița - AFP Municipiul Târgoviște somația nr. 5044, înregistrată la Consiliul Județean Dâmbovița sub nr. 9130/24.05.2013, prin care UAT Județul Dâmbovița era somată ca în termen de 15 zile de la primire să achite suma totală de 3.500.300,37 lei sau să facă dovada stingerii acestora, în caz contrar urmând să se procedeze la continuarea executării silite.
Împotriva acestei somații, ca act de executare silită, debitoarea a formulat contestație la executare, înregistrată la instanță sub nr._, solicitându-se și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, în baza art. 718 alin 6 cod proc. civilă.
Conform art. 110 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii.
Ori, în cauză în raport de aspectele mai sus menționate, prin nota de constatare în baza căreia a fost emisă somația atacată, astfel cum a fost modificată prin Decizia nr. 206 din 22.11.2012 a Comisiei de contestații, nu a fost individualizată creanța, așadar, nu se poate considera că nota de constatare a devenit titlu executoriu care să poată sta la baza executării silite de față.
Pentru aceste motive, instanța de fond, constatând că executarea a fost pornită în mod nelegal în baza unui act ce nu este susceptibil de executare silită, a admis contestația la executare, în baza art. 719 C.pr.civ. și a anulat somația nr. 5044 din 15.05.2013 de intimatul Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, în dosarul de executare nr. 1977/2013, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel D.G.F.P Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
A arătat apelanta că în mod eronat, instanța de fond a admis, contestația la executare formulată, motivat de faptul că nota de constatare nu a devenit titlu executoriu care să poată sta la baza executării silite, întrucât Serviciul Colectare si Executare Silita din cadrul AJFP Dâmbovița a primit de la M. D. Regionale si Turismului - Direcția Generala Constatare si Stabilire Nereguli, ronduri Europene, nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/05.10.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene, în vederea începerii executării silite împotriva Consiliului Județean Dâmbovița pentru suma de 3.500.300,37 lei.
Prin Nota de constatare a neregulilor, echipa de control din cadrul Serviciului Constatare si Stabilire Nereguli - P. consideră ca beneficiarul a încălcat prevederile contractului de finanțare nr. 708/11.05.2010 cu titlul "Lucrări de modernizare a infrastructurii la . SA" și astfel, urmare a verificărilor efectuate s-a constatat ca personalul propus în vederea realizării managementului proiectului a derulat proiecte similare finanțate dintr-o anumită sursă nu este relevant în demonstrarea experienței similare, întrucat capacitatea sa profesională nu poate fi influențată de natura acestei surse. Factorul hotărâtor este, în opinia echipei de control, pregătirea profesională individuală dublată de experiența individuală, toate acestea fiind probate de implicare in diverse activități specifice.
Prin urmare, echipa de control a apreciat că se impune aplicarea unor corecții financiare potrivit pct. 1.7 din anexa la OUG nr. 66/2011, astfel corecția este de 25% din valoarea de 30.540.414,64 lei fără TVA, aferentă contractului de lucrative nr. 3/05.01.2011, atribuit fără organizarea unei licitații adecvate.
În conformitate cu art.21 alin.20 din OUG 66/2011, această notă constituie titlu de creanță, iar apelanta fiind organ de executare a procedat la emiterea formelor de executare.
In temeiul art 43 lit a din OG nr. 66/2011, Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare constituie titlu executoriu, în caz de neplata in termenul prevăzut la pct. 15 din prezenta nota de constatare, iar n conformitate cu prevederile art. 42 afin. 1 din OUG nr. 66/2011, scadenta creanței bugetare stabilita prin titlu de creanța, este de 30 de zile de la data comunicării acesteia.
Neplata creanței bugetare, conform termenului stabilit, atrage dobânda si recuperarea acesteia conform prevederilor OUG nr. 66/2011.
Astfel, apelanta a emis somația nr. 5044/15.05.2013 în dosarul de executare nr. 1977/2013, cu respectarea dispozițiilor art. 145 din OG nr. 92/2003.
Titlul executoriu contestat a fost emis în mod legal, în baza prevederilor OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene si /sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările si completările ulterioare.
Conform prevederilor art. 141-145 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, întrucât a expirat termenul de plata a obligațiilor fiscale, fără a se face dovada stingerilor acestora, urmare a neachitării sumei de 3.500.300,37 lei conform titlului executoriu nr._/05.10.2012, s-a procedat la continuarea masurilor de executare silita, în mod corect si legal
A mai arătat apelanta că, așa cum reiese din prevederile art- 662 alin.2 din Codul procedura civila creanța este certă dacă existenta ei rezultă din însuși actul de creanță. Nota de constatare emisă de M. D. Regionale si Turismului constituie titlu de creanța în sensul art. 21 alin. 20 din OG nr. 66/2011.
In concluzie, a arătat apelanta, susținerile reclamantei nu sunt argumentate, întrucât titlul executoriu a avut la baza Nota de constatare, care reprezintă titlu de creanța conform legii, întocmită pentru obligațiile fiscale datorate de către reclamantă și neachitate în termenul legal de plată.
A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate cu apel iar, pe fond, respingerea contestației și menținerea formelor de executare ca fiind legale si temeinice.
In drept, disp. art. 486, 488 si următoarele din Codul de procedura civila, pe dispozițiile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, precum si pe dispozițiile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare.
Intimatul Județul Dâmbovița prin Consiliul Județean Dâmbovița a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că prin motivele de apel nu s-a făcut dovada că titlul executoriu, respectiv nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/05.10.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene, reprezintă titlu executoriu în înțelesul legii, respectiv art.43 lit.a din OUG 66/2011.
A mai arătat intimatul că, așa cum a dovedit cu actele depuse la dosarul de fond, în prezent se află în situația anulării în justiție atât a titlului executoriu ce face obiectul cauzei de față, cât și a actului administrativ jurisdicțional dat în aplicarea respectivului titlu.
Intimatul a precizat că ÎCCJ prin decizia nr. 177/2014 a dispus suspendarea titlului executoriu ce face obiectul somației de plată nr.5044/15.05.2013, iar în această situație nu se mai poate considera că beneficiarul Proiectului Cod SMIS 6434 ar fi refuzat nejustificat plata creanței prevăzute în acest titlu, așa cum nu se poate dovedi nici faptul că instanța de fond ar fi pronunțat o soluție netemeinică și nelegală, sub acest aspect.
Conform art.14 alin.7 din Legea 554/2004, suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.
Mai mult, a arătat intimatul, s-a promovat acțiune în justiție pentru anularea actului administrativ jurisdicțional, respectiv Decizia MDRAP nr.206/11.04.2012 și, în raport de toate acestea, titlul executoriu nu mai este în ființă, nemaiputând fi susceptibil de executare.
A solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a soluției instanței de fond.
La data de 7.10.2015, intimatul a depus și precizări, arătând că în temeiul OG 14/2013, Județul Dâmbovița a fost exonerat de la plata corecției financiare impuse conform notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/05.10.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene, astfel cum rezultă din adresa MDRAP nr._/27.08.2015, pe care o depune alăturat în copie.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Titlul executoriu menționat în somația nr.5044/15.05.2013 emisă de ANAF- AJFP Târgoviște, contestată în prezenta cauză, este Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/05.10.2012 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice, care fusese refăcută ca urmare a unor erori în Nota de constatare CA_/20.09.2012(decizia 206/22.11.2012 a Ministerului D. Regionale și Turismului – fila 19 dosar fond).
Potrivit adresei nr._/27.08.2015 a Ministerului D. Regionale și Administrației Publice, în conformitate cu prevederile OG 14/2013 și art.4 alin.1 lit.d din Ordinul MDRAP nr.2544/30.08.2913 s-a dispus stingerea debitului în sumă de 3.521.193,51 lei înregistrată în Registrul debitorilor și accesoriilor aferente pentru Cod SMis 6434, acest debit provenind din NC_/20.02.2012, refăcută prin NC_/23.09.2013.
Prin urmare, față de conținutul acestei adrese, în mod evident executarea silită în virtutea acestui titlu executoriu nu mai are obiect, câtă vreme chiar emitentul titlului a hotărât stingerea debitului, astfel că se impune păstrarea soluției instanței de fond care a admis contestația la executare și a reținut că prin nota de constatare menționată în somația atacată, nu s-a individualizat creanța, după cum s-a constatat și în Decizia 206/2012 a Comisiei de contestații, astfel că nu s-a considerat că aceasta a devenit titlu executoriu în sensul art.110 alin.3 din OG nr.29/2003.
Astfel, motivele de apel apar ca nefondate prin prisma acestor considerente, urmând a se respinge apelul conform disp.art.480 Noul Cod de procedură civilă, păstrându-se sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată M. Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr.3291/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare ”, intimat fiind M. D. și Administrației Publice, cu sediul în București, ., sector 5 și intimat contestator Județul Dâmbovița prin Consiliul Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița .
Păstrează sentința apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. L. B. M. P.
Jud.fond: N. M. A.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red.L.B./Tehnored.O.N./G.G
5 ex./04.11.2015
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 694/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 677/2015. Tribunalul... → |
|---|
