Anulare act. Decizia nr. 926/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 926/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 926/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 926
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015
Președinte – B. Brînzică
Judecător – I. S.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de reclamantul B. G. domiciliat în comuna M., . Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.672 din 30.04.2015, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. I., domiciliat în comuna Corbeanca, . și B. A., domiciliată în ., ..82, județul Ilfov, având ca obiect – anulare act.
Prezența și susținerile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.11.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate intimaților să formuleze și să depună la dosar note scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.11.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, la data de 10.07.2014, sub nr._, reclamantul B. G. a chemat în judecată pe pârâții B. I. și B. A., solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1261 din data de 10.04.2013 de BNP D. G., pentru cauza ilicită și imorală și pentru faptul că acest contract a fost încheiat în mod fraudulos, în temeiul principiului Resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis, să se anuleze actele subsecvente încheierii contractului de vânzare cumpărare și anume încheierea prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate de OCPI Dâmbovița cu sediul în municipiul Târgoviște, căruia urmează a i se atribui legitimilitate procesuală pasivă în speța dedusă judecății și repunerea în situația anterioară încheierii contractului.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 30 mai 2007 între el și pârâtul B. I., căsătorit cu B. A., prin mandatarul acestora numitul C. G., s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1698 din 20 mai 2007.
Prin sentința civilă nr. 1339 s-a constatat prescripția dreptului la acțiune în sens material cu privire la pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic de vânzare cumpărare pronunțată de Judecătoria Găești la data de 11.06.2013, în dosarul civil nr._, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul mai sus menționat.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1261 din data de 10 aprilie 2013 de BNP D. G. s-a dispus vânzarea suprafeței de teren situată în extravilanul comunei M., însumând 12.500 m.p., compus din 5.000 m.p. teren arabil extravilan evidențiat în Titlul de Proprietate nr._/1996 situat în Tarlaua 12, . identificată cu număr cadastral_ și suprafața de 7.500 m.p. evidențiată în Titlul de Proprietate nr._ din data de 12.04.2002 situat în Tarlaua 12, . cu număr cadastral_.
Actul contract de vânzare cumpărare este încheiat fraudulos deoarece la data încheierii acestuia, pârâții cunoșteau că între ei exista un litigiu civil prin care el solicitase să se constate prescripția dreptului de a cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare ca urmare a încheierii antecontractului de vânzare cumpărare cu pârâții B. I. și B. A..
Reclamantul a mai susținut că acest contract de vânzare cumpărare a fost încheiat în timpul judecății litigiului și se poate observa modalitatea frauduloasă prin care pârâtul a acționat și în legătură cu intabularea dreptului de proprietate deși cunoștea existența litigiului.
Un alt motiv de nulitate al contractului de vânzare cumpărare este acela că prin acest act juridic civil se vinde lucrul altuia, astfel încât exista o cauză ilicită și imorală contrară ordinii publice și bunelor moravuri.
A arătat că nu este proprietarul suprafeței de teren însumând 7.500 m.p., iar proprietatea lui vizează numai suprafața de 5.000 m.p.. Cumpărătorii cu încălcarea mandatul dat de reclamant mandatarului său și totodată bazându-se pe o coincidență de nume, cumpăra și suprafața de 7.500 m.p. trecută în Titlul de Proprietate nr._/2002, titlul de proprietate prin care se reconstituie dreptul de proprietate numitului B. G. ca moștenitor al defunctei B. S.. A menționat că nu are nici o legătură cu acest titlu de proprietate și nu poate transmite prin acte între vii mai multe bunuri decât are. Pentru considerentele expuse, s-a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și repunerea în situația anterioară încheierii actului translativ de proprietate.
În drept au fost invocate dispozițiile art.194 Cod procedură civilă, art.1236 Cod civil, art.1247 Cod civil.
Pârâtul B. I. a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei de interes, cu referire la art.32 lit.d și art.33 cod procedură civilă, motivat de împrejurarea că excesul de dispoziție, din contractul amintit, pe care se întemeiază acțiunea de față, a fost anihilat, prin încheierea de rectificare a contractului atacat, dată de același notar sub nr.42 din 17.06.2014 ( anexată).
A susținut că potrivit acestei încheieri, acordul reclamantului din contractul atacat, apare exprimat numai pentru terenul arabil în suprafață de 5000 m.p., situat în extravilanul comunei M., . Dâmbovița, tarlaua 12, ., identificat cu număr cadastral_, cu vecinătățile: N- B. M., E- Drum exploatare 16, S- S. A., V- Drum exploatare 39/3. Afirmă că rezultă clar faptul că terenul în suprafață de 7500 m.p., situat în extravilanul comunei M., . Dâmbovița, tarlaua 12, . cu număr cadastral_ a fost exclus din obiectul vânzării. Aparentul exces de dispoziție este explicat de facerea unei promisiuni de vânzare pentru terenul de 7500 m.p. de către o persoană având același nume cu reclamantul, cu care ei au încheiat un alt contract de vânzare cumpărare, autentificat de același notar sub nr. 2710 din 26.09.2013( anexat). S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocate și continuarea procesului în vederea pronunțării unei soluții pe fondul speței deduse judecății.
In urma administrării probelor cu înscrisuri și interogatoriu, prin sentința civilă nr.672/30.04.2015, Judecătoria Găești a respins excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată și a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut cu prioritate, potrivit art. 248 C.pr.civ., excepția lipsei de interes:
Interesul în promovarea unei cereri înseamnă folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă. Interesul trebuie să fie născut și actual, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune.
Față de disp. art. 33 C.pr.civ., având în vedere că reclamantul justifică un interes legitim, personal și direct, născut și actual, în promovarea prezentei cereri, instanța urmează să respingă excepția invocată.
Analizând probele administrate, instanța de fond a reținut că prin antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1698/30.05.2007 la BNP D. G. din Găești, reclamantul B. G. s-a obligat să vândă pârâtului B. I. suprafața de 5.000 mp situat în extravilanul comunei M., județul D-ța, în T.12, P. 39/2/17.
Prin sentința civilă 1339/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul_, definitivă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâtul B. I., s-a constatat prescrierea dreptului la acțiune al pârâtului pentru valorificarea dreptului de creanță derivând din antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1698/30.05.2007 la BNP D. G. din Găești.
Anterior pronunțării hotărârii mai sus evocate, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1261/10.04.2013, de către BNP G. D. din Găești, B. G. prin mandatarul său, conform procurii autentificate sub nr. 1699/2007 la același notariat, M. L. D., a vândut pârâtului suprafața de 5000 m.p. teren arabil extravilan situat în Tarlaua 12, . identificată cu număr cadastral_ și suprafața de 7.500 m.p. situată în Tarlaua 12, . cu număr cadastral_.
Prin încheierea de rectificare a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1261/10.04.2013, de către BNP G. D. din Găești, constatându-se că din eroare a fost trecută și suprafața de 7500 mp arabil, situată în . Dâmbovița, . temeiul art. 88 din Legea 36/1995 și art. 218 din Regulamentul de aplicare a Legii 36/1995, s-a dispus de către notarul public rectificarea contractului în sensul că vizează numai suprafața de 5000 mp nu și cea de 7500 mp. Eroarea s-a datorat existenței antecontractului autentificat sub nr. 783/27.08.2007, de către BNP G. D., întocmit între B. G., CNP_, o altă persoană decât reclamantul, domiciliat ca și reclamantul tot în . B. I.. Prin contractul autentificat sub nr. 2710/26.09.2014, între pârât și B. G., CNP_, prin mandatar M. L. D. s-a întocmit contractul de vânzare cumpărare a terenului în suprafață de 7500 mp.
Potrivit art. 1235 cod civil cauza este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul. Cauza este ilicită când este contrară legii și ordinii publice și este imorală când este contrară bunelor moravuri (art. 1236 Cod civil). Art. 1237 Cod civil – Frauda la lege dispune că este ilicită cauza și atunci când contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative.
Art. 1238 alin. 2 Cod civil dispune că intervine sancțiunea nulității absolute a contractului atunci când cauza ilicită sau imorală este comună ori dacă cealaltă parte a cunoscut-o sau după împrejurări trebuia să o cunoască.
Instanța de fond a reținut că nu sunt incidente în cauză dispozițiile invocate de reclamant cauza nefiind nici ilicită nici imorală, prin actul juridic întocmit nu s-a eludat o normă juridică imperativă și nici motivul determinant nu a fost unul ilicit sau imoral, cât timp actul juridic a fost întocmit în temeiul contractului de mandat dat de reclamant mandatarului său M. L. D. conform procurii autentificate sub nr. 1699/2007, la BNP G. D..
Față de disp. art. 1554-1558 vechiul Cod civil, în vigoare față de momentul întocmirii contractului de mandat, contractul de vânzare cumpărare încheiat cu pârâtul, terț de bună credință față de mandat, este valabil și opozabil reclamantului, mandatul nefiind revocat. Mandantului i se poate reproșa o culpă în încredințarea puterii de reprezentare unei persoane care abuzează de ea.
Nu constituie motiv de nulitate faptul că în contractul autentificat sub nr. 1261/10.04.2013, de către BNP G. D. din Găești a fost menționată și suprafața de 7500 mp, părțile neavând intenția de a vinde fraudulos lucrul altuia, ci dintr-o eroare rectificată ulterior s-a menționat și acea suprafață, eroare ce a fost determinată de identitatea de nume, domiciliu și mandatar al vânzătorului.
Impotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamantul, solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin 2 C.Proc.Civ. admiterea apelului având in vedere caracterul devolutiv al cererii de apel, schimbarea in tot a sentinței si pe fond admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata.
Apelantul consideră hotărârea pronunțata ca fiind nelegala si netemeinica. A arătat că în mod nelegal instanța de fond a respins cererea de chemare in judecata ca fiind neîntemeiata.
Analizând considerentele sentinței civile apelate se poate observa că prin sentința civila 1339/11.06.2013, pronunțata de Judecătoria Gaesti, in dosarul civil Nr._, definitiva, s-a admis acțiunea formulata de reclamantul B. G. in contradictoriu cu paratul B. I., s-a constatat prescrierea dreptului la acțiune al paratului pentru valorificarea dreptului de creanța derivând din antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1698/30.05.2007 la BNP D. G. din Gaesti.
Anterior pronunțării hotărârii mai sus evocate, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub Nr. 1261/10.04.2013 de către BNP G. D. din Gaesti, B. G. prin mandatarul sau, conform procurii autentificate sub nr. 1699/2007 la același Notariat, M. L. D. a vândut paratului suprafața de 5.000 m.p. teren arabil extravilan situat in Tarlaua 12, . identificata cu număr cadastral 70460si suprafața de 7.500 mp. situata in Tarlaua 12, . cu număr cadastral_ .
Prin Încheierea de rectificare a contractului de vanzare-cmparare autentificat sub nr. 1261/10.04.2013 de către BNP G. D. din Gaesti, constatandu-se ca din eroare a fost trecuta si suprafața de 7.500 m.p. arabil, situata in comuna Matasaru, . Dambovita, Tarlaua 12, . temeiul art. 88 din Legea nr.36/1995 si art. 218 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995, s-a dispus de către notarul public rectificarea contractului in sensul ca vizează numai suprafața de 5.000 m.p. nu si cea de 7.500 m.p.
Eroarea s-a datorat existentei antecontractului autentificat sub Nr. 783/27.08.2007 de către BNP G. D., întocmit către B. G. CNP_, o alta persoana decât reclamantul, domiciliat ca si reclamantul tot in . B. I..
Prin contractul autentificat sub nr. 2710/26.09.2014, intre parat si B. G. CNP_, prin mandatar M. L. D. s-a întocmit contractul de vanzare-cumparare a terenului in suprafața de 7.500 m.p.
Prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat constatarea nulității absolute a Titlului de Proprietate a contractului de vanzare-cumparare pe motivul ca acest act juridic civil are o cauza ilicita si imorala. Deasemeni, s-a arătat ca incheierea acestui act juridic civil a fost incheiat cu frauda la lege.
Instanța de fond a respins cererea de chemare in judecata pe motivul ca nu sunt incidente dispozițiile invocate privind valabilitatea unui contract de vanzare-cumparare.
S-a arătat prin cererea de chemare in judecata si prin dovezile depuse la dosarul cauzei faptul ca la incheierea contractului de vanzare-cumparare a cărei nulitate se solicita exista o cauza ilicita si imorala.
Cumpărătorul cunoștea faptul ca suprafața de teren ce forma obiectul convenției făcuse obiectul unei acțiuni civile in justiție, si cu toate acestea, merge la Notariat si incheie contractul de vanzare-cumparare.
De asemenea, prin frauda la lege, vânzătorul se folosește de coincidenta de nume si incheie un contract de vanzare-cumparare, desi suprafața de teren ce formează obiectul convenției provine de la alte persoane.
Apelantul solicită să se analizeze situația juridica expusa in cele doua Titluri de Proprietate si să se observe ca niciodată intre apelant si B. G. nu a interventi vreo promisiune de vanzare-cumparare .
Instanța de fond arata in considerentele sentinței civile pronunțate faptul ca in contractul autentificat sub nr. 1261/2013 intenția părților a fost aceea de a vinde un bun individual determinat. Rațiunea este greșita deoarece, bazandu-se pe o confuzie de nume, bunul se vinde unul altuia.
Rectificarea făcuta de N. privind contractul de vanzare-cumparare intra in contradicție cu normele juridice referitoare la transmiterea dreptului de proprietate si totodată voința pârtilor ca o condiție generala ce trebuie sa stea la baza incheierii unui act juridic civil .
Apelantul a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată apelul nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, respectiv a disp.art.1235 și urm.Cod civil cu privire la cauza ilicită și imorală a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1261/10.IV.2013, precum și a dispozițiilor speciale privind frauda la lege prin utilizarea unor mijloace viclene pentru încălcarea normelor imperative ale legii privind încheierea unui act de vânzare-cumpărare al unor terenuri agricole.
Sunt neîntemeiate susținerile apelantului reclamant în sensul că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1261/10.IV.2013 există o cauză ilicită și imorală ce duce implicit la nulitatea acestei convenții dintre părți, în sensul că la data perfectării vânzării, cumpărătorul știa că suprafața de teren ce forma obiectul convenției se afla într-un litigiu civil în justiție.
Este adevărat că, prin procura specială autentificată sub nr.1699/30.V.2007 (f.33-34 dosar fond), apelantul reclamant a împuternicit pe M. L. D. să înstrăineze doar terenul în suprafață de 5000 mp, situat în extravilanul comunei M., județul Dâmbovița, T.12, . din titlul de proprietate nr._/1996.
Tot în aceeași zi 30.V.2007, apelantul încheie antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat de același notar, prin care se obligă să vândă terenul de 5000 mp precizat mai sus cumpărătorului pârât B. I. cu prețul de 4500 lei, achitat integral la data perfectării antecontractului de vânzare-cumpărare.
În data de 10.IV.2013 se încheie între părți, respectiv procuratorul apelantului M. L. D. în calitate de vânzător și B. I. în calitate de cumpărător, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1261/10.IV.2013 prin care se vând două suprafețe de teren, respectiv 5000 mp, situat T.12, . din titlul de proprietate nr._/1996 și 7500 mp teren situat în T.12, P.39/5 din titlul de proprietate nr._/2002, înainte cu 2 luni de a se constata, prin hotărâre judecătorească prescrierea dreptului la acțiune al pârâtului B. I. pentru valorificarea dreptului la creanță ce decurge din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1698/30 mai 2007 (f.4-5 dosar fond).
Mai mult, această hotărâre judecătorească a rămas definitivă și irevocabilă la data de 12.XI.2013 prin decizia civilă nr.992/12.XI.2013 de către Tribunalul Dâmbovița, dată până la care mandatarul apelantului, numitul M. L. D., putea perfecta vânzarea-cumpărarea terenului de 5000 mp.
În asemenea împrejurări, în cauză nu există cauză ilicită și imorală, adică nu s-au încălcat dispozițiile legale cu privire la aplicarea corectă a legii și ordinii publice, precum și cu privire la bunele moravuri.
Deci, la data perfectării actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1261/10.IV.2013 a cărui nulitate absolută se solicită de apelantul reclamant, notarul public putea autentifica legal promisiunea de vânzare a apelantului încheiată la 30.V.2007 privind suprafața de 5000 mp teren agricol extravilan către intimat, întrucât nu se constatase prin hotărâre judecătorească prescrierea dreptului la acțiune al pârâtului pentru valorificarea dreptului de creanță derivat din acest antecontract.
Pe de altă parte, mandatul de reprezentare pentru numitul M. L. D., dat în aceeași zi de apelant când a promis că va vinde terenul pârâtei 30.V.2007, nu a fost anulat printr-un alt act notarial, așa încât, acesta a putut perfecta în numele apelantului contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1261/10.IV.2013, a cărui nulitate absolută se solicită de reclamantul apelant.
Sunt neîntemeiate și criticile apelantului reclamant cu privire la frauda la lege, întrucât, eroarea perfectării actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1261/10.IV.2013, în sensul că s-au vândut două terenuri agricole în loc de unul singur, nu este dovedită prin nici un alt act pro altă probă admisă de lege, rezultând o singură problemă-eroarea cu privire la persoana vânzătorului, în sensul că suprafața de 5000 mp a fost vândută pârâtului intimat B. I. de apelantul reclamant prin mandatarul său, în timp ce cealaltă suprafață de 7500 mp a fost înstrăinată de alt proprietar, dar care are același nume cu apelantul-B. G..
Cu alte cuvinte, suprafața de 5000 mp a fost înstrăinată de apelantul reclamant B. G., individualizat cu CNP_ prin mandatarul său prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1261/10.IV.2013, rectificat ulterior de notar prin încheierea nr.42/17.VI.2014 (f.59-60 dosar fond), în timp ce suprafața de 7500 mp extravilan a fost înstrăinată pârâtului intimat de altă persoană, cu numele de B. G., identificat prin CBP_, care a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr.783/27.VIII.2007 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2710/26.IX.2014 (f.62-63 dosar fond).
Încheierea de rectificare a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1261/10.IV.2013 de către notarul public G. D. este un act legal, permis de dispozițiile art.88 din Legea nr.36/1995 a Notarilor Publici, republicată, precum și de dispozițiile art.218 din Regulamentul de aplicare a Legii notarilor publici nr.36/1995, neputând fi apreciată ca o fraudă la lege.
De altfel, este de reținut că frauda la lege înseamnă încălcarea intenționată de către părți, prin utilizarea de mijloace viclene a dispozițiilor imperative ale legii, cu ocazia încheierii unui act juridic, ori în cauză, nu s-au încălcat dispozițiile legale ale încheierii unui act de vânzare-cumpărare nici de către intimatul pârât în calitate de cumpărător de bună-credință al celor două suprafețe de teren agricol, nici de notarul public, care prin încheierea de rectificare și-a îndreptat eroarea săvârșită cu privire la calitatea de vânzători, a două persoane fizice cu același nume B. G..
În consecință, nu există fraudă la lege prin mijloace viclene, înșelătoare cu privire la obiectul vânzării-cumpărării ori la încălcarea ordinii publice ori a bunelor moravuri.
Prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, precum și a contractului de vânzare-cumpărare privind cele două suprafețe de teren nu s-a încălcat intenția și voința părților de a vinde, respectiv a cumpăra terenurile precizate, în condițiile din acte, așa încât nu există motiv pentru nulitate absolută a acestora.
Urmează ca tribunalul, în baza art.480 Cod procedură civilă să respingă apelul ca nefondat și să păstreze sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul B. G. domiciliat în comuna M., . Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.672 din 30.04.2015, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. I., domiciliat în comuna Corbeanca, . și B. A., domiciliată în ., ..82, județul Ilfov.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.11.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
B. Brînzică | I. S. |
GREFIER
N. D.
j.f. A. M. O.
Judecătoria Găești
Dosar fond_
Red. S.I./Tehnored D.N/CV.
5 ex./14.12.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 927/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
