Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 929/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 929/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 929/2015
Dosarul nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 929
Ședința publică din data de 26.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. C.
Judecător – M. M.
Grefier– M. S.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta C. M. domiciliată în comuna Braniștea, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 733 pronunțată de Judecătoria Răcari la data de 17.06.2015 în dosarul nr._, intimat fiind A. C., cu domiciliul în comuna Braniștea, ., în cauza având ca obiect ,,hotărâre care să țină loc de act autentic”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta reclamantă personal și asistată de avocat O. C. și intimatul pârât personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care precizează obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că apelul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru conform încheierii din data de 28.09.2015, după care:
Tribunalul legitimează părțile, C. M. prezentând carte de identitate . nr._, CNP_, iar A. C. prezentând carte de identitate . nr._, CNP_.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Tribunalul, potrivit art. 392 Cod procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat declară deschise dezbaterile asupra apelului și acordă părților cuvântul.
Apărătorul apelantei – reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului pentru motivele expuse pe larg prin cererea de apel și modificarea sentinței apelate în sensul celor solicitate prin această cerere. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata – pârâtă, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul disp. art. 394 coroborate cu disp. art. 482 Cod procedură civilă închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 16.07.2014 sub nr._ reclamanta C. M. a chemat in judecata pe parata A. C., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate ca a intervenit vanzarea cumpararea verandei si a dormitorului de langa aceasta, intelegand sa transfere si dreptul de folosinta asupra suprafetei de 800 mp teren curti constructii situat in intravilanul comunei Branistea.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 20.11.2013 a încheiat un înscris sub semnătură privată cu numita A. C. pentru vânzarea cupărarea celor două camere ce i-au revenit acesteia ca urmare a partajului succesoral consfințit prin tranzacția semnată în cadrul dosarului civil nr. 1693/2006, sentință civilă ce poartă numărul 2165/29.11.2006
Urmare a semnării acestei tranzacții, reclamanta și-a asumat obligația de a îngriji pe pârâta A. C. și de a-i asigura acesteia cele necesare traiului până la deces, aceasta urmând să locuiască în aceste camere, veranda și dormitorul de lângă aceasta, astfel cum se menționează în sentința menționată mai sus.
De la momentul semnării și până la data promovării prezentei acțiuni reclamanta este cea care a posedat aceste bunuri, le-a stăpânit fără a fi tulburată în exercitarea posesiei de către pârâtă. Celor două camere le-a adus îmbunătățiri, le-a zugrăvit, a conectat aceste două camere la instalația electrică.
Deși a făcut demersuri pe lângă pârâtă să se prezinte la notariat în vederea perfectării actului autentic de vânzare cumpărare aceasta a refuzat dat fiind situația juridică a terenului, dreptul de proprietate cu privire la acesta revenindu-i numitului A. M.,, A. C. având doar un drept de folosință cu privire la suprafața de teren de 800 mp. arabil situat în tarlaua 25, . vecinii: N - A. C., E – DCL 6/1, S - I. V., V – C. M..
Prin incheierea din 14.01.2015 a fost reconstituit dosarul ca urmare a referatului intocmit de grefier la data de 13.01.2015.
Prin sentința civilă nr. 733 din 17.06.2015, instanța de fond formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că între reclamanta C. M. si parata A. C. s-a incheiat inscris sub semnatura privata intitulat „Antecontract ” datat 20.11.2013, prin care reclamanta – in calitate de promitent cumparator a obtinut de la parata – in calitate de promitent vanzator. promisiunea vanzarii urmatoarelor bunuri: veranda si dormitorul de langa aceasta, incaperi situate la parterul casei – incaperi in suprafata de 32 mp, construite din caramida, avand instalatie electrica, precum si dreptul de folosinta asupra terenului in suprafata de 800 mp curti constructii din T 25 P 5/16 in vedere unei bune utilizari a bunurilor.
Pretul convenit a fost suma de 1000 lei si obligatia pentru reclamanta de a o intretine pe parata pana la deces si sa-i permita sa locuiasca in imobil.
S-a mai stipulat obligatia asumata de parata sa se prezinte la notar in termen de 3 luni, in vederea perfectarii actelor in forma autentica.
Potrivit sentintei civile nr. 2165/29.11.2006 pronuntata de Judecatoria R. in dosarul nr. 1693/2006 prin care a fost consfintita tranzactia dintre parti, parata A. C. a dobandit veranda si dormitorul de langa acesta, incaperi situate la parterul casei, bun succesoral, drept de folosinta pe terenul de 800 mp curti constructii situat in intravilanul comunei Branistea.
Prin incheierea OCPI nr._ din 15.07.2014, a fost intabulat dreptul de proprietate in baza acestei hotarari judecatoresti de partaj, iar prin incheierea OCPI nr._ din 23.10.2014 s-a admis cererea formulata de A. M. pentru apartamentarea constructiei, fiind deschise trei carti funciare.
In drept, instanta constata ca in temeiul art. art. 1516, art. 1527 si urm. cod civil ( in considerentele Deciziei CC nr. 83/26.02.2015 se arata ca verificarea valabilitatii antecontractului se face dupa prevederile legale in vigoare la data incheierii acestuia) care consacra principiul executarii in natura a obligatiilor – inclusiv a celor de a face – este admisibila pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract autentic de vanzare cumparare, sub rezerva indeplinirii cumulative a conditiilor privind valabilitatea conventiei.
In plus, art. 1669 Cod civil dispune: „ Cand una dintre partile care au incheiat o prmisiune bilaterala de vanzare, refuza nejustificat sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite”.
Refuzul nejustificat se analizeaza cu prioritate fata de celelalte conditii de validitate ale conventiei, conform ordinii stabilite de legiuitor.
In speta, in cuprinsul cererii de chemare in judecata, reclamanta a invederat ca a facut demersuri pe langa parata in vedere prezentarii la notar, dar refuzul a fost motivat prin situatia juridica a terenului al carui proprietar este A. M..
Potrivit depozitiei martorului S. V., au existat neintelegeri intrre parti si A. M., acesta chiar impiedicand accesul acestora pe proprietate.
In sedinta din 27.05.2015 aparatorul reclamantei a invederat ca nu se poate realiza lucrarea cadastrala intrucat sunt trei coproprietari si detin fiecare cate o parte din constructie, iar in sedinta din 14.01.2015, la interogatoriul luat din oficiu, parata a recunoscut intelegerea dintre parti si nu isi mai aminteste, dar crede ca a fost chemata la notar. In aceeasi sedinta, aparatorul reclamantei a invederat ca s-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului, iar reclamanta a fost nevoita sa cumpere pentru a primi si dreptul de folosinta asupra terenului, insa nu a putut intabula suprafata de teren.
Dispozitia legala citata anterior are in vedere acea situatie in care intre partile contractante intervine un litigiu, un conflict privind executarea antecontractului deoarece instantele sunt competente sa intervina numai in solutionarea unot litigii, a unor diferende intre justitiabili.
Este interpretarea ce rezulta din prevederile Legii nr. 36/1995 ce reglemenetaza activitatea notariala, potrivit careia autentificarea inscrisurilor prin care se realizeaza transmisiuni imobiliare este de competenta notarului public.
Prin urmare, ceea ce se desprinde din intreg materialul probator depus la dosar este imprejurarea ca intre parti nu exista de fapt niciun conflict, ci doar o intentie . a alege alta cale decat cea pusa la dispozitie de lege – autentificarea acordului lor de vointa de catre un notar public, simuland in acest sens existenta unui asa zis litigiu intre ele, care in realitate nu exista, dovada fiind si pozitia procesuala a paratei.
Chiar aparatorul reclamantei a invederat ca nu se poate realiza lucrarea cadastrala, or prezentarea paratei la notar in vederea incheierii actului autentic nu se putea face in lipsa unei documentatii cadastrale, astfel ca, neprezentarea ei, desi nu s-a facut dovada chemarii, nu poate fi decat justificata, justificare sustinuta chiar de partea adversa. In plus, chiar si martora audiata in cauza a invederat existenta unor dificulati in relatia cu proprietarul terenului A. M., nu doar din in ceea ce o priveste pe parata, ci in privinta ambelor parti, inscrierea dreptului fiind dependenta de acesta.
In raport de aceste considerente, instanta apreciaza ca in cauza de fata, in lipsa unui refuz al paratei de a incheia actul translativ de proprietate conform obligatiei asumate prin antecontract, nu exista niciun litigiu intre parti, iar actiunea civila dedusa judecatii nu se fundamenteaza pe ocrotirea unui interes legitim, ci pe scopul de a frauda legea si de a ocoli procedura notariala pentru a se sustrage de la plata taxelor notariale prevazute de lege.
In plus, chiar cu o zi inainte de sesizarea instantei, la data de 15.07.2014 a fost solutionata cererea si s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea A. M., A. C. si C. M. – incheierea nr._ din 15.07.2014 – f. 79, astfel ca partile in loc sa demareze procedura notariala, au sesizat instanta in ziua urmatoare.
Reclamanta C. M. a formulat apel împotriva soluției instanței de fond, considerând-o nelegală și netemeinică, arătând că a probat cu toate mijloacele de probă la prima instanță, faptul că această vânzare – cumpărare a intervenit între părți, că a plătit prețul solicitat, că posedă și utilizează în calitate de proprietar, că a investit în acest imobil, că pârâta beneficiază de un drept de abitație viageră asupra imobilului, instanța de fond constatând aceste aspecte inutile, deoarece prin adresarea la instanță s-ar fi urmărit fraudarea legii.
Arată că a formulat cerere de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._ înregistrat la 14.04.2014, cerere care a fost anulată de același complet, astfel că, s-a adresat din nou instanței după comunicarea cererii cu completarea înscrisurilor pe care instanța a considerat imperios necesar a le avea la dosar.
Se arată că nu se poate reține încălcarea vreunui text de lege și intenția comună a părților de a frauda vreo lege, atât timp cât toate taxele și impozitele ocazionate de un transfer de proprietate au fost achitate integral, taxa de timbru a fost achitată la instanță era mai mică decât cea care ar fi fost achitată la notar, dacă ar fi existat posibilitatea reală de a se adresa notarului public.
S-a solicitat admiterea apelului, rejudecarea cauzei, cu readministrarea probelor.
…..
……………..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta C. M. domiciliată în comuna Braniștea, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 733 pronunțată de Judecătoria Răcari la data de 17.06.2015 în dosarul nr._, intimat fiind A. C., cu domiciliul în comuna Braniștea, . ca nefondat.
Conform art. 19 alin. 1 OUG 51/2008 cheltuielile judiciare în cuantum de 642,5 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.11.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
N. C. | M. M. |
GREFIER
M. S.
Judecătoria Răcari
Dosar fond._
Judecător fond: M. N.
Red. C.N.
Tehnored. B.E.
4 ex./
| ← Anulare act. Decizia nr. 926/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 934/2015. Tribunalul... → |
|---|
