Partaj judiciar. Decizia nr. 927/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA

Tribunalul DÂMBOVIŢA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 927/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 927/2015

Dosar nr._ APEL

ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR. 927

Ședința publică din data de 25.11.2015

Președinte: B. Brînzică

Judecător: I. S.

Grefier: N. D.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de apelanții pârâțiP. S., domiciliată în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, N. I.N., domiciliat în Târgoviște, ..8, județul Dâmbovița, N. I.D., domiciliat în Târgoviște, ..10, județul Dâmbovița și de apelanta reclamantăN. E., domiciliată în Târgoviște, ..123, județul Dâmbovița, prin procurator N. F., domiciliat în Târgoviște, ..125, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1326/3.04.2014 și a încheierii de admitere în principiu din 11.02.2010, pronunțate de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți N. I.I., domiciliat în Târgoviște, ..8, județul Dâmbovița și N. D., domiciliat în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, având ca obiect partaj.

Prezența și susținerile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.11.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze și să depună la dosar note scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.11.2015.

TRIBUNALUL

Asupra apelurilor civile de față:

După analizarea probelor administrate la prima judecată în fond și în rejudecare, prin încheierea de admitere în principiu din data de 11.02.2010 (f.171-173) Judecătoria Târgoviște a admis în parte și în principiu acțiunea reclamantei – pârâte N. E., astfel cum aceasta a fost precizată, precum și cererea pârâtului – reclamant N. I N. în contradictoriu cu pârâții P. S., N. I. D., N. I. I., N. D.; s-a luat act că, de pe urma defuncților N. I., decedat la 10.07.1965 cu ultim domiciliu în Târgoviște și N. Eufinia, decedată la 6.11.2004, cu ultim domiciliu în Târgoviște, au fost întocmite de către Biroul Notarului Public Acta Legalia – Târgoviște certificatele de moștenitor nr. 337 și respectiv 1338/27.10.2005, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească, ce stabilesc masa partajabilă inițială formată din bunurile celor doi defuncți, asupra căreia părțile au calitatea de moștenitori în cote egale, ca și asupra masei succesorale suplimentare de mai jos; s-a constatat că vânzarea – cumpărarea terenurilor cuprinse în contractul autentificat de Biroul Notarului Public N. D. – Târgoviște, județul Dâmbovița la nr. 833/7.03.2001 este în realitate o donație, s-a dispus reducerea ei (proporțional în raport de următorul contract de donație), ținând seama de cotitatea disponibilă de 1/5, unește ½ din cotitatea disponibilă cu rezerva succesorală a pârâtului N. D., care va raporta contravaloarea terenurilor ce exced acestor operații (apreciind că simulația valorează scutire de raport, în limita cotității disponibile); s-a dispus reducerea donației ce face obiectul contractului autentificat sub nr. 2663/28.05.2004 de către Biroul Notarului Public I. E. Târgoviște, județul Dâmbovița, în mod proporțional împreună cu donația deghizată mai sus până la limita cotității disponibile de 1 / 5, s-a unit restul de 1 /2 din cotitatea disponibilă cu rezerva succesorală a pârâtului N. D., luându-se act că donația a fost încheiată cu scutire de raport; s-a admis cererea de raport a casei bătrânești de la domiciliul pârâtului N. I.; s-a admis cererea de suplimentare a masei partajabile cu terenurile cuprinse in titlurile de proprietate nr._/19.09.1995 eliberat pârâtului – reclamant de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dâmbovița, precum și cu c/v terenurilor ce rezultă din reducerea celor două donații de mai sus; s-au respins cererile de raport a construcțiilor de la domiciliul pârâtului – reclamant și cererea de raport a salbei de aur de la reclamanta-pârâtă.

Prin sentința civilă 1326/3.04.2014, Judecătoria Târgoviște a admis în parte cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanta pârâtă N. E., prin procurator P. L., în contradictoriu cu pârâții P. S., N. i. N., N. I. D., N. I. I. și N. D., a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de pârâtul reclamant N. I. N., în contradictoriu cu pârâții N. E., P. S., N. I. I. și N. D.. Această acțiune de partaj a făcut obiectul dosarului nr._, conexat la dosarul nr._ și a dispus partajarea conform IAP și a variantei denumită de expert N. R. ,,subvarianta IA ipotetic”

A reținut instanța de fond că prin IAP s-a stabilit că trebuie redusă donația ce a făcut obiectul contractului de donație autentificat sub numărul 2763/2004 de BNP I. E. (f.157), prin care N. Eufimia i-a donat lui N. D. bunurile descrise în cuprinsul acestuia.

În raport de cele stabilite în IAP, de cele reținute de către expertul N. (atunci când a acționat în calitatea sa de expert constructor) și necontestate de părți dar și de cele cuprinse cu ocazia prezentării ,,calculului pe hârtie”, în varianta aleasă de instanță, lui N. D. i-au revenit terenurile indicate ca fiind de 2400 mp, situat în T13, P 243/11 și, respectiv, ca fiind de 1500mp intravilan, în T2P50; ca urmare, se respectă criteriul stăpânirii dar și regulile expuse mai sus în privința raportului donațiilor, reguli prezentate în încheierea din 25.01.2013.

Prin IAP s-a stabilit că vânzarea cumpărarea terenurilor cuprinse în contractul autentificat de BNP N. D. sub numărul 839/2001 (f.159,160) reprezintă o donație deghizată și s-a dispus reducerea ei.

În varianta aleasă de instanță, terenurile ce fac obiectul acestui contract i-au revenit lui N. D., astfel încât se respectă criteriul modului de stăpânire.

Terenurile sunt: 600mp, Târgoviște, punctul S. T7 P538; 550mp Spate .; 1200mp, C. în T 6 P77/6 ; 767mp Târgoviște, cămin casă, Calea Ploiești numărul 2A; 500mp T14 P254/11.

Prin IAP s-a stabilit că trebuie raportată casa bătrânească de la domiciliul pârâtului N. I..

Expertul a identificat: casa cu trei camere și bucătărie; anexa din cărămidă (grajd), anexă din lemn (fânar).

În varianta aleasă de instanță, aceste construcții i-au revenit lui N. I., astfel încât se respectă criteriul modului de stăpânire.

Prin IAP s-a stabilit că trebuie suplimentată masa de partaj cu contravaloarea terenurilor cuprinse în titlului de proprietate numărul_/1995 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietatate Privată asupra Terenurilor Dâmbovița.

Acest titlu de proprietate se află în copie la fila 79 în dosarul de față și este emis pe numele lui N. I. N. pentru suprafața de 1ha și 4200 mp.

În timpul vieții mamei părților, între aceasta și N. N. a avut loc un schimb, autentificat sub numărul 2287/2003 de BNP I. E.-f.158 în dosarul de la prima judecată în fond).

Astfel, N. N. a dat terenul de 5789 mp în Nisipuri, situat în T15, P. 260/121 primind terenul de 5789 mp. T.15, P. 260/122.

În varianta aleasă de instanță, terenurile menționate în acest titlu (cu amendamentul referitor la schimb) i-au revenit lui N. N., astfel încât se respectă criteriul modului de stăpânire.

Pe de altă parte, după cum s-a arătat, masa de partaj s-a suplimentat cu contravaloarea terenurilor, astfel încât sunt respectate și cele dispuse prin IAP.

În afară de terenurile de mai sus, instanța a reținut că o parte din terenuri au fost vândute de către toate părțile iar cealaltă parte este stăpânită de către fiecare dintre părți, în modalitatea prezentată de către expertul topo și care nu a fost contestată de părți.

În varianta aleasă de instanță se menține această stare de fapt, fiind respectat criteriul modului de stăpânire.

Expertul a prezentat în această variantă și terenuri ieșite din patrimoniu. Instanța a menținut această modalitate de prezentare a loturilor pentru a se putea urmări traseul terenurilor aflate în patrimoniul defuncților la data deschiderii succesiunii dar și situația terenurilor donate (direct, deghizat sau prin ,,avans asupra moștenirii” –este situația terenurilor emise pe numele lui N. N.).

Instanța a ales această subvariantă întrucât, după cum s-a arătat, a avut în vedere regulile mandatului în privința terenului din punctul Oțelărie.

Pentru celelalte terenuri vândute de toți, câtă vreme s-au împărțit în mod egal la formarea loturilor, nu are importanța ce criteriu de fixare a valorii se folosește, toate loturile mărindu-se sau micșorându-se în același fel pentru că păstrează aceeași proporție.

Pentru celelalte terenuri valoarea s-a fixat prin raportare la valoarea de circulație.

Instanța a reținut că în toate variantele ar urma să se dea sultă și că, în aceste condiții, este de preferat varianta în care se păstrează modul de stăpânire, în aceasta respectându-se atribuirea în natură a unor bunuri de același fel către fiecare din moștenitori.

Împotriva sentinței au declarat apel pârâții N. I.N., P. S., N. I.D. și reclamanta N. E..

Prin apelul său, pârâtul N. I.N., solicită în temeiul art.296 Cod proc.civilă 1865, admiterea apelului, modificarea în parte a încheierii de admitere în principiu din 11.02.2010, în sensul scoaterii de la masa de partaj a imobilelor-terenuri înscrise în titlul de proprietate nr._/19.09.1995 emis pe numele său, respectiv suprafața totală de 1 ha și 4200 mp, modificarea în parte a sentinței nr.1326/3.04.2014, în sensul refacerii loturilor, ca urmare a modificării componenței masei succesorale.

În motivarea apelului, arată că soluția instanței este profund nelegală, solicitând instanței superioare de control judiciar să invalideze sub acest aspecte încheierea de admitere în principiu, dispunând scoaterea de la masa de partaj a bunurilor proprietate personală.

În ceea ce privește titlul de proprietate, acesta face dovada deplină a calității de proprietar exclusiv a subsemnatului asupra unor imobile-terenuri ce-i aparțineau înainte de colectivizare, iar în măsura în care acest titlu nu a fost anulat, nefiind contestat de părți, trebuia să-i asigure respectarea dreptului de proprietate, inclusiv de către prima instanță.

Referitor la componența masei succesorale, precizează că a fost stabilită în procedura dezbaterii notariale, finalizată prin emiterea certificatelor de moștenitor, necontestate în termenul de 3 ani, astfel că fac dovada deplină între moștenitori în ceea ce privește întinderea masei succesorale și cotele ce revin erezilor.

În ceea ce privește sentința civilă nr.1326/3.04.2014, trebuie modificată sub aspectul refacerii lotizării, prin modificarea IAP-ului, în sensul arătat mai sus, cu precizarea că nu critică sentința sub alte aspecte.

Solicită pronunțarea unei decizii intermediare privind modificarea în parte a IAP, sub aspectul scoaterii de la masa de partaj a imobilelor terenuri menționate în titlul de proprietate amintit și o decizie definitivă prin modificarea în parte a sentinței civile nr.1326/3.04.2014, păstrând restul dispozițiilor.

Prin cererea de apel pârâții P. S., N. I.D. și N. E., solicită admiterea apelului, in sensul modificării in totalitate a sentinței civile nr. 1326/03.04.2014 întrucât este netemeinica si nelegala.

În motivarea apelului, arată că situația conflictuala a fost creata de valoarea terenului care nu ar trebui sa producă efecte intrucat mama le-a impartit terenul asa cum au dorit ei. Nimeni nu a dorit acest teren fiecare si-a ales terenul unde a dorit - acesta se afla in litigiu.

Instanța s-a lăsat influențată de susținerile reclamantului N. 1. N., nesocotind poziția celor 5 frați, în sensul că susținerile lor sunt in concordanta cu prevederile art. 673 indice 9 C.P.C, respectiv instanța va tine seama de acordul pârtilor, mărirea cotei, masa bunurilor de impartit, modalitatea de stăpânire etc.

Instanța nu a apreciat nici actele depuse la dosarul cauzei respectiv - procuri judiciare - prin care toti frații împuternicim prin rotație in funcție de modalitatea de stăpânire, pe cel care deține terenul in vederea instrainarii actele de vânzare -cumpărare pentru anumite suprafețe de teren - teren cuprins in titlu de proprietate aflat in indiviziune vândut cu procura dar a cărui contravaloare a fost incasata de o singura persoana, fila 5 sentința " conform actului autentic nr._.

Nu s-a acordat importanta prevederilor din contractul de vânzare - cumpărare pentru ca nu ne aflam la prima tranzacție de acest fel. Au mai fost instrainate suprafețe de teren moștenite de la mama tot in aceeași modalitate de către frații săi pentru care nu au emis nici un fel de pretenții au respectat intelegerea dintre noi. Practic instanța de judecata le-a afectat cotele celor cinci frați E., I., S., D. D. in favoarea lui N..

Acesta a deținut terenul asa cum au menționat a beneficiat de recoltele acestuia ( a dorit numai teren de gradina) l-a instrainat la un moment dat iar acum dorește sa impartim loturile lor cu el.

Varianta aleasa denumita de expert Subvarianta IA nu este conforma cu realitatea stabilește valoarea sultelor ce urmează a fi plătite la sume exorbitante care nu vor putea fi achitate de parti nici măcar in condițiile in care ar fi executat si vândut terenul atribuit ca loturi pentru fiecare dintre parti.

Punerea in executare a acestei hotărâri ar creea un haos care ar accentua starea conflictuala existenta intre parti, creeind dezechilibru denaturând in totalitate modalitatea de impartire echitabila intenționata de autorii nostrii.

Varianta IA din expertiza intocmita in cauza de către expert N. R. releva in cea mai mare măsura modalitatea de stăpânire a terenurilor in litigiu, fiind cea care împovărează cel mai puțin părțile in achitarea de sulta.

Din actele existente la dosarul cauzei, dar si din susținerile pârtilor rezulta fara dubiu faptul ca Varianta IA ar fi agreata de către 5 din cei 6 moștenitori, N. D. susține că și-a primit partea de bani și terenul ce i se cuvine, N. I. nu a contestat în nici un fel cota sau terenurile primite drept moștenire, având doar pretenție la bani.

A mai arătat că hotărârea este nelegală pentru că nu s-au respectat îndrumările din decizia de casare și pentru faptul că instanța deși recunoaște în motivarea hotărârii dar și prin încheierile date anterior că obiecțiunile formulate de aceasta sunt întemeiate, trecând la judecarea cauzei lasă această problemă, încălcând astfel disp.art.129 (5) Cod procedură civilă cât și art.212. Mai mult nu motivează în nici un fel instanța de ce respinge cererea de atribuire a Variantei 1A, a ignorat acordul părților, încălcând dreptul acestora la o judecată în conformitate cu disp.art.673⁹ Cod procedură civilă, motiv pentru care solicită admiterea apelului iar judecând fondul respectându-se îndrumările instanței de casare să le fie atribuită varianta 1A care este cea mai aproape de modalitatea de stăpânire și de împărțeală făcută de către mama lor.

Prin întâmpinările formulate pârâta P. S. și reclamanta N. E. au solicitat respingerea apelului formulat în cauză de pârâtul reclamant N. I.N. ca fiind nefondat.

Prin întâmpinarea formulată pârâtul N. I.N. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, urmând a se constata că toate criticile apelantei N. E. sunt neîntemeiate, modificarea sentinței atacate, cât și a încheierii de admitere în principiu, impunându-se din perspectiva apelului declarat de subsemnatul, și în sensul solicitat, conform motivelor cu care a investit instanța.

La data de 04.03.2015, dupa examinarea criticilor formulate în apel, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, tribunalul a pronuntat decizia intermediara nr. 152/04.03.2015 prin care a admis apelul declarat de apelantul parat N. I. N. impotriva incheierii de admitere in principiu din 11.02.2010 si impotriva sentintei civile nr. 1326/03.04.2014 si a respins apelurile declarate de apelantii parati P. S., N. I. D. si de apelanta reclamanta N. E. impotriva sentintei civile nr. 1326/03.04.2014, shimband in parte incheierea de admitere in principiu in sensul scoterii de la masa de partaj a terenurilor cuprinse in T.P. nr._/19.09.1995. S-au pastrat celelalte dispozitii ale IAP-ului si s-a dispus efectuarea de variante de lotizare de catre acelasi expert N. R., in raport de noua componenta a masei succesorale.

Pentru a pronunta aceasta decizie tribunalul a retinut ca apelul declarat de apelantul N. I.N., apare ca fondat impunandu-se admiterea acestuia și schimbarea în parte a IAP-ului în sensul scoaterii de la masa succesorală a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._/19.09.1995, având în vedere considerentele ce urmează.

Prin încheierea de admitere în principiu din 11.02.2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în componența masei succesorale rămase de pe urma defuncților N. I., decedat la 10.07.1965 și N. Eufinia, decedată la 6.11.2004 s-au reținut printre alte bunuri și terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._/19.09.1005. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că terenurile provin de la părinții părților și reprezintă un avans asupra moștenirii, fără a îmbrăca forma autentică a unei donații.

A constatat tribunalul că titlul de proprietate nr._/19.09.1995 a fost emis de către Comisia Județeană Dâmbovița pe numele apelantului N. I.N., căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor în nume propriu ci nu în calitate de moștenitor al defuncților săi părinți.

Acest titlu de proprietate a fost eliberat în conformitate cu dispozițiile Legii nr.18/1991, ca urmare a cererii de reconstituire formulate de apelantul N. I.N. și a avut la bază mențiunile din registrul agricol și cererea apelantului de înscriere în CAP „M. Voievod” cu suprafața de 1,42 ha.

În condițiile în care titlul de proprietate sus menționat îl nominalizează ca proprietar al bunurilor cuprinse în el pe apelantul N. N., includerea terenurilor respective în masa succesorale, apare ca nelegală, motivarea instanței de fond că reprezintă un avans asupra moștenirii, neputând fi primită.

Titlul de proprietate nu a fost anulat sau contestat de ceilalți moștenitori, astfel că el produce efecte juridice, neputând profita celorlalți moștenitori, care pe de o parte nu au formulat cerere de reconstituire, iar pe de altă parte nu au dovedit că la data cooperativizării terenurile respective se aflau în patrimoniul părinților lor.

A retinut tribunalul ca prin această soluție nu se nesocotește decizia civilă nr.508/15.12.2008 a Tribunalului Dâmbovița menținută prin decizia civilă nr.356/15.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, care a stabilit ca instanța de rejudecare să analizeze toate apărările părților referitoare la înstrăinarea unor suprafețe de teren, la terenurile deținute de părți ca urmare a înțelegerii și partajului voluntar făcut în timpul vieții de defuncta N. Eufinia, precum și la moștenitorii care au încasat prețul terenurilor înstrăinate, urmând a le da eficiență în măsura în care se confirmă prin probele administrate.

În ceea ce privește apelurile declarate de apelanții P. S. și N. E., tribunalul le-a apreciază ca neîntemeiate, iar referitor la apelul declarat de N. I.D., acesta a fost anulat ca insuficient timbrat prin încheierea de sedinta din 28.01.2015 a Tribunalului Dâmbovița.

Din analiza apelurilor declarate de apelantii P. S. și N. E., tribunalul a reținut că, criticile acestora vizează dispoziția instanței de obligare a apelantei N. E. la plata către N. N. și N. I. a sumei de 189.080 lei, reprezentând cota de 1/6 ce le revine din terenul din pct.”Oțelărie”, precum și varianta de lotizare aleasă de instanță.

Cu privire la terenul din pct.”Oțelărie”, tribunalul apreciază că în mod corect Judecătoria Targoviste a constatat că, în considerarea mențiunilor exprese din contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.5505/18.09.2006 și ale procurii speciale nr.3688/31.07.2006, mandatara N. E., ce a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, atat în nume propriu, cat și în calitate de mandatară a celorlalți moștenitori s-a obligat ca din prețul încasat de 1.134.388 lei (323.750 Euro) să remită fiecăruia dintre mandanti suma de 189.065 lei, reprezentând cota de preț ce se cuvine acestora.

Din probele administrate, inclusiv din recunoașterea apelantei N. E., a rezultat că s-a remis cota parte din preț doar unora dintre moștenitori, N. N. și N. I., neprimind nici o sumă de bani, în considerarea faptului că ar fi existat o înțelegere între moștenitori, întrucât cei doi își primiseră deja terenurile ce li se cuveneau.

În mod corect, instanța de fond a constatat că în executarea mandatului ce i-a fost încredințat, apelantei N. E. îi incumbă obligația de remitere a sumelor respective către N. N. și N. I., regulile mandatului fiind diferite de cele ale moștenirii.

Neformulându-se un capăt de cerere distinct care să vizeze caracterul simulat al obligației pe care și-a asumat-o mandatara N. E. în chiar cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, față de toți ceilalți cinci moștenitori, instanța de fond nu ar fi putut să constate, fără a depăși limitele investirii, că înțelegerea părților nu îi viza pe moștenitorii N. N. și N. I..

Referitor la modalitatea de efectuare a expertizei, la evaluarea terenurilor și la varianta aleasă de instanță, tribunalul a constatat de asemenea că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

Astfel, instanța de fond a explicat pe larg motivele pentru care a solicitat expertului să întocmească variante și subvariante de lotizare, precum și variante/subvariante ipotetice, diferența dintre variante și subvariante vizând modul de evaluare a terenurilor înstrăinate de către moștenitori după data deschiderii succesiunii(cuprinse in lotul 7), iar variantele/ subvariantele ipotetice diferă de variante/subvariante prin aceea că împarte terenurile din lotul 7 (cel care cuprinde bunurile înstrăinate de părți) la toți cei 6 moștenitori ci nu doar la 4 (cu excluderea lui N. N. și N. I.).

Având în vedere că nu s-a demonstrat în mod cert cine a încasat prețul terenurilor vândute după deschiderea succesiunii, s-a optat în mod corect pentru alegerea unei subvariante ipotetice în care să se aibă în vedere prețul prevăzut în actele de înstrăinare și împărțirea terenurilor respective în mod legal la toți cei 6 moștenitori, astfel încât nici unul dintre ei să nu fie prejudiciat sau avantajat.

Pentru celelalte terenuri care există fizic în masa succesorală s-a avut în vedere la evaluare valoarea de circulație a acestora.

În alegerea subvariantei ipotetice, respectiv subvarianta 1 A ipotetic, instanța de fond a ținut seama de modul de stăpânire a terenurilor de către moștenitori, inclusiv a terenurilor cu care a fost suplimentată masa partajabilă și care au fost supuse reducțiunii prin încheierea de partaj.

Varianta 1 A solicitată de apelanți, tribunalul apreciază că nu poate fi primită, având în vedere pe de o parte că, împarte terenurile înstrăinate de toți moștenitorii (lot 7) doar la 4 dintre ei, numai pe baza susținerii acestora cu privire la încasarea prețului, ceea ce nu este echitabil în condițiile în care nu rezultă cu certitudine încasarea prețului doar de un anume moștenitor, iar pe de altă parte ține seama de valoarea de circulație a acestor terenuri în prezent, în condițiile în care ele au fost înstrăinate de toți moștenitorii pentru un anume preț care nu a fost contestat.

Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul a apreciat apelurile declarate de N. E. și P. S. ca neîntemeiate, urmând a le respinge.

Având în vedere, ca urmare a admiterii apelului declarat de N. N., s-a modificat componenta masei succesorală, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize pentru stabilirea variantelor de lotizare, de către același expert N. R., stabilind un onorariu provizoriu de 500 lei ce va fi avansat de către apelantul N. N..

Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 22.04.2015, expertul efectuand fata de noua componenta a masei succesorale 4 variante de lotizare, la care apelanta reclamanta P. S. si apelantul parat N. D. au formulat obiectiuni, respinse de instanta prin incheierea de sedinta din data de 17.06.2015.

Prin incheierea de sedinta din 24.06.2015, cand fusese amanata pronuntarea, tribunalul a dispus repunerea cauzei pe rol, constatandu-se cu ocazia deliberarii ca variantele de lotizare efectuate de expert nu respecta decizia intermediara nr. 152 din 04.03.2015. S-a solicitat expertului sa efectueze variante de lotizare in care terenurile vandute (lot 7) sa fie atribuite in mod egal tuturor mostenitorilor, sa aiba in vedere valorile stabilite in expertiza efectuata la fond anexa I subvariante (fila 572 ds. fond) pentru terenurile din T 6, P.71/4 extravilan, din pct. Marineasca T 49, P674/64 si Otelarie.

La data de 08.09.2015, expertul s-a confiormat dispozitiilor instantei si a depus la dosar completarea la raport cuprinzand 4 variante de lotizare T1.1, T2.2, T3.3 T4.4, completare la care de aceasta data apelantul parat N. N. a formulat obicectiuni, respinse de instanta prin incheierea de amanare a pronuntarii din data de 18.11.2015.

Examinand variantele intocmite de expert prin completarea depusa la data de 08.09.2015 (filele 260-269 ) tribunalul constata ca Varianta T2.2. se impune a fi omologata ea fiind in concordanta cu cele dispuse prin decizia intermediara nr.152/2015, decizie care leaga instanta, nemaiputandu-se reveni asupra celor acolo stabilite.

Astfel prin decizia intermediara, tribunalul a respins apelul declarat de P. S. si N. E., apel care cuprindea critici atat cu privire la dispoziția instanței de obligare a apelantei N. E. la plata către N. N. și N. I. a sumei de 189.080 lei, reprezentând cota de 1/6 ce le revine din terenul din pct.”Oțelărie”, precum și la modalitatea de evaluare a terenurilor si varianta de lotizare aleasă de instanță.

Aceste critici (vizand evaluarea terenurilor si varianta de lotizare) s-au retinut a fi neintemeiate, tribunalul constatand ca instanta de fond a optat în mod corect pentru alegerea unei subvariante ipotetice în care să se aibă în vedere prețul prevăzut în actele de înstrăinare și împărțirea terenurilor respective în mod legal la toți cei 6 moștenitori, astfel încât nici unul dintre ei să nu fie prejudiciat sau avantajat, iar pentru celelalte terenuri care există fizic în masa succesorală s-a avut în vedere la evaluare, in mod corect, valoarea de circulație a acestora.

A mai retinut tribunalul prin decizia intermediara ca subvarianta 1 A ipotetic, omologata de instanta de fond raspunde cel mai bine situatiei concrete din speta, intrucat tine seama si de modul de stăpânire a terenurilor de către moștenitori, inclusiv a terenurilor cu care a fost suplimentată masa partajabilă și care au fost supuse reducțiunii prin încheierea de partaj.

Cu alte cuvinte, prin decizia intermediara s-a stabilit ca terenurile din Lotul 7 (terenurile vandute) trebuie impartite in mod egal la toti mostenitorii, valoarea lor fiind cea din actele de instrainare, iar in ceea ce priveste celelalte terenuri si bunuri trebuie avuta in vedere valoarea de circulatie si posesia actuala, criterii care s-au regasit in subvarianta 1A ipotetic omologata de instanta de fond.

Expertul, fata de cele dispuse prin decizia 152/2015 nu avea decat a adapta noua componenta a masei succesorale la aceasta subvarianta, lucru pe care l-a realizat prin Variantele T1.1 T 2.2 T 3.3. Este evident ca prin scoaterea terenurilor cuprinse in T.P. nr._/19.09.1995 din masa succesorala (terenuri ce revenisera in lotul paratului apelant N. I. N. ), sultele ce urmeaza a fi platite acestuia se maresc, marire ce se evidentiaza in special in ceea ce il ppriveste pe paratul N. I., raportat si la valoarea mare a bunurilor( terenuri si constructii) atribuite acestuia.

Constata tribunalul ca in varianta T2.2. pe care o apreciaza ca oportuna se atribuie partilor aceleasi bunuri ca in varianta omologata de instanta de fond (mai putin in ceea ce priveste lotul apelantului N. N., care nu mai cuprinde terenurile din T.P. nr._/1995) ,varianta pe care prin decizia intermediara a considerat-o ca raspunde criteriilor prevazute de art.673 ind.9 C.proc.civ. Cum insa apelantul parat nu si-a manifestat dorinta de a i se atribui alte terenuri, stapanite in fapt de celelalte parti, iar prin motivele de apel nu a criticat varianta omologata de instanta de fond, tribunalul apreciaza ca nu pot fi avute in vedere sustinerile acestuia de a se tine seama de raportul de expertiza din 22.04.2015, care ignora intrutotul considerentele deciziei intermediare, schimband total atat componenta loturilor, modul de impartire a terenurilor vandute si valoarea atribuita acestora.

Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul, in conformitate cu disp. art.296 C.proc.civ., va admite apelul declarat de apelantul pârât N. I.N., va schimba in parte sentinta apelata in sensul ca va dispune partajarea masei succesorale conform IAP ului din 11.02.2010 astfel cum a fost schimbat prin decizia 152/04.03.2015 si variantei T 2.2. din raportul de expertiza intocmit de expert N. R. (fila 264-265 apel).

Va respinge, conform considerentelor deciziei intermediare nr.152/2015, apelurile declarate de apelantii parati P. S. si N. I D. si apelanta reclamanta N. E., astfel ca se vor pastra celelate dispozitii ale sentintei apelate, dispozitii vizand obligarea reclamantei N. E. la plata catre N. N. si N. I. a sumei de_ lei pentru fiecare, reprezentand cota de 1/6 ce le revine din terenul din punctul Otelarie, si cea referitoare la plata cheltuielilor de judecata.

In ceea ce priveste cererea formulata de apelantul parat N. I. N. de amendare a apelantei reclamante N. E. pentru formularea cu rea credinta a cererii de recuzare si de stramutare, tribunalul urmeaza sa o respinga, avand in vedere faptul ca apelanta nu a formulat in mod repetat astfel de cereri, ci doar o cerere de stramutare si una de recuzare in care a invocat aceleasi motive, care chiar daca s-au dovedit a fi neintemeiate nu pot duce la concluzia certa a relei credinte a partii in formularea acestor cererii, care este posibil sa fi fost in eroare cu privire la cele sustinute.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul pârât N. I.N., domiciliat în Târgoviște, ..8, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1326/3.04.2014 și a încheierii de admitere în principiu din 11.02.2010, pronunțate de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .

Respinge apelurile declarate de apelanții pârâți P. S., domiciliată în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, N. I.D., domiciliat în Târgoviște, ..10, județul Dâmbovița și de apelanta reclamantăN. E., domiciliată în Târgoviște, ..123, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1326/3.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți N. I.I., domiciliat în Târgoviște, ..8, județul Dâmbovița și N. D., domiciliat în Târgoviște, ., județul Dâmbovița.

Schimbă în parte sentința civilă nr.1326/3.04.2014 în sensul că dispune partajarea conform încheierii de admitere în principiu din 11.02.2010, astfel cum a fost schimbată prin decizia intermediară nr.152/4.03.2015 pronunțată în prezentul dosar și a variantei T2.2 din raportul de expertiză efectuat în apel de expert N. R. (fila 264-265 dosar apel), astfel:

Lotul nr. 1 N. E. primește:

-688 mp teren situat în intravilanul mun. Târgoviște, ., P. 56 identificat de expertul topo G. V. în schița de la fila 378 atașată raportului de expertiză depus la instanța de fond pentru termenul din 30.05.2012. Terenul are valoarea de_ lei și este menționat la punctul 15 din CM 338/2005 și în CM 337/2005 -ambele eliberate de BNP Acta Legalia);

-1235 mp teren situat în intravilanul mun. Târgoviște, punctul C. Stadion intravilan, T. 6, P. 60/7, având numărul cadastral 5902, întabulat în CF_ a localității Târgoviște, teren menționat la punctul 2 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de_ lei;

-233,3 mp teren în extravilan T. 6, P. 71/4. Terenul face parte din suprafața totală de 1400 mp având numărul cadastral 7731 și fiind întabulat în CF_ a localității Târgoviște; Valoare teren: 3333 lei. (la acest moment, terenul este vândut de părți prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4969/2006 de către BNP Acta Legalia).

-3516 mp teren situat în extravilanul mun. Târgoviște, punctul Fusea, T. 17, P. 265/111, având numărul cadastral 5890, întabulat în CF_ a localității Târgoviște, teren menționat la punctul 8 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de_ lei;

-83,33 mp. teren situat în T. 49, P.674/64, în valoare de 1483 lei (terenul face parte din suprafața totală de 500 mp ce are numărul cadastral 8270; la acest moment întreaga suprafață de 500 mp este vândută de părți prin contractul numărul 5497/18.09.2006);

-3083 mp. teren aflat în pct. Oțelărie, T. 50, P. 663/6, în valoare de_ lei (terenul face parte din suprafața totală de 18.500 mp; la acest moment întreaga suprafață de 18.500 mp este vândută de părți prin contractul autentificat de BNP N. D., sub numărul 5505/18.09.2006)

- Total:_ lei.

- C. ce revine fiecăruia în valoare de:_ lei

- Diferențe: N. E. primește sultă de la Lotul 2 P. S., în valoare de – 119 lei;

Lotul nr. 2 P. S. primește:

-689 mp teren situat în intravilanul mun. Târgoviște, ., P. 56 identificat de expertul topo G. V. în schița de la fila 378 atașată raportului de expertiză depus la instanța de fond pentru termenul din 30.05.2012.Terenul are valoarea de_ lei și este menționat la punctul 15 din CM 338/2005 și în CM 337/2005 -ambele eliberate de BNP Acta Legalia);

-3079 mp teren situat în extravilanul mun. Târgoviște, punctul Nisipuri, T. 15, P.260/121 identificat de expertul topo G. V. în schița de la fila 376 atașată raportului de expertiză depus la instanța de fond pentru termenul din 30.05.2012, teren ce face parte din suprafața totală menționată la punctul 1 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de_ lei;

-1234 mp teren situat în intravilanul mun. Târgoviște, punctul C. Stadion intravilan, T. 6, P. 60/7, având numărul cadastral 5901, întabulat în CF_ a localității Târgoviște, teren menționat la punctul 3 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de_ lei;

-233,3 mp în extravilan T. 6, P. 71/4. Terenul face parte din suprafața totală de 1400 mp având numărul cadastral 7731 și fiind întabulat în CF_ a localității Târgoviște; Valoare teren: 3333 lei. (la acest moment, terenul este vândut de părți prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4969/2006 de către BNP Acta Legalia).

-3516 mp teren situat în extravilanul mun. Târgoviște, punctul Fusea, T. 17, P. 265/111, având numărul cadastral 5891, întabulat în CF_ a localității Târgoviște, teren menționat la punctul 7 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de_ lei;

-83,33 mp. teren situat în pct.Marineasca T. 49, P. 674/64, în valoare de 1483 lei (terenul face parte din suprafața totală de 500 mp ce are numărul cadastral 8270; la acest moment întreaga suprafață de 500 mp este vândută de părți prin contractul numărul 5497/18.09.2006);

-3083 mp. teren în pct. Oțelărie, T. 50, P 663/6, în valoare de_ lei (terenul face parte din suprafața totală de 18.500 mp; la acest moment întreaga suprafață de 18.500 mp este vândută de părți prin contractul autentificat de BNP N. D., sub numărul 5505/18.09.2006)

- Total:_ lei

- C. ce revine fiecăruia în valoare de :_ lei

- Diferențe: P. S. dă sultă lotului 1 N. E. suma de 119 lei, la lot 4 N. D. suma de_ lei și la lot 6 N. D. suma de_ lei.

Lotul nr. 3, N. N. primește:

-233,33 mp teren în extravilan T. 6, P. 71/4. Terenul face parte din suprafața totală de 1400 mp având numărul cadastral 7731 și fiind întabulat în CF_ a localității Târgoviște; Valoare teren: 3333 lei. (la acest moment, terenul este vândut de părți prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4969/2006 de către BNP Acta Legalia).

-83,33 mp. teren situat în pct. Marineasca T 49, P 674/64, în valoare de 1483 lei (terenul face parte din suprafața totală de 500 mp ce are numărul cadastral 8270; la acest moment întreaga suprafață de 500 mp este vândută de părți prin contractul numărul 5497/18.09.2006)

-3083,3 mp.teren situat în pct. Oțelărie T. 50 P. 663/6, în valoare de_ lei (terenul face parte din suprafața totală de 18.500 mp; la acest moment întreaga suprafață de 18.500 mp este vândută de părți prin contractul autentificat de BNP N. D., sub numărul 5505/18.09.2006)

Total:_ lei

C. ce revine fiecăruia în valoare de:_ lei

Diferențe: N. N. primește sultă de la lotul 5 N. I. suma de_ lei.

Lotul nr. 4 N. D., primește:

-4671 mp teren situat în extravilanul mun. Târgoviște, punctul Nisipuri, T. 15, P.260/122 identificat de expertul topo G. V. în schița de la fila 376 atașată raportului de expertiză depus la instanța de fond pentru termenul din 30.05.2012, teren ce face parte din suprafața totală menționată la punctul 1 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de_ lei;

-2711 mp teren situat în extravilanul mun. Târgoviște, punctul Nisipuri, T. 15, P.260/121 identificat de expertul topo G. V. în schița de la fila 376 atașată raportului de expertiză depus la instanța de fond pentru termenul din 30.05.2012, teren ce face parte din suprafața totală menționată la punctul 1 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de_ lei;

-233 mp teren în extravilan T. 6, P. 71/4. Terenul face parte din suprafața totală de 1400 mp având numărul cadastral 7731 și fiind întabulat în CF_ a localității Târgoviște; Valoare teren: 3333 lei. (la acest moment, terenul este vândut de părți prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4969/2006 de către BNP Acta Legalia).

-83 mp. teren situat în T. 49, P. 674/64, în valoare de 1483 lei (terenul face parte din suprafața totală de 500 mp ce are numărul cadastral 8270; la acest moment întreaga suprafață de 500 mp este vândută de părți prin contractul numărul 5497/18.09.2006)

-3083 mp. teren situat în pct. Oțelărie, T. 50, P. 663/6, în valoare de_ lei; (terenul face parte din suprafața totală de 18.500 mp; la acest moment întreaga suprafață de 18.500 mp este vândută de părți prin contractul autentificat de BNP N. D., sub numărul 5505/18.09.2006)

- 2400 mp, teren situat în Târgoviște extravilan, T13 P243/11, în valoare de_ lei (teren donat lui N. D. de către N. Eufimia, prin contractul de donație autentificat sub numărul 2763/2004 BNP I. E.).

-1500 mp, teren situat în Târgoviște intravilan T2 P50, în valoare de_ lei (teren donat lui N. D. de către N. Eufimia, prin contractul de donație autentificat sub numărul 2763/2004 BNP I. E.).

Total:_ lei.

C. ce revine fiecăruia în valoare de:_ lei.

Diferențe: N. D. primește sultă de la Lotul 2 P. S. suma de_ lei.

Lotul nr. 5 N. I I. primește:

-4622 mp teren situat în extravilanul mun. Târgoviște, punctul Nisipuri, T. 15, P.260/122 identificat de expertul topo G. V. în schița de la fila 376 atașată raportului de expertiză depus la instanța de fond pentru termenul din 30.05.2012, teren ce face parte din suprafața totală menționată la punctul 1 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de_ lei;

-233 mp teren situat în extravilan T. 6, P. 71/4. Terenul face parte din suprafața totală de 1400 mp având numărul cadastral 7731 și fiind întabulat în CF_ a localității Târgoviște; Valoare teren: 3333 lei. (la acest moment, terenul este vândut de părți prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4969/2006 de către BNP Acta Legalia).

-1000 mp teren situat în extravilanul mun. Târgoviște, punctul C. Stadion, T6, P 60/17 identificat de expertul topo G. V. în schița de la fila 377 atașată raportului de expertiză depus la instanța de fond pentru termenul din 30.05.2012, teren menționat la punctul 5 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de_ lei;

-5000 mp teren situat în extravilanul mun. Târgoviște, punctul O.-Fusea, T. 14, P.250/113 identificat de expertul topo G. V. în schița de la fila 368 atașată raportului de expertiză depus la instanța de fond pentru termenul din 30.05.2012, teren menționat la punctul 6 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de_ lei;

-2800 mp teren situat în extravilanul mun. Târgoviște, punctul C.-Spate .. 279/9, identificat de expertul topo G. V. în schița de la fila 374 atașată raportului de expertiză depus la instanța de fond pentru termenul din 30.05.2012, teren menționat la punctul 9 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de_ lei;

-300 mp teren situat în extravilanul mun. Târgoviște, punctul Greda, T. 11, P211/100, identificat de expertul topo G. V. în schița de la fila 369 atașată raportului de expertiză depus la instanța de fond pentru termenul din 30.05.2012, teren menționat la punctul 10 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de 6006 lei;

-83 mp teren situat în pct.Marineasca T. 49,P. 674/64 mp, în valoare de 1483 lei (terenul face parte din suprafața totală de 500 mp ce are numărul cadastral 8270; la acest moment întreaga suprafață de 500 mp este vândută de părți prin contractul numărul 5497/18.09.2006);

-500 mp teren situat în intravilanul mun. Târgoviște, Calea Ploiești, numărul 123, T. 1, P.62, identificat de expertul topo G. V. în schița de la fila 375 atașată raportului de expertiză depus la instanța de fond pentru termenul din 30.05.2012, teren menționat la punctul 12 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de_ lei;

-3083 mp. teren situat în pct. Oțelărie, T. 50, P. 663/6, în valoare de_ lei (terenul face parte din suprafața totală de 18.500 mp; la acest moment întreaga suprafață de 18.500 mp este vândută de părți prin contractul autentificat de BNP N. D., sub numărul 5505/18.09.2006)

-Casa cu trei camere și bucătărie în valoare de_ lei

-Anexa din cărămidă (grajd) în valoare de 4300 lei

-Anexă din lemn (fânar) în valoare de 2889 lei

Construcțiile se află pe terenul din T1 P62 menționat mai sus.

Total:_ lei.

-C. ce revine fiecăruia în valoare de:_ lei

-Diferențe: N. I I. dă sultă la Lotul 3 N. N., suma de_ lei și la lot 6 N. D., suma de_ lei;

Lotul nr. 6, N. D., primește:

-7379 mp teren situat în extravilanul mun. Târgoviște, punctul Nisipuri, T. 15, P.260/122 identificat de expertul topo G. V. în schița de la fila 376 atașată raportului de expertiză depus la instanța de fond pentru termenul din 30.05.2012, teren ce face parte din suprafața totală menționată la punctul 1 din CM 338/2005 eliberat de BNP Acta Legalia. Terenul are valoarea de_ lei;

-83 mp, T. 49, P 674/64, în valoare de 1483 lei (terenul face parte din suprafața totală de 500 mp ce are numărul cadastral 8270; la acest moment întreaga suprafață de 500 mp este vândută de părți prin contractul numărul 5497/18.09.2006);

-600 mp teren situat înTârgoviște, punctul S. T7 P538, în valoare de_ lei (teren vândut lui N. D. de către N. Eufimia prin contractul de vânzare cumpărare 839/2001 autentificat de BNP N. D. )

-550 mp teren situat în pct.Spate ., în valoare de_ lei (teren vândut lui N. D. de către N. Eufimia prin contractul de vânzare cumpărare 839/2001 autentificat de BNP N. D. )

-1200 mp teren situat în pct. C. în T 6 P77/6, în valoare de_ lei (teren vândut lui N. D. de către N. Eufimia prin contractul de vânzare cumpărare 839/2001 autentificat de BNP N. D. )

-767 mp teren situat în Târgoviște, cămin casă, Calea Ploiești numărul 2A, în valoare de_ lei (teren vândut lui N. D. de către N. Eufimia prin contractul de vânzare cumpărare 839/2001 autentificat de BNP N. D.)

-500 mp teren situat în T14 P254/11, în valoare de_ lei (teren vândut lui N. D. de către N. Eufimia prin contractul de vânzare cumpărare 839/2001 autentificat de BNP N. D. )

- Total:_ lei.

C. ce revine fiecăruia în valoare de:_ lei.

Diferențe: N. D. primește sultă de la lot 5 N. I., suma de_ lei și de la lot 2 P. S. suma de_ lei.

Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței privind obligarea reclamantei N. E. la plata către N. N. și N. I. a sumei de 189.080 lei pentru fiecare și dispoziția referitoare la cheltuielile de judecată.

Respinge cererea apelantului N. N. de amendare a apelantei reclamante N. E..

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 25.11.2015.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,
B. Brînzică		I. S.

GREFIER

N. D.

j.f T. M.

Judecătoria Târgoviște

Dosar fond_

Red. B.B./Tehnored D.N.

8 ex./15.12.2015

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1585/2015. Tribunalul...		Anulare act. Decizia nr. 926/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA →

Partaj judiciar. Decizia nr. 927/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 927/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA