Contestaţie la executare. Decizia nr. 151/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 151/2015
DOSAR NR._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 151
Ședința publică din data de 05 mai 2015
Președinte: G. S.
Judecător: C. M. G.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: I. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta contestatoare P. E., domiciliată în . P., ., județul Dâmbovița, și de recurenta intimată A. R., domiciliată în . Bărăceni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 941 pronunțată la data de 11.06.2014 de către Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. I., domiciliat în . P., județul Dâmbovița, și B. E. Judecătoresc „B. M.”, cu sediul în orașul Găești, ., parter, județul Dâmbovița, având ca obiect contestație la executare.
Prezența pãrților și susținerile acestora au fost consemnate în încheierea pronunțatã la data de 28 aprilie 2015, care face parte integrantã din prezenta hotãrâre, când tribunalul a amânat pronunțarea la 05 mai 2015 pentru a se depune note scrise de către apărătorul ales al recurentelor, datã la care, deliberând, a pronunțat urmãtoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ contestatoarea P. E., a formulat în contradictoriu cu intimatul B. B. M., contestație la executarea silită pornită împotriva ei de B. B. M. în dosarul nr._/30.09.2013, constând în executarea imobilului compus din teren intravilan în suprafață de 1813 mp situat în . 4, P 156/1.
În motivare contestației contestatoarea a arătat că s-a pornit executarea silită împotriva ei deoarece trebuie să achite creditorului M. I. suma de_ lei lipsă de folosință pentru terenuri, suma de 3052,30 lei din sentința civilă nr. 1350/2010 a Judecătoriei Găești și suma de 700 lei din decizia nr. 49/2011 a Judecătoriei Găești, că i s-a oprit din salariu suma de 3600 lei, în fiecare lună oprindu-i-se câte 200 lei și că fiica ei, numita A. R., este parte în dosar și a început să plătească de asemenea debitul situație în raport de care a înțeles să solicite admiterea contestației și oprirea executării.
Au fost introduși în cauză, în calitate de intimați, M. I., domiciliat în com. Corbii M., . și A. R., domiciliată în com. Corbii M., ..
Intimatul M. I. a formulat întâmpinare prin care a arătat că pe rolul Judecătoriei Găești s-a aflat dosarul nr._ în care s-a respins o altă contestație formulată anterior de P. E., că dosarul de executare nr. 166/2011 se află în faza de vânzare la licitație a imobilului, având termen la 27.05.2014, iar contestatoarea a avut cunoștință de existența acestui dosar chiar de la începutul lui, că în ce privește contestația aceasta nu s-a făcut în termen de 15 zile, că din pensia contestatoarei s-a oprit câte 40 lei/lună pentru cheltuielile de executare, iar nu 200 lei/lună cum susține contestatoarea, sumele din titlul executoriu urmând a fi recuperate prin vânzarea imobilului la licitație, deoarece dată fiind valoarea foarte mare a debitului, nu poate fi recuperat prin poprire.
A invocat excepția de autoritate de lucru judecat, contestația soluționată prin respingere având aceleași părți și aceeași cauză.
Intimata A. R. nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.941/11.06.2014 instanța de fond a admis excepția tardivității, invocată de intimatul M. I. și a respins ca tardiv formulată contestația la executare formulată de contestatoarea P. E..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1350/19.07.2010 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, irevocabilă, pârâtele P. E. și A. R. au fost obligate să lase reclamantului M. I. în deplină proprietate și posesie suprafața de 1813 mp teren arabil intravilan situat în T 4, P 156 și 156/1 și suprafața de_ mp teren arabil extravilan situat în T 73/1, P 974/73, ambele situate pe raza com. Corbii M., . și au fost obligate să plătească reclamantului suma de_ lei reprezentând c/val lipsă folosință teren și suma de 3052,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, că pentru executarea silită a acestui titlu executoriu, precum și a deciziei nr. 149/07.02.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, creditorul intimat M. I. s-a adresat B. B. M., Găești, în evidența căruia s-a înregistrat dosarul de executare silită nr. 166/2011, și că în acest dosar de executare, la data de 05.09.2013 a fost întocmit proces verbal de situație, creditorul intimat solicitând ca pentru recuperarea debitului să se înceapă urmărirea silită imobiliară asupra bunurilor imobile pe care debitoarele le au în proprietate potrivit sentinței civile nr. 1043/2007 pronunțată de Judecătoria Găești. Potrivit mențiunilor executorului judecătoresc, contestatoarea debitoare P. E. a fost de față la întocmirea procesului verbal de situație, dar a refuzat să îl semneze.
A mai reținut instanța de fond că în conformitate cu disp. art. 401 alin. 1 lit. a și c din vechiul Cod procedură civilă. incidente în cauză, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, respectiv, în cazul în care se contestă executarea însăși, de la data când a primit somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație, că prin cererea dedusă judecății, care a fost formulată la data de 13.12.2013, contestatoarea contestă executarea silită imobiliară a titlului executoriu,și că aceasta a luat cunoștință de primul act de executare silită imobiliară la data de 05.09.2013, fiind de față la întocmirea procesului verbal de situație, pe care a refuzat să îl semneze.
În raport de această situație, judecătorul fondului a constatat că a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a și c din vechiul C.p.c., apreciind întemeiată excepția tardivității, invocată de intimat, pe care a admis-o cu consecința respingerii contestației la executare ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatoarea P. E. și intimata A. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate.
În motivarea recursului s-a arătat că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică deoarece contestatoarea P. E. a formulat contestație împotriva tuturor formelor de executare (somații, notificări, procese verbal, act de adjudecare…), că prin respingerea cererii ca tardiv formulată instanța nu a intrat în cercetarea fondului contestației, că a luat cunoștință de actul începător de executare pe care l-a contestat abia la data când executorul judecătoresc i-a comunicat oficial despre executarea silită asupra caselor i terenurilor, că procesul verbal de situație încheiat de executor expune și atestă /identifică imobilele și nu poate fi considerat un act începător de executare în înțelesul legii pentru că ar fi fost prevăzut expres în Cod procedură civilă și nu dedus de instanță în mod arbitrar și că recurenta A. R. a achitat și continuă să achite prin poprire sume din debitul datorat lui M. I..
Intimații nu au formulat întâmpinare.
A fost depus la dosarul cauzei, în copie, dosarul de executare nr. 166/2011.
Examinând sentința civilă recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum șia dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază recursul ca nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Se susține de către recurentă că în mod greșit instnața de fond a respins ca tardivă contestația la executare, întrucât a luat cunoștință de actul începător de executare abia la data când executorul judecătoresc i-a comunicat oficial despre executarea silită asupra caselor și terenurilor.
Constată tribunalul că așa cum a reținut și Judecătoria Găești, prin prezenta cerere se contestă executarea silită imobiliară a titlului executoriu, determinant în soluționarea excepției tardivității fiind momentul în care contestatoarea a primit somația ori a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somație, sau executarea se face fără somație conform art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă.
Reține tribunalul că la data de 05.09.2013 s-a încheiat procesul verbal de situație prin care au fost identificate imobilele proprietatea debitoarelor compus din teren și casă de locuit, proces verbal pe care contestatoarea P. E. a refuzat să-l semneze.
În baza acestui proces verbal de situație la data e 06.09.2013 a fost emisă somația prin care debitoarea a fost somată să achite debitul in termen de 15 zile, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită prin vânzarea la licitație publică a imobilelor terenuri și construcție.
Din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la fila 120 dosar recurs, rezultă că atât procesul verbal de situație cât și somația au fost comunicate contestatoarei P. E., care a semnat de primire la data de 12.09.2013.
Cum contestația la executare a fost introdusă la 13.12.2013, cu depășirea termenului de 15 zile calculat din data de 12.09.2013, data primirii somației, tribunalul constată că în mod corect Judecătoria Găești a admis excepția tardivității introducerii contestației, respingând-o în consecință.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul, în conformitate cu disp. art. 296 Cod procedură civilă va respinge recursul ca neîntemeiat și va menține sentința civilă recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de recurenta contestatoare P. E., domiciliată în . P., ., județul Dâmbovița, și de recurenta intimată A. R., domiciliată în . Bărăceni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 941 pronunțată la data de 11.06.2014 de către Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. I., domiciliat în . P., județul Dâmbovița, și B. E. Judecătoresc „B. M.”, cu sediul în orașul Găești, ., parter, județul Dâmbovița.
Menține sentința civilă a instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. S. C. M. G. B. Brînzică
GREFIER,
I. M.
Judecătoria Găești
Judecător fond N. M. E.
Red. B.B.
Tehnored. S.M.
2 ex/08.05.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 139/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 177/2015.... → |
|---|
