Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 177/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 177/2015
DOSAR NR._ încuviințare exec.silită
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 177
Ședința publică din data de 18 februarie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - E. I.
JUDECĂTOR - F. E.
GREFIER - O. S. B.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – creditoare S. S. prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL cu sediul în București Calea Moșilor nr.51, ., împotriva Încheierii din data de 23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - debitori T. I. G. și T. I., ambii domiciliați în Târgoviște, ..9 ., ., având ca obiect „ încuviințare executare silită ”.
Cererea de apel timbrată legal cu 20 lei conform OP nr. 64/28.10.2014, depus la dosar, fila 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică intimații debitori T. I. G. și T. I. au fost reprezentați de av.Lehădușu G., lipsă fiind apelanta creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, în calea de atac, după care;
Apărătorul intimaților debitori precizează că la răspunsul formulat de apelantă la întâmpinare au fost anexate înscrisuri de care nu a luat cunoștință, sens în care solicită a se acorda un termen.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței funcționale a secției și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Av.Lehădușu pentru intimații debitori este de acord cu excepția necompetenței funcționale a secției învestite.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul Biroul Executorului Judecătoresc I. M. Nicușor a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu, contractul de credit nr._/17.07.2008, încheiat între BRD – Groupe Societe Generale S.A. și T. I. G. în calitate de împrumutat și T. I., în calitate de co-împrumutat.
Prin încheierea din 23.10.2014, instanța de executare a respins cererea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că s-a solicitat executarea silită a debitorului T. I. G. și codebitorului T. I., pentru recuperarea datoriei în sumă de 37.932, 74 lei ce rezultă din contractul de credit nr._/17.07.2008, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile. art. 665 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 632 cod proc. civilă „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Potrivit art. 632 cod proc. civilă „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Conform art. 120 din OUG nr. 99/2006 „contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”.
În conformitate cu art. 663 cod proc. civilă cererea de executare silită, în afara mențiunilor prevăzute la art. 148, va cuprinde și modalitățile de executare solicitate de creditor.
În conformitate cu art. 662 cod proc. civilă „Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”.
Având în vedere dispozițiile legale, mai sus menționate, contractul de credit nr._/17.07.2008, încheiat între BRD – Groupe Societe Generale S.A. și T. I. G. în calitate de împrumutat și T. I., în calitate de co-împrumutat, constituie titlu executoriu, însă cererea de executare silită a fost formulată de creditoare și depusă la biroul executorului judecătoresc, prin Kruk Romania S.R.L. deși, potrivit art. 84 cod proc. civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat și în conformitate cu art. 663 alin. 2 cod proc. civilă, cererea de executare silită se depune, la biroul executorului judecătoresc, personal sau prin reprezentant legal sau convențional.
În speță, împuternicirea din 01.10.2010 nu îndeplinește cerințele art. 84 și 663 alin. 2 cod proc. civilă, nu conferă exercițiul dreptului de chemare în judecată, Kruk Romania S.R.L nu este reprezentant legal și nici convențional al creditoarei.
Împotriva încheierii a declarat apel . care a motivat că S. S.a.R.L. are calitate de creditor prin preluarea unui portofoliu de creanțe, de la BRD Groupe Societe Generale, între acestea figurând și contractul de credit încheiat cu T. I. G. și T. I..
În ședința publică din 18 februarie 2015, din oficiu, secția a II-a Civilă a invocat necompetența funcțională, având în vedere hotărârea Colegiului de conducere al Tribunalului Dâmbovița, din 12.06.2014, care a luat act de faptul că în ceea ce privește competenta Secției a II a civilă de contencios administrativ si fiscal din cadrul Tribunalului Dâmbovița, aceasta este aceeași de pana la . Codului de procedură civilă.
Pe de altă parte actele efectuate în faza de executare silită de oricare dintre părți nu constituie în sine o operațiune specifică profesioniștilor, astfel cum aceștia sunt definiți prin art. 8 din Legea de punere în aplicare a Codului civil, potrivit căruia (1) noțiunea "profesionist" prevăzută la art. 3 din Codul civil include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a Codului civil.
Se apreciază ca în cauza de față competenta aparține Secției I Civila din cadrul Tribunalului Dâmbovița, având în vedere obiectul cererii de apel – exercitat împotriva unei încheieri ce privește încuviințarea executării silite.
În baza art. 482 raportat la art.200 alin.1 ind.1 Cod procedură civilă introdus prin Legea nr. 138/2014 care prevedere că „în cazul în care cauza nu este de competența sa, completul căruia i-a fost repartizată cererea dispune, prin încheiere dată fără citarea părților, trimiterea dosarului completului specializat competent sau, după caz, secției specializate competente din cadrul instanței sesizate. Dispozițiile privitoare la necompetență și conflictele de competență se aplică prin asemănare."
F. de cele de mai sus, urmează a se declina competența de soluționare în favoarea Secției I Civilă a Tribunalului Dâmbovița, sens în care;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a apelului formulat de apelanta – creditoare S. S. prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL cu sediul în București Calea Moșilor nr.51, ., împotriva Încheierii din data de 23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - debitori T. I. G. și T. I., ambii domiciliați în Târgoviște, ..9 ., ., având ca obiect „ încuviințare executare silită ”, în favoarea Secției I Civilă a Tribunalului Dâmbovița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, din 18.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. I. F. E. O. S. B.
Red IE
Dact
5 ex/25.02.2015
Jud.Tgv.
Jud fond.S. C. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 151/2015. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 140/2015. Tribunalul... → |
|---|
