Contestaţie la executare. Decizia nr. 678/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 678/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 678/2015
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 678
Ședința publică din data de 8 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR: - L. B.
GREFIER - M. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta intimată Ministerul Finanțelor Publice - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 473/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare ”, intimat fiind M. M. S., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură „L. C.”, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 317, județul Dâmbovița.
Cererea de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din OG nr. 60/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru intimatul reclamant avocat U. M. care substituie pe avocat L. C., lipsă fiind reprezentanții apelantei pârâte.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că cererea de apel a fost legal timbrată.
După referatul cauzei: Președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 482 Cod procedură civilă coroborat cu art. 131 din Codul de procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Tribunalului Dâmbovița, Secția I civilă.
Avocat U. M., având cuvântul pentru intimatul reclamant, arată că Tribunalul Dâmbovița este competent în soluționarea cauzei.
Tribunalul, verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 131 din codul de procedură civilă raportat la art. 95 pct.2 Cod procedură civilă, constată că este competent să soluționeze prezenta cauză.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 482 Cod procedură civilă coroborat cu art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuția părților estimarea duratei soluționării procesului.
Avocat U. M., având cuvântul pentru intimatul reclamant, arată că estimează durata soluționării procesului la o zi .
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de Procedură Civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, de susținerile părților prezente, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi.
În baza art. 482 din Codul de procedură civilă raportat la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, tribunalul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea apelului în ședință publică în aceeași zi.
Avocat U. M., având cuvântul pentru intimatul reclamant solicită respingerea cererii de apel și păstrarea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, având în vedere că prin cererea de apel nu se arată motivele de nelegalitate, astfel că se solicită aplicarea disp.art.476 alin.2 Cod procedură civilă. A mai învederat că instanța de fond în mod corect a apreciat că actele de executare au fost întocmite cu nerespectarea prevederilor art.43 alin.2 din OG 92/2003, precum și faptul că nu s-au depus înscrisuri doveditoare privind retragerea/anularea somației și nici dovada comunicării.
Referitor la cheltuielile de judecată arată că în mod corect instanța a obligat intimata la plata taxei de timbru, fiind aplicabile prevederile art.453-454 Cod procedură civilă. Cu cheltuieli pe cale separată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub numărul_ /24.02.2015 contestatorul M. N.S. M. S. – Persoană Fizică Autorizată în contradictoriu cu Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița a formulat contestație la executare silită începută prin somația ce i-a fost comunicată.
A solicitat contestatorul să fie anulată această somație ca netemeinică și nelegală și de asemenea să fie anulate toate formele de executare din dosarul de executare.
În temeiul articolului 46 din OG numărul 92/2003 a invocat excepția nulității somației pe care o consideră nulă absolut 92/2003 privind procedura fiscală.
S-a arătat că somația respectivă nu conține număr, data emiterii și nici numărul dosarului de executare. În plus, se susține că titlul executoriu numărul C_128/28.04.2011 nu se știe ce cuprinde, la ce face referire și nu i-a fost comunicat și înainte de a se începe executarea silită ar fi trebuit, conform articolului 83 alineatul 4 din Codul de Procedură Fiscală, să-i fie emisă o înștiințare de plată.
În drept, articolelor 172 – 173 din OG numărul 92/2003.
A fost atașată somația fără număr privind titlul executoriu numărul C_128/ 28.04.2011 pentru suma de_ lei.
Intimata ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița a înaintat la dosar întâmpinare prin care cere a fi respinsă cererea ca rămasă fără obiect deoarece s-au strecurat erori materiale în procedura de redactare a somației nefiind conforme cu prevederile articolului 43 alineatul 2 din OG numărul 92/2003.
A arătat intimata că au fost retrase formele de executare pentru a fi respectate prevederile Codului de Procedură Fiscală.
Prin sentința civilă nr. 473/28.04.2015, Judecătoria Răcari a admis contestația la executare formulată de către contestatorul M. N.S. M. S. – Persoană Fizică Autorizată, împotriva intimatei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, a anulat somația și formele de executare emise în dosarul de executare privindu-l pe contestatorul M. N.S. M. S. în baza titlului executoriu numărul C_128 din 28.04.2011 și a obligat pe intimată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei (taxa timbru).
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că s-a formulat contestația la executare împotriva somației și actelor de executare prin care s-a început executarea silită împotriva contestatorului M. N.S. M. S. – Persoană Fizică Autorizată.
Intimata a recunoscut că s-a pornit greșit această executare și nu s-au respectat prevederile articolului 43 alineatul 2 din OG numărul 92/2003 referitoare la datele emiterii și producerii efectelor, identificarea contribuabilului, obiectul actului administrativ fiscal, motivele de fapt și de drept și alte mențiuni absolut necesare și că și-a retras formele de executare silită privind titlul executoriu indicat a fi cel cu numărul C_128/ 28.04.2011.
În condițiile acestea, cum nu s-au produs dovezi de către intimată că dosarul de executare a fost anulat și practic s-a recunoscut greșeala în formarea dosarului de executare, date fiind dispozițiile articolului 711 și următoarelor din Codul de Procedură Civilă a admis prezenta contestație și văzând și dispozițiile articolelor 453 – 454 din Codul de Procedură Civilă cu trimitere la articolul 1522 din Codul Civil referitoare la cheltuielile de judecată, a obligat intimata la plata acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea acesteia, iar pe fond respingerea cererii ca rămasă fără obiect.
A arătat intimata că prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, urmare a retragerii formelor de executare contestate, iar instanța de fond, prin hotărârea dată, a anulat somația si formele de executare care deja nu mai produceau efecte, acestea fiind retrase de către organul fiscal. Or, nu pot fi anulate forme de executare care nu mai există, nemaifiind aplicabile dispozițiile art. 711 si a următoarelor din Codul de procedura civilă, formele de executare fiind anulate de către organul fiscal încă din perioada judecării fondului acestui dosar, soluția corecta fiind cea a respingerii ca rămasă fără obiect a contestației.
In conformitate cu prevederile art. 454 Cod procedura civila, pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.
In ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecata, este nelegală motivarea instanței de fond atâta timp cat pretențiile reclamantei au fost recunoscute încă de la primul termen de judecata, solicitând respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect.
Intimatul M. M. S. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală.
A arătat că apelul nu conține motivele de nelegalitate ale sentinței atacate, fapt pentru care solicită aplicarea dispozițiilor art.476 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimatul a mai precizat că instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor legale incidente în cauză și a avut în vedere și că nu s-au depus la dosar înscrisuri doveditoare privind retragerea/anularea somației și nici dovada că această măsură a fost comunicată contestatoarei.
Cât privește cheltuielile de judecată, instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea disp.art.453-454 Cod procedură civilă, întrucât contestația a fost admisă, iar intimata a căzut în pretenții.
Examinând apelul declarat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Obiectul contestației la executare l-a constituit nulitatea somației emisă de MFP-DGRFP Ploiești pe numele contestatorului M. N.S. M.-S., pentru vicii de formă, respectiv neindicarea numărului de somație, a datei emiterii, numărului dosar de executare, iar primul termen de judecată a fost la 24.03.2015, când s-au încuviințat probele, până la acest moment nefiind depusă întâmpinare de către intimata MFP.
Întâmpinarea s-a depus după ședința de judecată, dar în aceeași zi, la 24.03.2015, prin aceasta recunoscându-se erorile materiale strecurate în somație și arătându-se că s-a luat măsura retragerii acesteia, fără însă a se depune o dovadă în acest sens, nici până la următorul termen de judecată, fixat la 28 aprilie 2015.
În aceste condiții, în mod corect prima instanță nu a considerat că se impunea respingerea contestației ca rămasă fără obiect, ci admiterea acesteia și anularea somației și a formelor de executare, iar în temeiul disp.art.453, 454 Noul Cod de procedură civilă, raportat la art.1522 alin.5 cod civil a dispus obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată către contestator, intimata neaflându-se în ipoteza prev.de art.454 Noul Cod de procedură civilă, respectiv aceea a recunoașterii pretențiilor reclamantului contestator la primul termen de judecată, ci având culpă procesuală în angajarea de cheltuieli din partea contestatorului, câtă vreme nu a procedat și la revocarea somației la primul termen de judecată.
Prin prisma acestor considerente, apelul se privește ca nefondat, urmând a fi respins conform art.480 Noul Cod de procedură civilă, păstrându-se sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Ministerul Finanțelor Publice - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 473/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, intimat fiind M. M. S., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură „L. C.”, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 317, județul Dâmbovița.
Păstrează sentința apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. L. B. M. P.
Jud.fond: A. V.
Judecătoria Răcari
Dosar nr._
Red.L.B./Tehnored.O.N./G.G
4 ex./05.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 677/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 896/2015. Tribunalul... → |
|---|
