Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 679/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 679/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 679/2015
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 679
Ședința publică din data de 8 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR: - L. B.
GREFIER - M. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare M. I. E. A., domiciliată în Târgoviște, ., nr. 33, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 1172/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare ”, intimați fiind C. I., C. L., C. C. și C. M., toți cu domiciliul în Târgoviște, . nr. 31A, județul Dâmbovița.
Cererea de apel timbrată conform chitanțelor nr._/29.06.2015 și nr._/26.06.2015 cu suma de 500 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat apelanta contestatoare personal și asistată de avocat M. A. și intimații C. I. și C. L. personal și asistați de avocat I. G., lipsă fiind intimații C. M. și C. C., reprezentați de avocat I. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că cererea de apel a fost timbrată cu suma de 500 lei.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 482 Cod procedură civilă coroborat cu art. 131 din Codul de procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Tribunalului Dâmbovița, Secția I civilă.
Avocat M. A., având cuvântul pentru apelanta contestatoare, arată că Tribunalul Dâmbovița este competent în soluționarea apelului.
Avocat I. G., având cuvântul pentru intimați, arată că Tribunalul Dâmbovița este competent în soluționarea apelului.
Tribunalul, verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 131 din codul de procedură civilă raportat la art. 95 pct.2 Cod procedură civilă, constată că este competent să soluționeze prezenta cale de atac.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 482 Cod procedură civilă coroborat cu art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuția părților estimarea duratei soluționării apelului.
Avocat M. A., având cuvântul pentru apelanta contestatoare, arată că estimează durata soluționării apelului la o zi. Depune la dosarul cauzei decizia civilă nr. 386/29.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ despre care a făcut vorbire în motivele de apel fără a indica, la momentul redactării motivelor, numărul deciziei.
Avocat I. G., având cuvântul pentru intimați, arată că estimează durata soluționării apelului la o zi.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, de susținerile părților prezente, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi.
În baza art. 482 din Codul de procedură civilă raportat la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, tribunalul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată, fixează termen pentru dezbaterea apelului în ședință publică în aceeași zi și, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra apelului cauzei, dând cuvântul în condițiile prevăzute de art. 216 Cod procedură civilă.
Avocat M. A., având cuvântul pentru apelanta contestatoare, solicită a se lua act că apelanta contestatoare a depus întreaga sumă de bani la care a fost obligată la executorul Judecătoresc C. Z. iar intimații, deși au fost înștiințați, fiind stabilită o zi pentru a ridica banii, au înțeles să nu se prezinte și, separat, au inițiat propriile forme de executare silită. Pentru motivele invocate pe larg în scris, se solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată .
Avocat I. G., având cuvântul pentru intimați, arată că la data de 31 iulie 2015 intimații s-au adresat Biroului executorului judecătoresc cu solicitarea să ridice suma de bani însă nu s-au putut ridica întrucât această sumă a fost consemnată la dispoziția biroului executorului judecătoresc și nicidecum la dispoziția și pe numele intimaților, astfel că solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ din data de 07.08.2014, contestatoarea M. I. E. A. în contradictoriu cu intimații C. I., C. L., C. C. și C. M. a solicitat anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul de executare nr.329/2014 de către S. D. A. și D. M. I..
În motivarea cererii, contestatoarea a precizat că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2416/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, instanța de judecată a dispus evacuarea intimaților din imobilul proprietatea sa, contestatoarea fiind obligată la plata sumei de 39.423,07 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de intimați.
În data de 25.04.2014, susține contestatoarea că a achitat prin ordin de plată către intimați suma de 45.317,57 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de către intimați, astfel cum a fost obligată prin titlul executoriu, dar și cheltuieli de judecată. Astfel, ținând cont de faptul că încă din data de 25.04.2014, deși a executat de bună-voie obligația ce îi revenea potrivit titlului executoriu, prin consemnarea sumelor datorate pe recipisa CEC și înregistrată pe rolul B. Z. C. a ofertei de plată nr.1/O/2014 din data de 05.05.2014, contestatoarea apreciază executarea începută de S. D. A. și D. M. I. ca fiind nejustificată, încercându-se obligarea sa la plata anumitor sume de bani, respectiv cheltuieli de executare.
Prin înființarea popririi dispusă de S. D. A. și D. M. I. asupra sumelor consemnate de către contestatoare pe recipisa CEC s-a dispus practic poprirea pe sumele de bani ai numiților C.. Ulterior datei de 25.04.2014, data consemnării pe recipisa CEC a sumei de 45.317,57 lei, dar și a ofertei de plată și a invitației de a ridica această recipisă, contestatoarea s-a văzut nevoită să formuleze împotriva intimaților cerere de executare silită, înregistrată în data de 05.05.2014 la B. Z. C., în vederea evacuării intimaților din imobilul proprietatea sa situat în municipiul Târgoviște, ., nr.31A, județul Dâmbovița.
Prin cererea de executare silită, contestatoarea a adus la cunoștință intimaților faptul că a achitat contraprestația la care a fost obligată, dar și cheltuielile de judecată datorate, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art.676 NCPC se poate declanșa executarea silită împotriva debitorilor.
Prin somația primită în data de 06.08.2014, emisă în data de 31.07.2014 în dosarul de executare nr.329 de S. D. A. și D. M. I. i s-a pus în vederea contestatoarei să achite către creditori suma de 45.317,57 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate conform titlului executoriu, sumă ce va fi actualizată până la data plății efective, fără a se ține cont de faptul că suma a fost achitată încă din data de 25.04.2014.
Tot prin somația din data de 06.08.2014 i s-a a dus la cunoștință contestatoarei că trebuie să achite suma de 5.828,17 lei reprezentând cheltuieli de executare, sumă pe care însă nu o datorează având în vedere că a achitat debitul datorat creditorilor cu trei luni în urmă.
Contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației. În acest sens, a menționat că măsura solicitată se impune pentru că, deși a achitat debitul datorat, riscă să fie executată silit.
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. Intimații au precizat că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2416/15.05.2013 a Judecătoriei Târgoviște pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus evacuarea lor din imobilul proprietatea contestatoarei, iar aceasta a fost obligată la plata sumei de 39.423 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse la imobil, instituindu-se și un drept de retenție. La suma anterior menționată s-au adăugat și cheltuielile de judecată efectuate cu ocazia parcurgerii celor trei faze procesuale, suma totală datorată de către contestatoare ridicându-se la 45.317,57 lei.
Apreciază intimații că se află în situația prevăzută de art.676 Cod procedură civilă, respectiv executarea prestațiilor reciproce. Astfel, contestatoarea putea să achite întreaga sumă datorată. Însă, aceasta a înțeles să se adreseze B. Z. C. și să consemneze suma datorată la dispoziția executorului judecătoresc, care a trimis intimaților o ofertă de plată la data de 05.05.2014 prin care erau înștiințați să se prezinte la sediul B. în vederea ridicării banilor la data de 29.08.2014, pentru ca în zilele următoare să primească o somație de evacuare și o încheiere de înființare a popririi asupra sumei consemnate la CEC de contestatoare pentru suma de 9900 lei reprezentând cheltuieli de executare.În raport de cele expuse, intimații consideră că nu există nici un temei pentru anularea formelor de executare și nici pentru suspendarea executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.676,662 și 205 Cod procedură civilă.
Intimatul S. D. A. și D. M. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației apreciind că intimații creditori au fost nevoiți să formuleze cerere de executare silită întrucât nu au reușit să intre în posesia sumei pe care le-o datora contestatoarea.
La data de 11.02.2015 intimatul S. D. A. și D. M. I., prin înscrisul depus la dosarul cauzei (f..118) a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, excepție ce a fost admisă pentru motivele expuse în încheierea din data de 11.03.2015.
La termenul de judecată din data de 11.03.2015, instanța, în temeiul dispozițiilor art.258 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri și interogatoriul intimaților și pentru intimați proba cu înscrisuri.
La același termen de judecată, instanța a dispus atașarea dosarului ce a avut ca obiect „suspendarea provizorie a executării silite” nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1172/18.03.2015 Judecătoria Târgoviște a respins contestația formulată de contestatoarea M. I. E. A. în contradictoriu cu intimații C. I., C. L., C. C. și C. M., a respins cererea de suspendare a executării silite, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S. D. A. și D. M. I. și a respins contestația în raport cu acest intimat, cauțiunea în cuantum de 1000 lei achitată în cauza ce a fost înregistrată sub nr._ având ca obiect „suspendare provizorie”, conform recipisei de consemnare CEC nr._/1/04.11.2014 a rămas indisponibilizată, urmând a se comunica executorului judecătoresc, S. D. A. și D. M. I. recipisa de consemnare a acestei sume și a obligat contestatoarea la plata către intimați a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.2416/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia nr.369/05.03.2014 a Curții de Apel Ploiești, s-a dispus evacuarea intimaților din prezenta cauză din imobilul proprietatea contestatoarei situat în municipiul Târgoviște, . nr. 31A, instituindu-se însă un drept de retenție în favoarea intimaților asupra imobilului menționat și obligarea contestatoarei la plata către intimați a sumei 39.423,07 lei. Ca urmare a parcurgerii tuturor fazelor procesuale, contestatoarea a fost obligată la plata către intimați și a sumei de 5849,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 25.04.2014 prin ordinul de plată nr.1, contestatoarea a achitat suma de_,57 lei, sumă ce a fost însă pusă la dispoziția B. Z. C. pentru intimați, sumă din care a fost reținută de către executorul judecătoresc suma de 9237,17 lei cu titlu de cheltuieli de executare în dosarul de executare nr.27/2014.
La data de 20.05.2014 s-a emis de către B. Z. C. dispoziția de poprire asupra sumei de 9237,17 lei reprezentând cheltuieli de executare sumă ce a fost indisponibilizată din debitul achitat, prin ordin de plată, de către contestatoare. Suma rămasă, în cuantum de 36.080,40 lei a fost reconsemnată pe seama și la dispoziția B. Z. C., conform recipisei CEC nr._//21.05.2014, intimații fiind invitați să se prezinte în vederea ridicării acesteia. Faptul că aceștia nu au dat curs invitației s-a consemnat prin procesul-verbal nr.1/O/2014 din data de 23.06.2014. Intimații nu au acceptat suma reconsemnată cu atât mai mult cu cât consemnarea s-a făcut pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc și nu a lor.
Pentru atingerea scopului liberator de datorie debitorul trebuie să consemneze suma sau bunul la dispoziția creditorului, finalizarea procedurii de consemnare având semnificația liberării. Având în vedere că suma datorată de contestatoare intimaților nu a fost pusă la dispoziția lor, aceștia s-au adresat executorului judecătoresc, respectiv S. D. A. și D. M. I. în vederea executării silite, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2416/2013 a Judecătoriei Târgoviște.
Conform dispozițiilor art.711 Cod procedură civilă „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Instanța de fond a reținut și dispozițiile art.676 Cod procedură civilă conform cărora „Când executare depinde de o contraprestație ce rezultă din același titlu executoriu și urmează să fie făcută de creditor în același timp cu prestația debitorului, executarea va putea fi făcută numai după ce creditorul a oferit debitorului propria prestație sau după ce a făcut dovada cu înscris că debitorul a primit-o ori este în întârziere cu primirea ei”.
Contestația la executare este o cale de atac deschisă contra măsurilor de executare nelegale, părțile direct implicate nu se pot sprijini, în motivarea contestației lor, decât pe vicii și nelegalități ale actelor de procedură, ulterioare hotărârii ce se execută.
A reținut instanța de fond că în cauza de față nu au fost invocate vicii sau nelegalități ale actelor de executare din dosarul nr.329/2014 al S. D. A. și D. M. I., ci s-a susținut, de către contestatoare, faptul că intimații, în mod nelegal au solicitat executarea sa silită câtă vreme ea le-a oferit propria prestație stabilită prin titlul executoriu. Or, conform celor anterior expuse instanța a constatat că susținerile contestatoarei nu sunt reale, astfel că nu se impune anularea formelor de executare solicitată.
În privința cererii de suspendare, instanța de fond a constatat că a fost achitată de către contestatoare cauțiune în dosarul nr._ ce a avut ca obiect suspendarea provizorie a executării silite. În acest, sens instanța a reținut că suspendarea executării silite are rolul de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave ce ar putea fi determinate de continuarea executării ce a fost pornită, în mod vădit, în disprețul legii.Pentru acordarea suspendării executării, trebuie ca în urma cercetării sumare a motivelor contestației să se aprecieze dacă printre problemele invocate de către contestator se înscriu aspecte ce ar putea constitui nereguli săvârșite de către organul de executare, care ar putea conduce la admiterea contestației la executare, situație care nu se regăsește în cauza de față.
În temeiul dispozițiilor art.719 alin.6 din Codul de procedură civilă, cauțiunea în cuantum de 1000 lei achitată în cauza ce a fost înregistrată sub nr._ având ca obiect „suspendare provizorie”, conform recipisei de consemnare CEC nr._/1/04.11.2014, s-a dispus a rămâne indisponibilizată, urmând a se comunica executorului judecătoresc, S. D. A. și D. M. I. recipisa de consemnare a acestei sume.
În temeiul dispozițiilor art.453 Cod procedură civilă, instanța de fond a obligat contestatoarea la plata către intimați a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel contestatoarea arătând că soluția a fost pronunțata cu neobservarea unor texte de lege incidente în cauză iar interpretarea celorlalte s-a făcut in mod formal, speculativ si incorect, neconform cu spiritul si finalitatea acestora, prin raportare la situația concretă, că analiza si interpretarea materialului probator este incompletă și cu acordarea unei semnificații eronate. Astfel, s-au ignorat următoarele aspecte de natură a crea o perspectivă diferită asupra cauzei, respectiv procedura ofertei reale de plată este un instrument juridic pus la dispoziția debitorului în cazul refuzului creditorului de a primi plata și care este calificat de art. 1005 Cod procedură civilă ca "un drept" de care acesta poate uza, ori în aceste condiții recurgerea "ab initio" la o atare procedură nu este de natură a-i afecta legalitatea, ea fiind de altfel singura în măsura a oficializa și materializa executarea benevolă de către executor a obligației sale. Așa fiind, în mod corect, apelanta având în vedere relațiile extrem de tensionate cu contestatorii și imposibilitatea comunicării cu aceștia, a procedat la data de 25.04.2014 la achitarea voluntară, prin ordin de plata a sumei de 45.317,47 lei reprezentând valoarea tuturor datoriilor sale bănești, stabilite pe cale judecătoreasca.
La data de 05.05.2014, B. "C. Z." dă curs solicitării apelantei de aducere la îndeplinire a formalităților ofertei reale de plată și, urmare aceleași solicitări, modifica termenul de 29.08.2014 în cel de 23.06.2014, fixat în vederea ridicării de către creditorii intimați a sumei ce li se cuvenea.
Constatând refuzul evident al acestora, la data de 23.06.2014 executorul judecătoresc emite încheierea prin care constată această atitudine și liberarea apelantei de suma datorată. De notat că această încheiere nu a fost atacată cu o acțiune în anulare în conformitate cu dispozițiile art. 1009 Cod procedură civilă, așa încât eficiența și legalitatea sa nu mai pot fi puse în discuție.
Cheltuielile de executare în cuantum de 9237,17 lei ce fac obiectul dispoziției de poprire emise de B. "C. Z." la data de 20.05.2014 nu pot avea niciun fel de incidență legală asupra liberării apelantei de datorie, ele excedând obligațiilor pe care le avea față de creditori. În acest context, inițierea ulterioară a unei executării silite pentru recuperarea aceleiași sume este marcată de o vădită nelegalitate, imoralitate și evidentă rea-credință, scopul fiind cel al tergiversării evacuării spațiului ocupat în imobilul proprietatea apelantei și al șicanării sale.
Aceasta evidență este întărită și de faptul că, în contradicție cu afirmata disponibilitate în evacuarea benevolă condiționată de obținerea contraprestației bănești, contestatorii nu au ridicat nici până la această dată sumele în discuție deși au avut și au aceasta posibilitate!!!
Mai arată apelanta că prin executarea ce contestă se creează o situație deopotrivă nelegală, scandaloasă și absurdă fiind supusă rigorilor acesteia deși lipsită de obiect având în vedere că, potrivit celor mai sus expuse, a adus la îndeplinire cele corespunzătoare din titlul executor (respectiv sentința civila nr.2416/15.03.2013 pronunțata de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ )
A mai arătat apelanta că la această dată prin decizia civila nr… pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar nr._ s-a admis apelul ce am declarat împotriva sentinței civile nr.4398/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște și s-a schimbat în totalitate soluția atacată în sensul respingerii contestației la executare formulată de intimații din prezenta cauză Precizează apelanta că respectiva contestație a fost îndreptată împotriva actelor de executare inițiate de B. "C. Z."în dosar nr.27/2014 și care vizau evacuarea acestora din imobilul proprietatea apelantei potrivit aceluiași titlu executoriu. Suportul contestației l-a constituit aceeași argumentare vizând nerespectarea condițiilor ofertei reale de plata.
A mai susținut apelanta că, în ceea ce privește încheierea din data de 11.03.2015, apreciază că, în realitate executorul judecătoresc are calitate procesuala pasivă prin implicarea sa directă atât sub aspectul interesului său personal cât și al nelegalității formalităților îndeplinite.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate iar pe fond, admiterea contestației așa cum a fost formulată și restituirea cauțiunii în cuantum de 1000 lei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 10 iulie 2015 intimații au arătat că de fapt motivele invocate în apel nu sunt altceva decât o înșiruire patetică a unor evenimente provocate chiar de contestatoare, cea datorită căreia s-a ajuns la situația în care au fost nevoiți să se adreseze executorului judecătoresc pentru a pune în executare un titlu executoriu. Au arătat intimații că nu se invocă practic nici un motiv de nelegalitate a vreunui act de executare efectuat de S. D. A. și D. M., ci se contestă însăși dreptul acestora de a recurge la executarea silită pentru punerea în aplicare a unui titlu executoriu, în condițiile în care contestatoarea era obligată să le achite o sumă de bani plus cheltuielile de judecată însă nici până azi nu și-a îndeplinit această obligație .
De asemenea s-a mai arătat că de câte ori au mers la CEC pentru a încerca să intre în posesia sumei consemnate li s-a răspuns că nu pot ridica banii, singura care are drept de dispoziție asupra lor fiind doamna executor judecătoresc.
În calea de atac s-a depus decizia civilă nr. 386/29.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 1172/18.03.2015 Judecătoria Târgoviște a respins contestația formulată de contestatoarea M. I. E. A. în contradictoriu cu intimații C. I., C. L., C. C. și C. M., a respins cererea de suspendare a executării silite, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S. D. A. și D. M. I. și a respins contestația în raport cu acest intimat, cauțiunea în cuantum de 1000 lei achitată în cauza ce a fost înregistrată sub nr._ având ca obiect „suspendare provizorie”, conform recipisei de consemnare CEC nr._/1/04.11.2014 a rămas indisponibilizată, urmând a se comunica executorului judecătoresc, S. D. A. și D. M. I. recipisa de consemnare a acestei sume și a obligat contestatoarea la plata către intimați a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Cu privire la situația de fapt ce a generat litigiul de față, tribunalul reține, ca și instanța de fond, că prin sentința civilă nr. 2416 din 15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul civil nr._ a fost admisă acțiunea formulată de M. I. A. și s-a dispus evacuarea pârâților C. I., C. L. și C. C. din imobilul proprietatea reclamantei, s-a admis în parte cererea reconvențională și s-a instituit în favoarea pârâților un drept de retenție asupra imobilului, iar reclamanta a fost obligată la plata sumei de 39.423,07 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de pârâții reclamanți, precum și a sumei de 3.894,5 lei cheltuieli de judecată, către pârâți. Sentința civilă arătată mai sus a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 369 din 05.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul_ .
Mai reține tribunalul că prin somația și înștiințarea emise în dosarul de executare silită al B. Z. C. sub nr.1/O/05.05.2014, apelanta a realizat procedura ofertei reale urmată de consemnațiune, somând creditorii intimați să primească suma datorată, ce face obiectul contraprestației sale, conform titlului executoriu, cererea privind oferta de plată fiind formulată la data de 05.05.2014 În același timp, apelanta a formulat și cerere pentru evacuarea intimaților din imobil, așa cum se prevede în același titlu executoriu, cererea de executare silită fiind formulată tot la data de 05.05.2014 (fila 13 dosar fond).
Prin somația primită în data de 06.08.2014, emisă în data de 31.07.2014 în dosarul de executare nr.329 de S. D. A. și D. M. I. i s-a pus în vedere contestatoarei apelante să achite către creditori suma de 45.317,57 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate conform titlului executoriu, sumă ce va fi actualizată până la data plății efective, fără a se ține cont de faptul că suma a fost achitată încă din data de 25.04.2014. Tot prin somația din data de 06.08.2014 i s-a a dus la cunoștință contestatoarei că trebuie să achite suma de 5.828,17 lei reprezentând cheltuieli de executare, sumă pe care însă nu o datorează având în vedere că a achitat debitul datorat creditorilor cu trei luni în urmă.
Mai reține tribunalul că prin decizia civilă nr. 386/29.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ a fost respinsă contestația formulată de către C. I., C. L. și C. C. împotriva actelor de executare silită întocmite de către B. Z. C. în dosarul nr. 27/2014.
Conform dispozițiilor art.1006 (fost 1005 în redactarea inițială a codului) din Codul de procedură civilă, când creditorul refuză să primească plata de la debitor, acesta din urmă este în drept să facă oferta reală de plată și să consemneze ceea ce datorează. Chiar dacă procedura ofertei de plată urmată de consemnațiune are ca premisă refuzul creditorului de a primi plata, tribunalul a reținut prin decizia 386/29.05.2015, că nu se poate susține în toate situațiile că o astfel de operațiune nu este legală.
Câtă vreme, conform dispozițiilor art. 1010 (fost 1009) Cod procedură civilă, după consemnare executorul judecătoresc va constata, printr-o încheiere dată fără citarea părților, efectuarea plății și liberarea debitorului iar încheierea se comunică creditorului în termen de 5 zile de la întocmirea ei, acesta având posibilitatea ca, în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii executorului judecătoresc, să ceară anularea acesteia pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă ale ofertei de plată și consemnatiunii, nerespectarea acestei căi de atac duce la acoperirea oricăror pretinse vicii de formă sau de fond ale ofertei de plată. Aceasta înseamnă că eventualele nemulțumiri ale creditorului cu privire la modul în care s-a realizat procedura ofertei reale trebuiau formulate pe calea acțiunii în anulare a ofertei de plată.
Câtă vreme intimații nu au atacat cu acțiune în anulare oferta de plată aceasta se constată că a fost corect întocmită, drept urmare apelanta a fost legal liberată de datoria pe care o avea către intimați. D. urmare, faptul că intimații, în loc să ridice banii de la B. Z. C., au demarat la rândul lor o executare silită paralelă ce face obiectul dosarului nr. 329/2014 al S. D. A. și D. M. I., reprezintă acte de natură a vătăma interesele apelantei, acte ce pot face obiectul contestației la executare, conform dispozițiilor art. 712 Cod procedură civilă (fost 711).
În acest fel tribunalul răspunde primei secțiuni a motivelor de apel și le constată întemeiate urmând a modifica sentința apelată în sensul celor reținute.
Cu privire la motivul de apel ce vizează calitatea procesuală pasivă a S. D. A. și D. M. I. tribunalul reține că acest motiv nu este întemeiat întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000,executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii. D. urmare executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă astfel cum corect a reținut și instanța de fond.
Cu privire la solicitarea de restituire a cauțiunii tribunalul constată că restituirea cauțiunii se face în condițiile art. 1064 alin.3 Cod procedură civilă, respectiv prin cerere separată făcută la instanța de executare și doar când cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, restituirea cauțiunii se dispune în mod direct de către instanță.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a admite apelul, a schimba parte sentința instanței de fond în sensul admiterii contestației și anulării tuturor formelor de executare întocmite de S. D. A. și D. M. I., în dosarul de executare nr. 329/2014, înlăturării dispoziției privind obligarea la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată și păstrării restului dispozițiilor sentinței.
Tribunalul urmează a lua act că apelanta urmează a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelanta contestatoare M. I. E. A., domiciliată în Târgoviște, ., nr. 33, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 1172/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, intimați fiind C. I., C. L., C. C. și C. M., toți cu domiciliul în Târgoviște, . nr. 31A, județul Dâmbovița.
Schimbă în parte sentința instanței de fond în sensul că admite contestația și anulează toate formele de executare întocmite de S. D. A. și D. M. I., în dosarul de executare nr. 329/2014 și înlătură dispoziția privind obligarea la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Ia act că apelanta va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. L. B. M. P.
Judecătoria Târgoviște
Judecător fond – M. C. I.
Dosar nr._
Red. M.M./Tehnored.M.P/M.M..
Ex.8/29._
| ← Pretenţii. Hotărâre din 13-11-2015, Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 870/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
