Contestaţie la executare. Decizia nr. 713/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 713/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 713/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 713
Ședința publică din data de 12 octombrie 2015
Președinte – R. M.
Judecător – N. C.
Grefier - A. G.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de creditoarea S.C. C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1434/06.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. G., domiciliat în Târgoviște, ., județul Dâmbovița și B. M. A. D., cu sediul în Târgoviște, Calea București, ., ., având ca obiect – contestație la executare.
Apelul este timbrat cu suma de 20 lei, conform chitanței nr._ din data de 06.05.2015– fila 22 dosar apel.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cu precizarea că la data de 27.07.2015, prin serviciul registratură, apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare iar la data de 12.08.2015 a depus dovada achitării taxei de timbru, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Tribunalul, verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 131 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 95 pct.2 Cod procedură civilă, constată că este competent să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă rap. la art. 238 din Codul procedură civilă, tribunalul, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
Tribunalul, având în vedere că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ contestatorul D. G. a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr. 1523/8.01.2015 emise de Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D., solicitând diminuarea cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea contestată, invocând disp. art. 656 alin 3 Cod Procedura Civila coroborat cu art. 714 alin 2 Cod Procedura Civila, art. 669 Cod Procedura Civila, art. 39 din Legea nr. 188/2000 republicată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că, prin încheierea contestată, executorul judecătoresc a stabilit obligarea debitorului la plata sumei de 426,53 lei reprezentând cheltuieli de executare ocazionate de efectuarea executării silite, solicitată la 01.09.2014 de creditoarea CNADNR, pentru recuperarea unui debit în cuantum de 28 euro, titlu executoriu constând în proces verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 3.10.2011.
Aceste cheltuielile de executare sunt nejustificate în raport de complexitatea executării, ele depășind de trei ori cuantumul debitului de recuperat.
Dispozițiile art. 669 Cod Procedura Civila, spune contestatorul stabilesc expres care sunt cheltuielile de executare, printre acestea neregăsindu-se o parte din cele stabilite de executorul judecătoresc care privesc programul de lucru, formare dosar, arhivare dosar, înregistrare dosar, remitere adresă, redactare adresă, emitere ridicare poprire, arhivare dosar.
S-a mai arătat că, în lipsa unor elemente de natură legală care să fie avute în vedere la cenzurarea cuantumului cheltuielilor de executare, jurisprudența a statuat că la stabilirea corectă a cheltuielilor de executare trebuie avut în vedere complexitatea cauzei, dificultatea activității executorului judecătoresc, efortul intelectual presupus de acesta, valoarea creanței de recuperat și răspunderea pentru actul îndeplinit.
Or, pentru recuperarea unui credit de 28 euro, cum este cazul în speță, nu se poate aprecia că este vorba de un sporit efort intelectual sau o răspundere riscantă cum se presupune, de exemplu, în vânzarea silită a unui imobil casă sau teren.
S-a solicitat admiterea contestației și reducerea cheltuielilor de executare.
Alăturat cererii s-a depus încheierea nr. 1523/08.01.2015 emisă în dosarul cu același nr. al B. M. A. D..
Intimata creditoare CNADNR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestația la executare formulată de contestator, arătând că valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitor se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr. 2561/2012.
Potrivit disp. art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată, coroborate cu art. 669 NCPC, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit. Debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlu executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie, precum și onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit legii.
De asemenea, disp. art. 39 din actul normativ invocat mai sus, coroborate cu art. 669 alin.3 din Noul Cod de Procedură Civilă reglementează care sunt cheltuielile de executare.
Prin sentința civilă nr.1434/6.04.2015, Judecătoria Târgoviște a admis cererea formulată de către contestatorul-debitor, a anulat Încheierea din 08.01.2015 pronunțată de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 1523/2014 al B. M. A. D., privind cheltuielile de executare, a redus cheltuielile de executare de la 426 lei la 203,33 lei, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 11.09.2014, la B. M. A. D. s-a înregistrat sub nr. 1523/2014 cererea intimatei creditoare CNADNR SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, prin care se solicita executarea silită a titlului executoriu proces verbal de contravenție . 11 nr._/03.10.2011, debitor fiind D. G..
La 07.10.2014, Judecătoria Târgoviște, prin Încheierea pronunțată în dosarul_, a încuviințat executarea silită a sumei de 28 de euro, reprezentând tarif de despăgubire stabilit prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 25.03.2011, debitor fiind D. G..
Prin cererea de chemare în judecată s-a contestat încheierea executorului judecătoresc prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, arătându-se că acestea sunt nelegale, în condițiile în care cuantumul lor este de 3 ori mai mare decât suma ce face obiectul executării silite.
Potrivit art. 711 alin 1 Cod proc. civilă, împotriva încheierilor executorului judecătoresc se poate formula contestație, termenul fiind de 5 zile de la comunicare, potrivit art. 714 alin 2 cod procedură civilă.
În speță, încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare s-a emis la 08.01.2015, fiindu-i comunicată debitorului contestator la 14.01.2015, potrivit dovezilor de comunicare, iar contestația este formulată la 20.01.2015, potrivit datei de pe ștampila poștei aplicată plicului de comunicare a contestației, reținându-se astfel că cererea este formulată înăuntrul termenului de 5 zile.
În dispozițiile art. 699 alin 3 cod procedură civilă sunt reglementate cheltuielile de executare, în raport de care instanța va proceda la verificarea legalității cheltuielilor reținute în respectiva încheiere.
Astfel, se constată că s-au reținut drept cheltuieli de executare, pe lângă cele prevăzute expres de textul de lege invocat, sume reprezentând taxa de lucru, taxă formare dosar, taxă ridicare adresă poprire, taxă redactare adresă, proces verbal de îndeplinire a procedurii, arhivare dosar.
Din analiza actelor normative ce reglementează cheltuielile de executare, printre care și hotărârea UNEJ dată ca urmare a aplicării Deciziei 58/2012 a Consiliului Concurenței, s-au stabilit o . cheltuieli de executare, pentru a crea o practică unitară, printre aceste cheltuieli regăsindu-se cele cu înregistrare dosar până la 1,00 leu, formare dosar pana la 10,00 lei, redactare adresă, pana la 10,00 lei, proces-verbal de îndeplinire a procedurii, pana la 20,00 lei.
Rezultă că pentru cheltuielile prevăzute în această hotărâre a UNEJ și care se regăsesc și în încheierea executorului judecătoresc din speța de față s-a depășit plafonul stabilit, iar altele nu figurează nici în codul de procedură civilă și nici în această hotărâre, de exemplu taxa program de lucru ce nu se justifică în condițiile în care legea 188/200 prevede un onorariu al executorului judecătoresc ce reprezintă contravaloarea serviciilor sale (program de lucru), arhivare dosar.
Cenzurând aceste cheltuieli, instanța apreciază că nu se justifică cheltuielile cu procesul verbal de îndeplinire a procedurii, aceste procese verbal fiind trimise prin poștă, iar întocmirea lor presupune o taxă de până la 20 lei, iar în cazul de față stabilindu-se 24,8 lei pentru fiecare proces verbal și un nr. de 7 procese verbale.
În dosarul de executare s-au identificat 4 procese verbale de îndeplinire a procedurii care, înmulțit cu 20 lei fiecare, se ajunge la suma de 80 lei.
Instanța de fond a apreciat că din suma stabilită cu titlu de cheltuieli de executare se justifică numai suma de 203,33 lei, respectiv taxa judiciară de timbru, taxa pentru formare dosar, taxele poștale, taxe pentru emiterea adreselor de poprire, cea privind arhivare dosar, emiterea somației și onorariul executorului.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimata creditoare, solicitând modificarea sentinței ca fiind netemeinica si nelegală, respingerea contestației la executare, ca nelegala si netemeinica, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D. in baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
Motivând cererea, apelanta a arătat că, la momentul pronunțării hotărârii instanța de fond s-a aflat in eroare reducând in mod nejustificat cheltuielile de executare.
Astfel, potrivit art. 669 alin 3 pct. 7 din Noul Cod de Procedură Civilă sunt prevăzute ca si cheltuieli de executare si „alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite".
Aceste prevederi se completează cu prevederile OMJ nr. 2550/C/2006 forma actualizata, lege speciala, in baza căreia se stabilesc onorariile minimale și maximale pe care le pot încasa executorii judecătorești.
De asemenea, exista sintagma „orice alte acte sau operațiuni date prin lege" care se interpretează ca și costuri cu efectuarea actelor de executare silită.
Prin urmare, executorul judecătoresc a prevăzut aceste costuri în cuprinsul încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare silită, întrucât acestea sunt expres prevăzute de lege si sunt de natura a acoperi costurile cu efectuarea executării silite.
In baza acestor considerente, s-a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
In drept au fost invocate dispozițiile art. art. 650, alin. (3) din Noul Cod de Procedură Civilă, art. 466 si următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, precum si dispozițiile legale cuprinse in prezentul apel, iar în temeiul art. 223 din același cod s-a solicitat judecata în lipsă.
Apelanta a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosarul de fond al cauzei, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A arătat că apelul este nemotivat întrucât motivele de apel exced cadrului procesual.
A solicitat să se constate că executorul judecătoresc a depășit cu mult calculul cheltuielilor de executare, așa cum a reținut și instanța de fond, acestea calculându-se în conformitate cu dispozițiile procedurale și cu hotărârea UNEJ dată ca urmare aplicării Deciziei nr.58/2012 a Consiliului Concurenței.
Prin motivele de apel nu se arată temeiul de drept în baza căruia executorul judecătoresc justifică aplicarea cheltuielilor reduse de instanța de judecată.
Prin răspunsul la întâmpinare, apelanta a solicitat respingerea susținerilor din întâmpinare ca fiind nefondate, admiterea apelului așa cum a fost formulat.
In temeiul dispozițiilor art.223 NCPC a solicitat judecata în lipsă.
Analizând sentinta apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin cererea de apel promovata, apelanta a aratat ca instanta de fond s-a aflat in eroare reducand in mod nejustificat cheltuielile de executare, intrucat la art. 669 alin. 3 pct. 7 NCPC sunt prevăzute ca si cheltuieli de executare si „alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite", ceea ce executorul judecatoresc a prevazut in scopul acoperirii costurilor cu executarea silita.
Tribunalul constata ca in mod corect Judecatoria a cenzurat cheltuielile de executare, efectuand calcule matematice relevante, care au stabilit surplusul sumelor calculate de executorul judecatoresc.
Este adevarat ca art. 669 NCPC prevede si alte cheltuieli cu executarea silita, insa acestea trebuie sa fie justificate si nu se pot constitui in abuzuri. De altfel suma pusa in executare este mult mai mica decat cheltuielile de executare stabilite de catre executorul judecatoresc pentru recuperarea acesteia.
În contextul reținut, cum criticile sunt neîntemeiate, tribunalul apreciază că instanța de fond a retinut in mod corect situatia de fapt, prin prisma probatoriului administrat, la care a aplicat dispozitiile legale incidente, sens în care în temeiul prevederilor art. 480 NCPC se va respinge apelul, ca nefondat, urmând a fi păstrată sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de creditoarea S.C. C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1434/06.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. G., domiciliat în Târgoviște, ., județul Dâmbovița și B. M. A. D., cu sediul în Târgoviște, Calea București, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.10.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
R. M. | N. C. |
GREFIER
A. G.
Jud. fond. N. A. I.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. MR/tehnored. DN
5 ex./2.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 711/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 306/2015. Tribunalul... → |
|---|
