Contestaţie la executare. Decizia nr. 309/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 309/2015
DOSAR NR._ APEL - noul cod de procedură civilă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 309
Ședința publică din data de 24 aprilie 2015
Președinte: G. S.
Judecător: M. I.
Grefier: I. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelantul contestator D. I. I., domiciliat în ., satul Izvoru, nr. 196, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3904 pronunțatã la data de 28.10.2014 de cãtre Judecãtoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . reprezentant legal primarul, județul Dâmbovița, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au rãspuns: apelantul contestator D. I. I. și pentru intimata . S. N., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014 din 06.02.2015 (aflată la fila 15 a dosarului de apel).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței procedura de citare legal îndeplinită, cererea de apel este motivată potrivit motivelor înaintate prin compartimentul registraturã la data de 03.02.2015 (fila 8), cerere de apel este netimbratã, după care:
Apelantul contestator prezent D. I. I. depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru pusă în vedere de către tribunal la termenul de judecată anterior, 27.03.2015, respectiv chitanța pentru creanțele bugetelor locale . nr._ (30) din 01.04.2015 (fila 34), care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 275 lei.
Tribunalul ia act de timbrarea legală a apelului potrivit chitanței depusă la dosar.
Apelantul contestator prezent D. I. I. propune proba cu înscrisuri în susținerea motivelor de apel și solicită încuviințarea acesteia, depunând la dosarul cauzei, în copie, declarația de consemnare din 08.07.2014, chitanța nr. 189/29.04.2014 și note scrise, toate fiind depuse într-un singur exemplar.
Tribunalul, pentru respectarea principiului contradictorialității și dreptului la apărare, pune în discuția părții adverse prezente cererea de probatoriu.
Pentru intimata . S. N., având cuvântul, precizează că nu se opune acestei probe și nu solicită termen de judecată pentru studiul înscrisurilor depuse de apelantul contestator.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri propusă de apelantul contestator conform art. 478 alin. (2) Cod procedură civilă și ia act de depunerea înscrisurilor în copie, precum și de faptul că reprezentantul convențional al intimatei a luat cunoștință de acestea, nesolicitându-se termen de judecată pentru studiu.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat, incidente de soluționat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra apelului dedus judecății, acordând cuvântul părților, în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 Cod procedură civilă.
Apelantul contestator prezent D. I. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat împotriva sentinței civile nr. 3904 pronunțatã la data de 28.10.2014 de cãtre Judecãtoria Târgoviște în dosarul nr._, conform motivelor arătate în scris.
Pentru intimata . S. N., având cuvântul, solicită respingerea apelului și păstrarea sentinței civile a instanței de fond ca legală și temeinică.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra apelului civil de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 05.05.2014 sub nr._, contestatorul D. I. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata . primar, contestație la executare împotriva formelor de executare pornite de Biroul Executorului Judecătoresc ,,T. M. T.” în dosarul de executare nr. 965/2013.
În motivare, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 923/7.10.2010 pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._ s-a dispus ca, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a sentinței să desființeze construcțiile realizate fără autorizație, respectiv un adăpost pentru autoturism, construit din lemn și țevi de metal. A menționat că la data întocmirii dosarului de executare așa zisa construcție, care în realitate era o polatra, era desființată de către acesta, de bună-voie, conformându-se sentinței civile și i-a adus la cunoștință domnului primar această situație. După ce a primit somația și celelalte acte ce o însoțeau s-a deplasat la Primăria V. L. iar primarul i-a comunicat că nu Primăria a apelat la executorul judecătoresc. A mai susținut că suma de 3.124,90 lei, stabilită cu titlul de cheltuieli executare este exorbitantă față de activitatea depusă de executorul judecătoresc.
La data de 24.06.2014 contestatorul a depus precizări, prin care a arătat că are calitatea de intimată . primar.
La data de 13.08.2014 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că contestatorul ar trebui să indice actele de executare pe care le contestă, că susținerea că la momentul întocmirii dosarului de executare construcția era desființată trebuie înlăturată deoarece din procesul-verbal din data de 04.07.2014 întocmit de executorul judecătoresc și semnat de contestator rezultă contrariul celor susținute de acesta, că, mai mult, contestatorul și-a asumat obligația de a demola scheletul metalic al construcției, obligație neîndeplinită nici până în prezent și că în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare este proporțional cu activitățile depuse de executor, fiind dovedite cu actele întocmite în dosarul de executare iar încheierea prin care au fost stabilite putea fi contestată în termen de 5 zile de la comunicarea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 3904/28.10.2014, Judecătoria Târgoviște a admis excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii nr. 965/17.04.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr. 965/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,T. M.-T.”, a respins ca tardiv formulată contestația la executare împotriva încheierii nr. 965/17.04.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr. 965/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,T. M.-T.” și a respins ca neîntemeiată contestația la executare privind dosarul de executare nr. 965/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,T. M.-T.”.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că încheierea nr. 965 din data de 17.04.2014 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare în cadrul dosarului nr. 965/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,T. M.-T.” i-a fost comunicată contestatorului la data de 22.04.2014, astfel cum rezultă din dovada de înmânare, contestația la executare fiind depusă la data de 05.05.2014, conform rezoluției de primire.
Instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (2) Cod procedură civilă, contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc (…) se poate face în termen de 5 zile de la comunicare, iar termenul de 5 zile instituit pentru atacarea încheierilor executorului judecătoresc este procedural, astfel încât, pentru calculul acestuia sunt aplicabile dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a apreciat că cererea a fost formulată cu depășirea termenului legal de 5 zile, ultima zi în care partea putea formula contestație împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare fiind 28.04.2014.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că urmare a cererii intimatei înregistrată la executorul judecătoresc la data de 28.11.2013 prin încheierea din data de 28.11.2013 a Biroului Executorului Judecătoresc ,,T. M.-T.” s-a deschis dosarul de executare nr. 965/2013 și că prin încheierea pronunțată la data de 08.01.2014 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._/315/2013 s-a încuviințat executarea silită a dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 923/07.10.2010 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, împotriva debitorului - contestator în prezenta cauză.
A mai reținut prima instanță că în cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a emis somația de executare, a dispus în înființarea popririi și a emis Încheierea din data de 17.04.2014 prin care a stabilit cheltuielile de executare.
Instanța de fond a apreciat că executarea silită a fost pornită în conformitate cu dispozițiile legale deoarece la momentul sesizării executorului judecătoresc debitorul nu executase de bună-voie sentința și că, potrivit titlului executoriu, debitorul avea obligația ca în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii să desființeze construcțiile realizate fără autorizație și individualizate în procesul-verbal de contravenție nr. 2463/10.06.2010 încheiat de Primăria Comunei V. L. și în actele adiacente la acesta, în considerentele sentinței menționându-se că debitorul trebuia să desființeze un adăpost din lemn și metal, pentru autoturism.
Instanța de fond a mai reținut că recunoaște contestatorul că și la momentul de față există un adăpost însă afirmă că nu poate fi numit ,,construcție”, că din imaginile depuse chiar de către contestator reiese că acesta nu s-a conformat dispozițiilor titlului executoriu deoarece nu a dezafectat în totalitate construcția respectivă și că nu prezintă relevanță în contestația la executare apărarea contestatorului că acel adăpost/polatră nu poate fi numit construcție de vreme ce asupra acestui aspect s-a pronunțat deja o instanță de judecată.
Împotriva sentinței civile a instanței de fond a declarat apel contestatorul D. I. I., criticând-o pentru motive de nelegalitate, fără însă a le indica, precizând că va depune motivele până la prima ședință de judecată.
La data de 03.02.2015, contestatorul a înaintat la dosar motivele de apel, considerând sentința civilă a Judecătoriei Târgoviște ca fiind netemeinică și nelegală.
În primul rând, contestatorul a precizat că i se pare aspră și nejustă hotărârea luată de primar și executor cu privire la plata sumei de 3410 lei, doar pentru că a venit la fața locului și a încheiat un proces-verbal, deoarece totul era demolat.
În al doilea rând, contestatorul a arătat că primăria l-a anchetat fără niciun motiv, fiind nevinovat, deoarece pentru 4 pari bătuți în pământ și 8 foi de tablă deasupra, pe terenul său intravilan pentru care plătește an de an la primărie, dorind doar să intre în legalitate așa cum rezultă din actele depuse la dosar, însă urbanistul B. F. și primarul i-au cerut să schimbe amplasamentul, ceea ce nu îi permite terenul.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând apelul în raport de motivele invocate, de actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă apelată, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare și a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În criticile pe care la aduce sentinței civile, apelantul arată că suma stabilită cu titlul de cheltuieli de executare este excesiv de mare în raport de actele de executare efectuate, iar pe de altă parte a fost acuzat în mod netemeinic de către intimată, lucrarea pentru care s-a solicitat demolarea fiind de fapt o improvizație.
Referitor la, prima critică, cea referitoare la cuantumul cheltuielilor de executare, se reține că instanța de fond a apreciat ca fiind tardiv formulată contestația la executare împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, apreciere constatată de către tribunal ca fiind corectă.
În acest sens se reține că prin încheierea întocmită de executorul judecătoresc la data de 17.04.2014 s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la 3.124,90 lei, încheierea fiind comunicată apelantului la 22.04.2014, conform dovezii de înmânare depusă la dosarul cauzei (fila 1 din dosarul de executare), în timp ce instanța a fost sesizată cu contestație la executare - inclusiv împotriva acestui act - la data de 05.05. 2014, deci cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 714 alin 2 C.pr.civ. (în forma valabilă la momentul pronunțării sentinței civile ce face obiectul cauzei) care stabilește un termen de 5 zile pentru contestarea actelor emise de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește apelul formulat împotriva fondului contestației, pe de o parte critica apelantului nu poate fi primită întrucât nu vizează netemeinicia actelor de executare ci netemeinica dreptului ce decurge din titlul executoriu, ceea ce este inadmisibil atâta timp cât acesta este reprezentat de o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă 923/07.10.2010 prin care contestatorul a fost obligat la ridicarea unor construcții reținute ca fiind ridicate fără autorizație - iar pe de altă parte, din actele dosarului nu rezultă respectarea de către debitorul contestator a obligației de ridicare a respectivelor construcții în totalitate. Astfel cum s-a arătat anterior, faptul că în fapt ceea ce se dorește a fi desființat nu reprezintă o construcție propriu zisă, este un aspect care nu mai poate fi analizat pe calea contestației la executare de vreme ce aceasta s-a stabilit pe calea unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat.
Pentru considerentele ce preced, apreciind neîntemeiat apelul formulat, tribunalul urmează ca în baza art. 480 C.pr.civ. să respingă apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelantul contestator D. I. I., domiciliat în ., satul Izvoru, nr. 196, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3904 pronunțatã la data de 28.10.2014 de cãtre Judecãtoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . reprezentant legal primarul, județul Dâmbovița.
Păstrează sentința civilă a instanței de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. S. M. I.
GREFIER,
I. M.
Jud. fond S. A.-V.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Red. M.I. / Tehnored. I.M./O.N.
4 ex /22.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 306/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 303/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
