Grăniţuire. Decizia nr. 73/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 73/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA NR.73
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. Ș.
Judecător: A. S.
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelantul-pârât G. M. I., domiciliat în P., cartier Miculești, nr. 114, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 778/15.09.2014, pronunțată de Judecătoria P., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. R. C. domiciliat în com. Buciumeni, ., jud. Dâmbovița, având ca obiect - grănițuire.
Apel netimbrat.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul-pârât D. R. C., asistat de avocat A. C. (împuternicire avocațială nr._/2015), lipsă fiind apelantul-pârât G. M. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
După referatul cauzei, conform dispozițiilor art.154 (7) Cod procedură civilă președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Avocat A. C., apărătorul intimatului-pârât invocă excepția netimbării căii de atac, la dosar nefiind depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 60 lei.
Tribunalul pune în discuția părții prezente excepția anulării apelului ca netimbrat, invocată de intimatul-reclamant, prin apărător.
Avocat A. C. având cuvântul pentru intimatul-pârât solicită admiterea excepției invocate, respectiv anularea apelului ca netimbrat; a se lua act că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra excepției invocate de intimatul-pârât, prin apărător.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. sub nr._ /14.02.2014, reclamantul D. R. C. a chemat in judecata pe G. M. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se stabilească linia de hotar care desparte proprietățile părților si sa oblige paratul sa-si ridice construcțiile amplasate pe terenul reclamantului, respective un coteț din bolțari si un WC sau sa autorizeze reclamantul sa demoleze aceste construcții pe cheltuiala paratului.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca a devenit proprietarul a doua suprafețe de teren de 300 mp si 200 mp prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr 1026/16 04 2013 vânzător fiind I. M. B.. Aceste suprafețe au fost achiziționate de către vânzător la rândul sau de la paratul din prezentul dosar. La momentul achiziționării celor doua suprafețe de teren a încheiat un înscris sub semnătura privata denumit “constatare”, prin care paratul a recunoscut ca jumătate din WC-ul sau se afla pe proprietatea sa si s-a obligat la întocmirea actelor necesare, lucru pe care insa nu l-a făcut. In luna august 2013 a cumpărat de la parat suprafața de teren de 166 mp iar ulterior dorind sa procedeze la împrejmuirea terenului sau a constatat ca si anexa (coteț) aparținând paratului se afla pe terenul sau. A încercat in aceste împrejurări soluționarea pe cale amiabila a acestei situații cu paratul, care nu a fost de acord. Întrucât intre cele doua proprietăți nu exista semen de hotar vizibile a promovat prezenta acțiune.
Paratul, deși, citat nu a formulat întâmpinare si nici nu s-a prezentat in instanța.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri si expertiza tehnica in specialitatea topografie .
Prin sentința civilă nr.778/15.09.2014, Judecătoria P. a admis cererea formulată de reclamantul D. R. C., împotriva pârâtului G. M. I., a dispus grănițuirea pe aliniamentul A-B-C-D-E, omologând raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert C. D., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească, a obligat pârâtul să-și ridice anexele (coteț și WC) amplasate pe terenul reclamantului iar în cazul neîndeplinirii obligației, a autorizat reclamantul să demoleze aceste construcții pe cheltuiala pârâtului, a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 3256,04 lei cheltuieli de judecată, reprezentând 1756 lei c/val. onorariului la expertiză și 1500 c/val. onorariul apărătorului ales.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Judecătoria P. a reținut următoarele:
In concluziile expertizei s-a reținut ca pentru localizarea corecta a imobilului s-au făcut măsurători topo-cadastrale ample, măsurându-se atât proprietatea reclamantului cat si cea a paratului iar ulterior s-a procedat la suprapunerea contururilor documentațiilor cadastrale, din cauza faptului ca intre acestea nu exista garduri având limita convenționala. Limita de hotar este delimitate de punctele A-B-C-D-E conform reprezentării grafice din anexa 1, linia de hotar astfel stabilita intersectând cele doua anexe cu următoarele suprafețe: suprapunerea cu WC este de 2,6 mp, suprapunerea cu cotețul este de 0,9 mp.
Analizând înscrisurile depuse de către reclamant, precum si probatoriul analizat in cauza, instanța urmează sa admită acțiunea reclamantului, sa stabilească limita de hotar pe aliniamentul A-B-C-D-E si corelativ, constatând ca o parte a celor doua anexe încalcă limita de proprietate cu suprafețele mai sus menționate sa dispună obligarea paratului la ridicarea anexelor iar in subsidiar autorizarea reclamantului la demolarea acestora pe cheltuiala paratului. Instanța constată de asemenea ca cele doua anexe, cotet si WC au fost edificate fără autorizație de construire conform adresei nr. 2843/7.03.2014.
Admițând acțiunea, instanța urmează de asemenea sa dispună obligarea paratului la plata tuturor cheltuielilor de judecata suportate de reclamant, reținând astfel nu numai culpa sa procesuala dar si faptul ca anterior introducerii cererii de chemare in judecata care face obiectul prezentului dosar, părtile au convenit la data de 16.04.2013 ca paratul sa întocmească pe cheltuiala sa toate formalitățile de compensare a suprafeței de teren pe care se afla amplasat jumătate din WC-ul proprietatea paratului, obligatei pe care paratul nu si-a îndeplinit-o, atitudinea sa generând prezentul litigiu.
S-a dispus citarea creditoarei pentru termenul din data de 18.12.2014 cu mențiunea să timbreze cererea de apel cu taxa de timbru de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Împotriva sentinței civile menționate a declarat apel, în termen legal, apelantul-pârât G. M. I., apel pe care nu l-a motivat.
S-a dispus citarea apelantului pentru termenul din data de 29.01.2015 cu mențiunea să timbreze cererea de apel cu taxa de timbru de 60 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Apelantul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a înaintat instanței dovada achitării taxei de timbru, apărătorul intimatul-reclamant D. R. C. invocând excepția netimbrării apelului pentru nesatisfacerea timbrajului pus în vedere prin citație.
Examinând apelul, în raport de excepția de netimbrare invocată, a cărei analiză este prioritară față de aspectele de fond ale cererii, tribunalul urmează a-l anula ca netimbrat pentru următoarele considerente:
Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în această ordonanță, fiind datorate în condițiile prezentei ordonanțe de urgență de către toate persoanele fizice și juridice și reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești, iar, potrivit art. 2 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se stabilesc în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, astfel cum prevede art. 32 O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 10 alin. (1) din actul normativ mai sus invocat, cererea pentru încuviințarea executării silite se taxează cu 20 lei pentru fiecare titlu executoriu, iar, potrivit art. 23 alin. (1) lit. a), cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, dar nu mai puțin de 20 lei, taxele judiciare de timbru plătindu-se anticipat (art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru).
Tribunalul mai reține că, potrivit dispozițiilor art. 470 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru, cerință prevăzută sub sancțiunea nulității așa cum rezultă din alineatul (3) al articolului mai sus citat, iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Tribunalul constată că apelantul avea obligația legală de a timbra cererea de apel cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei, taxă ce i-a fost adusă la cunoștință prin citația emisă pentru primul termen de judecată, 29.01.2015, apelantul fiind legal citat la adresa indicată în cuprinsul cererii de apel.
Constatând netimbrarea cererii de apel, neconformarea apelantului obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația emisă pentru primul termen de judecată -29.01.2015, când procedura de citare cu aceasta a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, tribunalul, față de cele ce preced, urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 470 alin. (3) din Codul de procedură civilă, astfel încât va anula apelul, ca netimbrat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul-pârât G. M. I., domiciliat în P., cartier Miculești, nr. 114, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 778/15.09.2014, pronunțată de Judecătoria P., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. R. C. domiciliat în com. Buciumeni, ., jud. Dâmbovița.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cale de atac.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.01.2015.
P., JUDECATOR, GREFIER,
D. Ș. A. S. N. P.
J.F. M. G.
Dosar nr._
Judecătoria P.
Red.D.Ș./tehnored.D.Ș.
4 ex/03.02.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 43/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 26/2015.... → |
|---|
